Я люблю письма читателей. Мне нравится читать комментарии и дискуссии, которые в них происходят. А в последнее время мне часто пишут о Снейпе, и, удивительное дело, в обсуждениях и письмах в его честь всё ещё можно встретить новые идеи, аргументы и логические выводы.
Нет, правда, здорово. И интересно.
Но есть некоторые приёмы (и чаще всего именно в спорах о Снейпе), которые мне очень не нравятся. Так что позволю себе о них высказаться.
Телепатия
- Вот тут Снейп подумал...
- Здесь он добивался...
- На самом деле Лили хотела...
Иногда в книгах мы действительно встречаем намерения, мысли и предположения других персонажей, не только Гарри. Но - и это важно - мы можем на них ссылаться именно потому, что они есть в книгах.
Увы, приходится верить персонажам на слово. Иначе мы вообще повисаем в невесомости и не имеем ничего, на что могли бы опереться в рассуждениях.
А если о мыслях и намерениях персонажа в книгах нет ни слова, что мы можем делать? Только предполагать, но уж никак не утверждать с уверенностью, о чём именно он думал и чего хотел. Точно знать, о чём думал и чего хотел персонаж в тот или иной момент (если это не прописано в книгах), могут лишь двое - сам персонаж и Джоан Роулинг.
Мы можем предполагать, чего добивался Снейп, когда поил Тревора зельем Невилла, но не знать. И что было в голове у Лили, когда она отвергала извинения Снейпа. Предполагать - это важно - а не утверждать с уверенностью.
А если человек утверждает, что Снейп ТОЧНО хотел научить Невилла, а не поиздеваться... В общем-то верно и другое, если утверждается, что Снейп ТОЧНО хотел поиздеваться над Невиллом и отравить его жабу, то речь уже идёт не о Снейпе, придуманном Роулинг. Тут мы имеем дело со Снейпом, придуманным комментатором.
Я, кстати, думаю, что Снейп хотел и того, и другого. Но утверждать уверенно, конечно, не могу.
Сравнения сортов (не конфет)
Кажется, в головах людей ещё живо убеждение: "Коли есть кто-то хуже, на его фоне можно выглядеть лучше".
Фон - это здорово. Как дизайнер говорю. От фона многое зависит. Только он меняет лишь видимость, а не реальность.
Например, мы имеем Джеймса Поттера. Хулигана, мажора, высокомерного оболтуса. Делает ли это лучше Снейпа - называющего людей грязнокровками, собирающегося стать Пожирателем и тайком следящего за Мародёрами? Не делает. Джеймс в свою сторону нехорош, а Снейп - в свою.
Или есть поступок Петуньи, оскорбившей сестру из зависти, и поступок Снейпа, проигнорировавшего боль Лили. Какой поступок лучше? Никакой, оба плохи, их не нужно сравнивать.
Ничто не станет лучше, если сравнить его с чем-то худшим.
Так что аргументы в стиле: "Снейп, конечно, оправдывает Мальсибера, но вот Джеймс..." - или: "Джеймс, конечно, хулиган, но вот Снейп..." - вызывают у меня недоумение. Потому что это не аргументы. А попытка перевести стрелки.
Он не сам, его заставили
Вот этого вообще не понимаю.
Да, я не слишком люблю Снейпа. В некоторых местах и вовсе не переношу (а в некоторых уважаю). Но снимать с него ответственность за выборы, которые он делал по жизни? Разве это не вопиющее неуважение к персонажу?
- И с дурной компанией он связался не сам, а вынужденно.
- И в Пожиратели пошёл не сам, а из-за Лили/Джеймса/того парня.
- И Волдеморта предал не сам, а из-за Лили/Дамблдора/того парня.
Так это у нас не Снейп получается, а картонная фигура, которую любой может потянуть за верёвочку и поставить, куда захочет. А где же воля самого персонажа? Его инициатива, его личностный рост, его выборы, наконец, пусть даже дурные? Лишить Снейпа ответственности за его выборы, значит, свести его незаурядную личность до глупой куколки.
Да, жизнь его была непростой, и он часто оказывался в трудных обстоятельствах. Но он сам, именно сам решал, как именно поступить в этих обстоятельствах.
Они все врут
Иногда я сталкиваюсь с поистине забавной позицией.
Положим, сложилось у человека некоторое мнение о персонаже. И всё неплохо, на текст ложится, но вдруг какой-то другой персонаж говорит или делает что-то, что противоречит сложившемуся мнению.
Случается такое? Случается. Вот я, увидев в фильме Люпина с усами, сначала захотела телевизор выключить, настолько это не вязалось с моим представлением о Люпине.
Что делать в такой ситуации?
Можно смириться. Дескать, да, что-то я о персонаже думал неверно.
В случае с фильмом можно прийти к компромиссному решению - да, в фильме так, а в книгах усы не упомянуты, буду представлять, как захочу.
А можно уйти в глухое отрицание. И если с фильмом это сработало бы (дескать, режиссёр неправ, усов быть не должно), то с книгами... ну как-то не очень.
Предположим, кто-то решил, что... боже, ну пусть, что Хагрид никогда не дружил с Арагогом. Что делать при упоминаниях обратного? Обвинять персонажей во вранье.
- Хагрид врёт, чтобы выставить себя любителем всех зверушек без исключения.
- Арагог врёт, чтобы его не турнули из Запретного леса, например, кентавры.
- Все остальные врут по каким-то другим своим причинам.
Главное, что Хагрид с Арагогом не дружил, и неправдой это быть не может.
Этот способ странный, но очень удобный. Благодаря ему можно сделать Джеймса Поттера негодяем, терроризировавшим весь Хогвартс всё время своего обучения, а Снейпа - исключительно страдающей стороной, терпеливо сносящей чужие нападки. Мне кажется, если б я захотела, то при помощи этого способа смогла бы сделать Луну Пожирательницей смерти.
Хороший, в общем, способ. Только я не могу относиться серьёзно к людям, которые пользуются им на полном серьёзе.
Это я к чему.
А ни к чему, на самом деле. Просто захотелось высказаться. Бывает же такое - наболело и просится.
А теперь позвольте кое-что у вас спросить.
В последнее время мне часто пишут о Снейпе. Я не против, к тому же, эпистолярный спор Людмилы Пантелеевой и Слизеринца ещё не закончен. Но могу сделать небольшой перерыв в теме Снейпа, если читатели устали.
Спасибо за внимание и ваши ответы))
