Будучи взрослым свободным человеком, я могу выбрать любое занятие.
Завершаются региональные этапы двух значимых конкурсов исследовательских работ школьников – «Большие вызовы» и чтения им. В.И. Вернадского. 74 работы подано в направление «Когнитивные исследования» и 15 работ досталось мне для рецензирования в «Чтениях» в секции «Психология» и «Языкознание». Конкурсы пересекаются, но немного – всего парой работ. Если в когнитивных исследованиях некоторую часть работ я знаю – ребята пришли из школы наставников (Когнитивная лингвистика) и работали на установочных сессиях в собственно «Больших вызовах», то здесь немного проще, к тому же в основном надо прочитать работу и расставить баллы по критериям.
В «Чтениях» на каждую работу, даже ту, которая на очный тур не приглашается, необходимо написать обучающую рецензию. Обучающая рецензия представляет собой что-то вроде диалога, где юному исследователю предлагается помощь и его усилия направляются определенным образом, совершив ряд действий, качество работы можно улучшить. Например, если переформулировать цель, она станет достижимой, или объяснив, для чего исследовательской работе нужен обзор литературы… Обзор литературы в исследовательской работе выполняет очень важную задачу. Работа с источниками очень многое дает начинающему исследователю. Например, понимание, что и почему делалось в этом направлении до него. Помогает отчетливо понять, что и почему будет делать он. С кем из предшественников он согласен и в чем, с кем готов дискутировать и по каким пунктам. Выстраивание собственной логики на основе прочитанного в значительной мере обогащает исследователя.
Читая работы, вижу ряд системных ошибок:
1. «Продукт проекта». Продуктом проекта чаще всего ученик и его наставник считают памятку для учеников или мотивирующий буклет. Однако продуктом исследовательского проекта являются новые знания.
2. Во введении к тексту работы обычно прописываются цель, задачи, гипотеза, методы. Зачастую они совсем не бьются, не соответствуют друг другу, как будто взяты из разных проектов, причем не только содержательно, но и типологически. «Убедить одноклассников пользоваться приемами тайм-менеджмента» не может быть целью исследовательского проекта.
3. Гипотеза должна быть не просто проверяемой, но и проверяться в ходе работы. Если гипотеза формулировалась так: применение предлагаемых упражнений снизит количество орфоэпических ошибок на экзамене, а в выводах пишется: после наших дополнительных занятий ученики выпускных классов чувствуют себя спокойнее и увереннее перед экзаменом, то получается, что заявлялось одно, а проверялось совсем другое.
4. Нет смысла говорить об использовании теоретических исследовательских методах, если обзор литературы взят из Википедии целиком и полностью или из другой ученической\студенческой работы, скачанной из сети.
5. Масштабные названия: «Депрессия», «Прокрастинация», «Подростковая агрессия». Изучаться явно будут какие-то аспекты заявленного в заглавии явления, на определенной аудитории, а не вообще «за мир во всем мире». Так почему бы сразу не назвать конкретно и по существу? Тогда сразу будет понятно, что за работа, что будет в ней представлено…
Конечно, на многих конкурсах заявляется критерий самостоятельности (насколько ребенок разобрался в том, что он изучает, и насколько самостоятельно способен провести описанное в работе исследование и сделать те выводы, которые сделаны). Однако школьный исследователь – это начинающий наукер, его за руку ведет его наставник. Следовательно, когда в работе встречаются описанные выше вещи, их не понимает не только ребенок, их не осознает руководящий взрослый. Вот где грусть и печаль моя.
Мне не жаль времени поговорить с каждым ребенком и наставником, задающими вопросы, заинтересованными в улучшении работы. В конце концов, каждая стройная логичная работа – это показатель стройности и логичности мышления пишущего, а быть причастной к отлаживанию такого процесса – дорогого стоит. Но часто, к сожалению, такой заинтересованности нет.
Бывают даже забавные ситуации, когда на предзащите что-то объясняешь ребенку, что и как нужно переделать к защите. А на защиту исследователь выходит с работой в том виде, же самом виде, который вы с ним исполосовали, и как вам казалось пришли к согласию, что делать дальше, а что переделать. Когда спрашиваешь:
- А почему не исправили, и продолжаете говорить о том же, что и два месяца назад?
- Наставник сказал, что не надо на это время тратить, это неважно, все равно комиссия другая будет…
А тут снова ты – эксперт вездесущий 😊))
Вот так я провожу длинные февральские выходные 😊
Анна Бердникова
Записаться на консультацию можно здесь
