Предыдущая часть:
Таким образом, внятно объяснить, почему Зина Колмогорова, решив зарисовать себе в "дневник" этот катпос, при этом зарисовала только три тамги (вместо четырех) - довольно сложно (см. Фото 1 ниже).
И эту "странность" можно попытаться "как-то объяснить" только тем, что Зина зарисовала в свой "дневник" другой катпос. То есть сначала дятловцы наткнулись у охотничьей избы на один катпос, на одном дереве - с четырьмя знаками тамги. И этот катпос они сфотографировали. А потом, в каком-то другом месте, они наткнулись на другой катпос, на другом дереве - и на этом катпосе было уже три тамги. И Зина решила этот катпос зарисовать себе в "дневник".
Но такое "объяснение" также выглядит весьма сомнительным. Во-первых, непонятно, зачем Зине вообще было зарисовывать эти мансийские знаки в свой "дневник". Зачем дятловцы, находясь в 41-м квартале, записали (якобы записали) в свои "дневники" мансийские слова - это еще понять можно: на тот случай, если они где-то на пути встретят мансюков. Но зачем Зине было зарисовывать в свой "дневник" этот катпос - не очень понятно. У них же были фотоаппараты, и фотография такого катпоса, конечно, гораздо лучше любого рисунка. И один катпос дятловцы точно сфотографировали. Делать ей было нечего? Или в тот момент ни у кого рядом фотоаппарата не оказалось?
А вот зачем этот катпос нарисовали в "дневнике" Зины фальсификаторы ее "дневника" - это как раз понятно. Мне уже задали этот вопрос в комментариях, и далее я на него обязательно отвечу.
А во-вторых, эти два катпоса - на кадрах дятловцев и в "дневнике" Зины - если не считать вот это отличие в количестве знаков тамги, практически идентичны. Конечно, отсутствие одной тамги на втором катпосе (в "дневнике" Зины) можно объяснить тем, что среди мансей, которые сделали этот катпос, было трое взрослых мансей, со своими тамгами, а четвертый был сыном кого-то из этих троих. И поэтому на первом катпосе (том, что дятловцы засняли на фото) он поставил тамгу своего отца, а на втором (том, что зарисовала Зина) он ее ставить не стал - ограничился только горизонтальной зарубкой. Как мы выяснили в предыдущей статье, у мансей так было принято. И на первом катпосе действительно две тамги (2-я и 4-я) идентичны (см. Фото 2 ниже). То есть среди этих четырех мансей действительно был какой-то молодой манси, который своей отдельной тамги еще не имел.
Но тогда возникает вопрос, зачем эта группа мансей сделала после охоты целых два, почти одинаковых, катпоса - на разных деревьях, в разных местах? И при этом на первом катпосе молодой манси поставил тамгу своего отца, а на втором ограничился только горизонтальной зарубкой? Или эта группа мансей, в том же количестве и в том же составе, охотилась там в разное время, и эти два катпоса они сделали в разное время?
Но эти два катпоса, если не считать количество знаков тамги, повторюсь, почти идентичны. И не только по виду знаков тамги. Обратите внимание, уважаемые читатели, что на первом катпосе (который на фото) справа идут еще косые зарубки-засечки (они на Фото 2 выше обозначены желтыми кружками). И эти зарубки не являются элементами знаков тамги. Что они означают и зачем они делаются - это я объясню несколько далее, но одна такая косая зарубка на фото оказалась совсем рядом со 2-й тамгой.
И тот, где делал рисунок в "дневнике" Зины (Зина или фальсификатор - мы пока об этом с уверенностью сказать не можем), очевидно, принял эту косую зарубку за элемент 2-й тамги, и на своем рисунке он ошибочно ее зарисовал как часть тамги. Очень сомнительно, чтобы эта косая зарубка на двух разных катпосах, на двух разных деревьях, оказалась бы в точности на том же месте - рядом со 2-й тамгой. То есть очень похоже на то, что рисунок катпоса в "дневнике" все же делался с того же катпоса, что и на фотографиях дятловцев (то есть делался с фотографии дятловцев).
В общем, согласитесь, уважаемые читатели, что этот рисунок катпоса в "дневнике Зины" вызывает много вопросов. Он еще не является абсолютно неоспоримым доказательством того, что этот рисунок сделала не Зина, а кто-то другой, и какое-то более-менее внятное "объяснение" появлению этого рисунка в "дневнике Зины" все же можно найти. Но, как мы видим, это "объяснение" выглядит довольно натянутым и сомнительным. Непонятно, зачем Зина вообще вдруг решила зарисовать в свой "дневник" этот катпос (когда его проще и лучше было сфотографировать). Если это тот же катпос, что и на фото, то трудно объяснить, почему Зина в "дневнике" зарисовала только три тамги вместо четырех. А если это другой катпос, то непонятно, почему он почти идентичен первому и зачем манси сделали эти два почти идентичных катпоса в разных местах, на разных деревьях.
Примечание. В комментариях читательница Miss L дала свое объяснение, зачем Зина могла зарисовать этот катпос в свой "дневник" (а не просто его сфотографировать):
Если рассуждать логически, для чего нужно было перенести рисунок, если есть фотоаппарат и можно сфоткать. То можно сделать следующее предположение, что фотографии они не могли проявить сразу, и вряд ли бы стали проявлять в Ивделе или еще где-нибудь. А зарисовка могла быть сделана для того, чтобы узнать у местных или самих манси их значение. Вряд ли бы они могли сделать это в Свердловске. Поэтому и сфоткали и зарисовали.
Вполне здравое и логичное объяснение, мне кажется. Что ж, этот вопрос снимается. Но остаются другие.
Кто сделал этот катпос?
А кто сделал этот катпос, заснятый дятловцами на фото? Кто из мансей там охотился и оставил на дереве этот катпос?
Некоторые "дятловеды" уверяют, что этот катпос якобы сделала та самая группа мансей-охотников, которая охотилась в это время в районе Ауспии и Лозьвы - Андрей Анямов, Константин Шешкин и двое племянников Анямова (см. ссылку ниже). И которая, как я полагаю, принимала участие в нападении на дятловцев.
Но нет. Этот катпос совершенно точно сделали не они. И далее я приведу доказательство этого.
Продолжение: