Итак, задача стоит так:
необходимо выстроить такую систему инициативного процессуального поведения d, при которой некое лицо S оказалось бы истцом в процессе по заданному ответчиком спору даже в случае, если S инициативы к обращению в суд не проявляет. При этом, разумеется, d может вовлекать в дело иных субъектов (назовём их союзниками).
Прежде всего имеет смысл попытаться понять, а если такие материальные отношения (не процессуальные пока!), в которые вовлекается субъект помимо его воли по крайней мере потенциально?
Да, такие отношения есть. Это... верно: договор в пользу третьего лица - ст. 430 ГК РФ.
Вот как звучит эта статья:
Статья 430. Договор в пользу третьего лица
1. Договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
3. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.
4. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Отсюда следует, что в пользу третьего лица может быть заключён любой договор за исключением договора, обязательства по которому прямо связаны с личностью кредитора или просто не запрещено законом. Обратим внимание, что третье лицо по договору в его пользу (любому!) не нагружается какими бы то ни было обязательствами или обязанностями, а получает только право, право кредиторского требования. То есть в результате заключения такого договора совершенно точно у такого третьего лица прав менее не становится, их становится более.
С другой стороны есть по крайней мере один договор, который дополнительно включает в обязательство лицо, которое не является изначально его стороной. Это — договор поручительства. Поручитель в нём имеет дополнительное обязательство пере кредитором изначального должника. Поскольку единственным обязывающимся субъектом в договоре поручительства является именно поручитель, то только и исключительно поручитель непременно является стороной такого договора, а вот второй стороной может быть кто угодно. Если второй стороной является не кредитор в основном обязательстве, то это будет всё равно договор в пользу кредитора, а значит, это будет договор в пользу третьего лица.
С другой стороны, если поручитель по договору поручительства исполнил обязательство, то он уже в силу закона получает право требовать в размере исполненного к должнику, за которого он исполнил обязательство. Это — кредиторское требование? — Несомненно, регрессное требование есть также кредиторское требование. А кредиторское требование может быть уступлено кому-то первоначальным кредитором? Конечно, если только иное не предусмотрено законом, не является связанным личностью кредитора или не запрещено прямо законом.
Наконец, последний вопрос: а договор уступки требования может быть в пользу третьего лица? Ну, а отчего же нет, конечно, может. В том числе и в пользу S, не так ли? Ну, если только S не какой-то особенный субъект, конечно.
А вот теперь давайте посмотри — в каком порядке вообще разрешается вопрос, например, появились ли регрессные требования у того или иного субъекта и в каком вообще объёме они появились?.. Разумеется, только в порядке рассмотрения какого-то иска по существу.
А теперь соберём всё вместе. Пусть есть S, есть d и есть d’ — союзник d.
Пусть d и d’ заключат между собою договор поручительства в пользу S по обязательствам, которые предполагаются существующими как содержащие кредиторские требования S к d. В этом договоре d’ это поручитель в пользу S за d (договор в пользу третьего лица!). Пусть d’ исполнит полностью или в любой части долговое обязательство, которое у него возникло пере S. Тем самым у d’ по крайней мере на сумму исполнения появится кредиторское требование к d, причём если d’ предъявит иск в любой сумме к d (не важно вполне обоснованно или только обоснованного в кажимости) в силу регресса, то в этот процесс необходимо привлекать S как третье лицо. Понятно почему? Ну, потому что по крайней мере в одном случае — в случае удовлетворения иска хотя бы в части, ровно на эту сумму уменьшатся кредиторские требования S.
Итак, мы уже имеем процесс, в котором участвует S в качестве третьего лица.
А теперь надо вытащить из процесса d' и заменить его на S. Это стало бы возможно, если по спорному правоотношению S стало бы кредитором. Например, если ему были бы уступлены кредиторские требования, которые d' имеет к d. Ну и ясно, что если такой договор об уступке таких требований будет уступлен в пользу третьего лица, например, S, то необходимо выносить определение о процессуальном правопреемстве и замене истца d' на S. Заметим, что его права при этом никак не уменьшаются, а расширяются, поэтому это возможно даже и без его участия. В конце концов, S всегда может от своих прав отказаться.
Таким образом задача решена.