Давайте представим себе ситуацию, когда нам необходимо, чтобы для защиты своих интересов или права вполне конкретное лицо вступило в судебный процесс, причём не как-то, а в качестве истца.
Когда такое может быть?
Ну, вот, скажем, опишу ситуацию.
Пусть есть некое предприятие S, которое выдвигает претензии к человеку d. Более того, действует чрезвычайно настырно и агрессивно. S направило документы мировому судье, тот вынес приказ, d вообще узнал о приказе случайно, когда у него уже потянули деньги приставы в порядке исполнения. Понятно, что d может написать возражение против приказа, пояснив, что он вообще не получал приказа, что случается весьма часто, так как мировые судьи с удивительно регулярностью при выписке приказа не проверяют даже обоснованность требований и местонахождение предполагаемого должника, который, например, может уже лет 20 как не жить в указанном заявителем о выдаче приказа месте; проверка сроков исковой давности при этом вообще не предусмотрена. Вообще система судебных приказов уже превратилась в некое унормированное хищение. В СССР она тоже была, но только пользовались ею, главным образом, предприятия ЖКХ, а потому особых злоупотреблений тут не наблюдалось, сейчас же за выдачей приказа лезут все, кто только желает поживиться за чужой счёт с основаниями и без оных.
Ну да, скорее всего по получении возражения мировой судья срок восстановит, приказ отменит. Но... вот тут начинается совсем интересное. S начинает просто надоедать d, скажем, бесконечными телефонограммами о долге, который то ли есть, то ли нет, исковые сроки по которому прошли уже лет 10 как, даже если он и есть, начинает начислять всякие проценты, неустойки и прочее. И при этом остаётся опасность, что в момент, когда d нет дома, к нему будет заявлен иск, иск будет рассмотрен в суде, так как d, естественно, в суд не явится (а кто в состоянии отследить по сайтам ГАСК все возможно идущие в России в отношении себя процессы? уверяю Вас, это запросто не просто даже при наличии специальных программ, которые будут постоянно запрашивать все имеющиеся сайты всех судов России, при этом, поверьте, если такое будет проделывать хотя бы каждый второй житель России, то все без исключения серверы ГАСК просто лягут), а потому суд не будет применять срок исковой давности, так как последний применяется судом не самостоятельно, а исключительно при наличии об этом заявления ответчика или третьего лица на стороне ответчика.
Да, разумеется, и такое решение можно обжаловать, процессуальные сроки восстановить. Ну, если вообще его отловишь.
Вот в этом как раз случае было бы весьма и весьма желательно для d получить бумажку, напрочь защищающую право и интересы d «как угодно, что угодно, когда угодно, но чтобы это была такая бумажка, при наличии которой ни Швондер, ни кто-либо другой не мог бы даже подойти к двери моей квартиры. Окончательная бумажка. Фактическая! Настоящая!! Броня!!!». Такая бумажка, которая устанавливает полную правовую определённость, в отношениях между S и d лично мне известна ровно одна: судебный акт, вступивший в законную силу.
Но S не желает заявлять иск, вероятно, ища момент, что d окажется в положении, когда он никаких документов о процессе не получит (например, уедет в командировку или в отпуск, или вообще поменяет место жительства; требование, чтобы всем на свете предполагаемым кредиторам человек сообщал о смене своего места проживания или пребывания так же ирреально, как и отслеживание всех возможных процессов по сайтам ГАСК). То есть нам надо, чтобы под контролем именно d начался судебный процесс, в котором истцом оказался бы помимо его воли S, а ответчиком — d. S может, разумеется, при этом сказать, что он ни на каких требованиях не настаивает, но тогда это повлечёт появление именно той самой «железной и окончательной бумажки» — определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и принятием его судом... а если не откажется, то d спокойно или выиграет процесс, доказав отсутствие предполагаемого к защите права S, или просто сделав заявление о пропуске S срока исковой давности.
И вот тут весьма и весьма желательно для d создать ту самую ситуацию, о которой я сказал с самого начала.
Повторю задачу:
необходимо выстроить такую систему инициативного процессуального поведения d, при которой некое лицо S оказалось бы истцом в процессе по заданному ответчиком спору даже в случае, если S инициативы к обращению в суд не проявляет. При этом, разумеется, d может вовлекать в дело иных субъектов (назовём их союзниками).
Сможете решить задачу? Ну, или доказать её неразрешимость...