❗ По ст. 285, 286, 293 УК РФ, - позиции судов существенно расходятся! Неполученные доходы, недополучение должного, упущенная выгода, - по мнению многих практикующих юристов / и даже судей/ сами по себе носят предположительный, лишь гипотетически возможный характер. В связи с чем, сразу вспоминаются положения ч.4 ст. 302 УПК РФ, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а также положения ст. 14 УПК РФ, что все сомнения суды обязаны толковать в пользу обвиняемого. Поэтому определение расчетным (оценочным) путем возможного ущерба (вреда, убытков, негативных последствий, нарушающих права граждан, организаций и государства, - от неполученных доходов, упущенной выгоды), в результате действий (бездействия) обвиняемого в должностном преступлении по ст. ст. 285, 286, 293 УК РФ, - представляется для многих сомнительным. Напомню, - негативные последствия являются составообразующим признаком этих преступлений, в связи с чем, признание их отсутствия влечет необходимость оправдания обвиняемого! Увы, следственная и судебная практика показывают, что часто обвинения в подобных последствиях вменяют в вину должностным лицам, в т.ч. при заключении государственных /муниципальных контрактов, проведении конкурсов, аукционов, заключении договоров и сдачи имущества в аренду по заниженным ценам (по мнению органов следствия). Насколько подобное обвинение обоснованно, возможно ли его оспорить и как, какова реальная перспектива данного интересного направления защиты, - рассмотрим ниже.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ВНИЗУ СТАТЬИ ПО ССЫЛКЕ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
1. Положительная для защиты судебная практика (начнем с приятного для защиты):
1.1. Позиция отдельных судов, согласно которой упущенная выгода вообще не применима при определении вреда по должностным преступлениям, который должен носить конкретный характер (НЕСМОТРЯ НА ВЫСОКИЙ СТАТУС СУДОВ И "ОТЛИЧНЫЕ" ДЛЯ ЗАЩИТЫ ФОРМУЛИРОВКИ, - НЕ ТОРОПИТЕСЬ БИТЬ В ЛАДОШИ ОТ РАДОСТИ, - НЕ ВСЕ ТАК ОДНОЗНАЧНО)!
1.1.1. Позиция 8-го КСОЮ, 2024 год: упущенная выгода не применима к диспозиции ст. 286 УК РФ при определении вреда, который должен носить конкретный характер!
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции, надлежаще оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств, исходя из предъявленного Каминову Ч.А. обвинения, сделал обоснованный вывод о недоказанности наступление каких-либо реальных негативных последствий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов "данные изъяты" поскольку обвинение в данной части носит предположительный, неконкретизированный характер.
Объективно из показаний представителя потерпевшего, а также свидетелей, письменных материалов дела не было установлено причинение потерпевшей организации существенного вреда от действий Каминова Ч.А. Годовой оборот "данные изъяты" в инкриминируемый период времени составлял около "данные изъяты", фактов невыплаты заработной платы, сокращение штата, невыплаты кредитов, связанных с образованием недостачи в размере "данные изъяты" не имелось, воздушные суда "данные изъяты" с которыми у потерпевшего были договорные обязательства по покупке авиатоплива, заправлялись в штатном режиме.
Доводы представителя потерпевшего о том, что в результате неправомерного расходования Каминовым Ч.Л. авиатоплива "данные изъяты" было лишено возможности реализовать его третьим лицам, получать доход, приобрести недвижимость (объект незавершенного строительства в Сахалинской области) носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание, как и упущенная выгода(!!!), поскольку не применимы к диспозиции ст. 286 УК РФ при определении вреда, который должен носить конкретный характер.
См.: Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2024 г. по делу N 7У-2420/2024[77-1732/2024]
1.1.2. Позиция 4-го КСОЮ, 2023 год: упущенная выгода не является прямым имущественным вредом, при наличии которого возможно судить о существенности вреда, являющегося обязательным признаком состава преступления по статье 286 УК РФ!
- в соответствии с пунктом 5 статьи 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать обоснование принятых решений по всем иным вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в частности о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования, предъявляемые к качеству уголовного закона, не означают, что при формулировании его предписаний не могут использоваться оценочные или общепринятые понятия (категории), позволяющие учесть необходимость эффективного применения уголовно-правовых запретов к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 23 апреля 2015 года N 867-О, от 26 мая 2016 года N 1142-О и др.).
Употребленное в части 1 статьи 286 УК РФ понятие "существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов государства", как и всякие оценочные понятия, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Из того же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" отметил, что если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления, при этом выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (в частности, существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (пункт 19).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", судам надлежит выяснять и указывать в приговоре, наряду с другими обстоятельствами дела, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий (пункт 18).
Вместе с тем в нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона суд в приговоре лишь согласился с квалификацией по части 1 статьи 286 УК РФ, предложенной органом предварительного следствия, в том числе по признаку нарушения охраняемых законом интересов государства.
При этом описывая преступные деяния, связанные с превышением должных полномочий, суд указал, что существенное нарушение охраняемых законом интересов государства выразилось в фактическом выбытии из законного пользования имущества <данные изъяты> и как следствие неполучение денежных средств в бюджет государства в виде упущенной выгоды(!!!) в определенных судом размерах.
Однако согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой или убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, т.е. она не является прямым имущественным вредом(!!!), при наличии которого возможно было бы судить о существенности вреда, являющегося криминообразующим признаком, без которого квалификация по статье 286 УК РФ невозможна.
Верховный Суд Республики Адыгея при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные обстоятельства оставил без внимания.
Поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены при новом апелляционном рассмотрении, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 77-2924/2023
1.1.3. Позиция Верховного суда Республики Коми: упущенная выгода не может быть признана существенным нарушением прав и законных интересов потерпевшего:
Утверждение о причинении ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ "адрес"" материального ущерба в размере 10 908 963 рублей, обоснованно признано судом несостоятельным, поскольку реальный ущерб учреждению не причинен, а упущенная выгода не может быть признана существенным нарушением его прав и законных интересов(!!!).
При установленных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях Четверикова В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ судебная коллегия признает законным и обоснованным.
См.: Апелляционное определение СК по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 22-204/2021
1.2. По мнению отдельных судов, - упущенная выгода / неполученные доходы, - далеко не всегда образуют существенный вред, ущерб (являются существенным нарушением прав кого-либо):
1.2.1.
Незаконное пользование ООО "ТП "Бумажник" помещениями по адресам: "Адрес обезличен" также не привело к существенному нарушению прав и законных интересов собственников имущества с учетом размера упущенной выгоды(!!!), составляющей согласно приговору 8 511, 79 руб. для Республики Коми и 5 305, 31 руб. для МО ГО "Сыктывкар".
См.: Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 09 ноября 2017 г. по делу N 22-2333/2017
2. Отрицательная для защиты практика судов, согласно которой упущенная выгода признается составообразующим последствием для вывода о наличии в действиях обвиняемого преступления по ст. ст. 285, 286, 293 УК РФ (ЕЁ ПРИМЕРОВ ГОРАЗДО БОЛЬШЕ!)
2.1. Позиция кассационных судов общей юрисдикции о том, что упущенная выгода может образовать составообразующие последствия по ст. 286 УК РФ:
Кроме того, как установлено апелляционным приговором, отмеченные умышленные действия С. повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов <данные изъяты> в связи с причинением ему убытков в размере <данные изъяты> рублей в виде неполученных доходов, которые это юридическое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота в связи с добросовестным исполнением положений электронного аукциона, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) С., утраты им денежных средств, перечисленных для обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
См.: Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2024 по делу N 77-4756/2024. НАПОМНЮ, - В ТОМ ЖЕ 2024 ГОДУ, ТОТ ЖЕ 8-ОЙ КСОЮ ПРИХОДИЛ К ПРОТИВОПОЛОЖНОМУ ВЫВОДУ!
2.2. Позиция некоторых судов, - упущенная выгода не образует имущественного ущерба, вместе с тем, - является существенным нарушением охраняемых законом интересов государства:
2.2.1.
Также суд исключает указание на причинение бюджету Российской Федерации имущественного ущерба(!), поскольку не получение дохода расценивается как упущенная выгода(!), что, вместе с тем, также является существенным нарушением охраняемых законом интересов государства(!!!).
См.: Приговор № 1-24/2020 1-499/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-24/2020 Ухтинский городской суд (Республика Коми)
2.2.2.
суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого Медведева Г.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, являются несостоятельными и отвергает их.
При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что поскольку денежные средства в сумме 1 552 149 рублей не были получены потерпевшим в виде дохода и тем самым не принадлежали ему, неполучение потерпевшим этого дохода в результате действий подсудимого не повлекло причинение ущерба потерпевшему в указанной сумме(!), но существенно нарушило права и законные интересы потерпевшего на получение указанного дохода, и как следствие прибыли(!!!).
С учетом изложенного, действия подсудимого Медведева Г.В, выразившиеся в использовании своих служебных полномочий директора филиала по Брянской области ФГУП "ПВС" МВД России вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов ФГУП "ПВС" МВД России, выразившиеся в неполучении дохода в сумме 1 552 149 рублей, и как следствие прибыли, дискредитации ФГУП "ПВС" МВД России в лице общественности, а также охраняемых законом интересов государства в связи с подрывом доверия граждан к органу исполнительной власти, осуществляющему государственные функции в сфере миграции, суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов государства.
См.: Приговор Советского районного суда г. Брянска Брянской области от 15 ноября 2023 г. по делу N 1-181/2023
3.3. Позиция большинства судов, - согласно которой убытки, в том числе упущенная выгода (при условии существенности), - образуют последствия, необходимые и достаточные для составов преступлений по ст. ст. 285, 286 и 293 УК .РФ:
2.3.1.
Изложенные действия ФИО1 повлекли наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав администрации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении полномочий по исполнению основных задач администрации как органа местного самоуправления, привело лишению администрации возможности получить денежные средства за использование земель, принадлежащих администрации при строительстве линий электропередач "ВЛ 330 кВ Артем-Дербент" в качестве возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды и наступлению тяжких последствий для администрации в виде причинения значительного материального ущерба на общую сумму 12 730 910 рублей.
Указанные преступные действия находятся в прямой причинно-следственной связи со злоупотреблением своими должностными полномочиями ФИО1
См.: Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 30 декабря 2022 г. по делу N 1-193/2022
2.3.2.
В предъявленном Подмареву С.Н. обвинении органами предварительного следствия указаны суммы недополученного дохода МУП "Вулкан" как 247100 рублей 80 копеек, при этом фактически цена работ исходя из обвинения составила 247100 рублей 82 копейки. Предъявленное обвинение по смыслу закона не должно быть противоречивым и не может быть увеличено по результатам судебного следствия. При этом при квалификации действий лица по ч. 1 ст. 285 УК РФ учитывается именно размер вреда (упущенной выгоды, неполученных доходов), и исходя из буквального толкования предъявленного Подмареву С.Н. обвинения следствие сделало вывод, что он составляет 247100 рублей 80 копеек. В этой части суд толкует все сомнения согласно ст. 14 УПК РФ в пользу Подмарева С.Н. и учитывает по результатам судебного следствия недополученный доход МУП "Вулкан" от противоправной деятельности Подмарева С.Н. в сумме 247100 рублей 80 копеек, что вместе с тем не влияет на квалификацию действий подсудимого.
Действии Подмарева С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ как злоупотребление должностными полномочиями, поскольку он являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.
См.: Приговор Яранского районного суда Кировской области от 13 апреля 2022 г. по делу N 1-6/2022
2.3.3.
То обстоятельство, что имущественный ущерб, причиненный в рамках ст.285 УК РФ, исчисляется в размере так называемой упущенной выгоды, не противоречит нормам действующего уголовного закона, а, наоборот, разграничивает данный состав преступления с иными преступлениями, где усматриваются признаки хищения чужого имущества.
См.: Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 г. по делу N 1-4/2022
2.3.4.
Кроме того, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.
Следовательно, критерием разграничения злоупотребления должностными полномочиями из корыстной заинтересованности и хищения чужого имущества с использованием служебного положения является способ причинения ущерба. Если ущерб причинен путем не передачи должного, состоит в упущенной выгоде, то есть неполученных доходах, которые это лицо (организация) получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, то такой вред является признаком преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ (в случае его существенности). Если же ущерб возник в результате изъятия чужого имущества, то он определяется как реальный и требует квалификации содеянного как хищения.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, по смыслу закона, ответственность по ст. 285 УК РФ наступает и в ситуации, когда ущерб причиняется в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).
См.: Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 июня 2022 г. по делу N 22-3724/2022
2.3.5.
Поскольку Боянкова Н.М. достоверно знала о незаконности заключения дополнительного соглашения от 15.12.2015 в течение всего периода его действия и при наличии в силу занимаемой должности реальной возможности принятия эффективных и своевременных мер к восстановлению законных интересов вверенного ей учреждения этого не сделала, между допущенным ею бездействием и наступившими общественно-опасными последствиями в виде упущенной выгоды на сумму 4 914 592, 71 рубля имеется прямая причинно-следственная связь, указывающая на наличие признаков должностного преступления.
См.: Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 25 июня 2021 г. по делу N 22-1491/2021
2.3.6.
Так, по смыслу уголовного закона ущерб, предусмотренный ч. 1 ст. 293 УК РФ, может выражаться в причинении убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды. При этом пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
См.: Апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 10-4490/2020
2.3.7. И множество иных судебных решений, в которых "упущенная выгода" признавалась достаточной для составов преступлений по ст.ст. 286, 285 и 293 УК РФ (в т.ч. по громким, резонансным делам в отношении серьезных должностных лиц, а в некоторых случаях и по оценочному признаку "наступления тяжких последствий") (ИХ СОДЕРЖАНИЕ ПРИВОДИТЬ НЕ БУДУ, ЧТОБЫ НЕ ПЕРЕГРУЖАТЬ ЧИТАТЕЛЯ, К ТОМУ ЖЕ, ДАЛЕКО НЕ ВСЕГДА СУДЫ УТРУЖДАЛИ СЕБЯ ОБОСНОВАНИЕМ "ПОЧЕМУ ТАК"):
- Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 27 февраля 2015 г. по делу N 1-12/2015
- Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 июня 2019 г. по делу N 1-68/2019
- Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2015 г. по делу N 1-351/2015
- Апелляционное определение СК по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2019 г. по делу N 22-2196/2019
- Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 г. по делу N 22-320/2021
- Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2017 г. по делу N 22-4989/2017 и др.
3. Позиция КС РФ: "Не Вашим и не нашим": пусть судьи сами оценивают упущенную выгоду как образующую (либо не образующую) последствия, обязательные для составов некоторых должностных преступлений, - каждый по своему усмотрению, из обстоятельств дела, - НЕ БЕСПОКОЙТЕ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ, - ЭТО НЕ ЕГО ДЕЛО!
- Суть позиции Конституционного суда РФ: относится или нет упущенная выгода к последствиям, обязательным для состава преступления по ст. 286 УК РФ (и даже возможно к тяжким последствиям!), - предмет оценочный, и подлежит установлению в каждом случае конкретным судом (а уж как они могут и умеют замотивировать любое даже незаконное решение, - знают многие практикующие юристы):
Суть дела:
Гражданин В.А. Меренков, осужденный к лишению свободы, просил признать часть первую и пункт "в" части третьей статьи 286 "Превышение должностных полномочий" УК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 49 (часть 3), 52, 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют привлекать к уголовной ответственности должностное лицо, допустившее не нарушение требований закона, регламентирующих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия этого лица, а нарушение иных требований законодательства, и устанавливать в качестве квалифицирующего признака превышения должностных полномочий последствия в виде упущенной выгоды(!!!), определенной предположительно(!), расчетным путем(!).
Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, указав следующее:
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, чтобы, обратившись к тексту соответствующей нормы, каждый мог - в случае необходимости с помощью данного ей судами толкования - предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий или бездействия (постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П и др.), и в то же время оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя как из самого текста закона и используемых в нем формулировок, так и из их места в системе нормативных предписаний (постановления от 27 мая 2003 года N 9-П, от 17 июня 2014 года N 18-П и др.).
Статья 286 УК Российской Федерации, устанавливающая уголовную ответственность за превышение должностных полномочий, подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и сложившегося в правоприменительной практике толкования термина "тяжкие последствия" и не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению этой нормы правоприменительными органами. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан не только привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о причинении содеянным тяжких последствий, но и мотивировать наличие причинной связи именно между выходящими за пределы служебных полномочий должностного лица действиями (нарушившими конкретные нормы: статью, часть, пункт) и такими последствиями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1446-О, от 5 июня 2018 года N 1404-О, от 27 сентября 2018 года N 2221-О и от 18 июля 2019 года N 1895-О).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (пункт 19).
Применительно к тяжким последствиям как квалифицирующему признаку преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 285 и пунктом "в" части третьей статьи 286 УК Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснил, что под такими последствиями следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий, длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. (пункт 21). Приведенный перечень не является исчерпывающим, и вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела(!!!), причем судья, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения(!!!) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О и от 4 июля 2017 года N 1446-О).
Соответственно, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 237-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Меренкова Вадима Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом "в" части третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации"
ВЫВОДЫ из позиции Конституционного суда РФ: последствия по ст. 286 УК РФ, в т.ч. тяжкие последствия, - предмет оценки в каждом случае конкретным судьей по конкретному делу, - а как он их оценит, - - на его усмотрение, главное "красиво обосновать"! ПОДОБНАЯ ТРАКТОВКА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ И ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ВАРИАНТА ОЦЕНКИ СО СТОРОНЫ СУДА, - ЧТО УПУЩЕННАЯ ВЫГОДА (в конкретном случае, а, по мнению отдельных судов, - даже во всех случаях!) НЕ ОБРАЗУЕТ ПОСЛЕДСТВИЯ ПО СТ. 286 УК РФ! (285, 293 УК РФ). Изложенное подтверждается вышеприведенными многочисленными спорами в судебной практике, прямо противоположными друг другу позициями судов (даже на очень высоком уровне!).
РЕЗЮМЕ (ВЫВОДЫ) ко всей статье:
учитывая выносимые, даже на самом высоком уровне, положительные для защиты судебные решения, - поставить под сомнение законность и обоснованность учета упущенной выгоды, неполученных доходов как составообразующего признака преступлений по ст. 285, 286, 293 УК РФ, - вполне возможно. Как минимум, - стоит обратить внимание суда на это. Однако, предаваться иллюзиям и уповать только на это основание, как на краеугольный камень защиты, - однозначно не стоит, лучше сосредоточиться в т.ч. на иных, возможно более перспективных направлениях защиты. Немало примеров, когда защите удавалось доказать необоснованность, завышенность утверждений органов следствия о размере этой "упущенной выгода", а также, во многих случаях, - отсутствие причинной связи между действиями обвиняемого и инкриминируемыми последствиями, наличие у него соответствующих полномочий / прав и обязанностей, и т.п.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Для тех, кто еще в розовых очках относительно непогрешимости российской Фемиды...
Приговор = издёвка над правосудием, в апелляции ИГНОР? Что делать? Выход есть! 👈❗ Отличные мотивировки для тех случаев, когда доводы защиты игнорируются и вышестоящими судами!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если уголовное дело основано на результатах ОРМ
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025 году👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2025-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2025-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2025-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2025-2020 г.г.)
Оправдательный приговор по ст. 293 УК РФ: нет причинной связи между действиями обвиняемого и последствиями