По мнению некоторых исследователей русское поместье происходит от существовавшего в Казанском ханстве суюргала. На самом деле мы практически ничего не знаем о казанском суюргале - кроме того, что это было условное земельное владение, дававшееся воинам за службу. Но условных владений было много, например, бенефиций, икта, прония, джагир, тиуль, тимар. Они существенно различались в деталях, и вопрос о происхождении можно решить, лишь сопоставив многочисленные детали.
Нам представляется, что источник поместной системы следует искать не в малоизвестном казанском суюргале, а в порядках намного более могущественного соседа - Османской империи. После завоевания какой-либо области османы выселяли («сургун») местную знать и конфисковали ее земли. После этого проводилась перепись населения (дефтер), назначались новые налоги и конфискованные земли раздавались во владение (тимар) воинам-сипахи.
Важно отметить, что все мероприятия Ивана III на Новгородчине в конце 1480-х гг. в точности соответствовали османской процедуре присоединения завоеванных земель к Империи. Был осуществлен «вывод» (это буквальный перевод слова «сургун») семи тысяч наиболее зажиточных новгородцев с конфискацией их земель. На этих землях была проведена перепись живших там крестьян с указанием их земельных участков и причитающихся с них повинностей. Затем эти земли по большей части были розданы в поместья воинам - с условием службы.
Переписи Ивана III были частью процедуры испомещения воинов-помещиков. Они считали не только людей и «сохи», они перечисляли доходы, идущие с деревни в пользу помещика (или в случае оброчных великокняжеских деревень - великому князю). Для вотчинных и черносошных земель такого перечисления не делалось: очевидно речь шла об учете доходов, которые можно было использовать для испомещения.
Схема описи в переписных листах и в османских дефтерах была очень похожей: название деревни (группы деревень), имена дворовладельцев, число взрослых мужчин, далее - платежи, следующие с деревни в целом (без разбивки по дворам): денежный оброк, количество поставляемой ржи, овса, ячменя и т.д., при этом указывался денежный эквивалент каждого рода натуральных поставок; эти эквиваленты суммировались с денежным оброком, и указывался общий доход. Так же, как и в Турции, перепись не учитывала повинности и государственные налоги.
Так же, как в Турции, поместье оставалось государственной собственностью; помещику причитались лишь платежи, зафиксированные в переписных листах. Поместье было небольшим, молодой воин, «новик», получал не больше 150 десятин земли - около десяти крестьянских хозяйств, это примерно соответствовало первоначальному поместью османского сипахи («кылыдж тимару»).
Как в Турции, каждую весну воины вызывались на поверку и затем отправлялись в поход или на сторожевую службу. Если воин являлся на смотр с негодным оружием, или не выказывал мужества в бою, то поместье могли «отписать» на великого князя, но если помещик отважно сражался, то «поместную дачу» увеличивали (у османов эти добавки назывались «хиссе»).
Бояре и воеводы получали до 1500 десятин земли, но были обязаны приводить с собой определенное число наемных слуг или боевых холопов. Воину, который не мог сражаться по старости или из-за ран, оставляли на пропитание часть поместья, «прожиток» (у османов - «текайюд»). Если сын помещика заступал в службу вместо отца, то он мог наследовать часть отцовского поместья в тех размерах, которые полагались «новику» (то есть «кылыдж тимар»).
Казалось бы, детальные совпадения не оставляют сомнения, что русское поместье было заимствовано у османов. Однако историков смущает отсутствие источников, которые бы прямо указывали на это заимствование. Это отсутствие отчасти объясняется Ч. Гальперином, который писал, что русские источники никогда не признают заимствования у мусульман. «Это было бы несовместимо с образом Московии как православного государства».
Некоторые историки утверждают, что сходство русского поместья и османского тимара могло быть обусловлено сходными внутренними и внешними обстоятельствами. На это можно возразить, что и в соседних странах, в Польше, Литве, Венгрии, Австрии, в германских княжествах, в Египте, в Персии обстоятельства были более-менее сходными, и во всяком случае, нельзя сказать, что условия России были более сходными с условиями в Османской империи, чем в этих странах. Тем не менее, системы военной организации в этих странах были различными и непохожими на османскую систему.
Другие исследователи утверждают, что сходство поместья и тимара могло быть простой случайностью. Историки часто не знакомы с теорией вероятностей и не представляют, насколько маловероятна случайность такого рода.
Посмотрим, могло ли это быть случайностью. Допустим, что великий князь в каждом случае принимал решения, бросая монетку, то есть допускал другое решение с вероятностью в 50%. При этом не важно, знал ли князь, что выбранный им в реальности вариант - «османский», важно лишь то, что он знал, что такой вариант существует - раз он его выбрал. Тогда:
1) Вероятность высылки аристократии с завоеванных земель равна 0,5.
2) Вероятность проведения после высылки переписи - 0,5, а с учетом условия высылки 0,5*0,5=0,25.
3) Вероятность раздачи поместий после переписи - 0,5, а с учетом условия (вероятности переписи) 0,5*0,25=0,125.
4) Вероятность того, что после испомещения помещики будут вызываться на смотры - 0,5, а с учетом условия (испомещения) - 0,5*0,125= 0,0625.
5) Вероятность того, что после принятия предыдущих решений в дальнейшем размеры пожалования будут увеличиваться или уменьшаться в зависимости от боевых заслуг - 0,5, а с учетом условия (принятия предыдущих решений) - 0,5*0,0625=0,03125.
6) Вероятность того, что после принятия предыдущих решений поступающему в службу сыну помещика будет выделяться не вся земля отца, а лишь надел новика - 0,5, а с учетом условия (после принятия предыдущих решений) - 0,5*0,03125= 0,015625.
7) Вероятность того, что после принятия предыдущих решений за отставным воином будет сохраняться не все поместье, а лишь «прожиток» -0,5, а с учетом условия (после принятия предыдущих решений) -0,5*0,015625= 0,007813.
8) Вероятность того, что после принятия предыдущих решений командирам будут выдаваться большие наделы, но они буду обязаны приводить с собой соответствующее количество воинов - 0,5, а с учетом условия (после принятия предыдущих решений) - 0,5*0,007813= 0,003906 =0,4%.
В итоге, вероятность случайного совпадения реформы Ивана III с османским вариантом практически равна нулю. То есть совпадение не было случайным - турецкая модель целенаправленно копировалась.
Таким образом, мы имеем математическое доказательство того факта, что поместная система с ее сопровождающими мероприятиями («вывод», перепись, основанная на переписи новая система налогов) была заимствована Иваном III у могущественной Османской империи.
По материалам: Нефедов С.А. К вопросу о цивилизационном влиянии Золотой Орды и Османской империи на русские княжества.
