Прошел практически месяц с трагического события, произошедшего с котом Твиксом на железнодорожной станции в Кировской области. Хоть медийное пространство стало меньше говорить об этой истории, ставить в ней точку еще пока рано.
До сих пор нет сведений об окончании проверки проводимой Следственным комитетом России, оно и понятно, как я уже писал ранее – органы предварительного следствия и дознания могут проводить таковую в срок до 30 суток. Также в последствии возобновлять ее - после отмены отказного решения прокурором, и так до бесконечности.
Более того, хозяева погибшего кота выразили намерение обратиться в суд с иском к РЖД (или ФПК, в зависимости от того, кто получал оплату за услуги проезда и перевозки).
Ранее я уже писал материал про кота Твикса, где подробно высказывал свою позицию по данному вопросу. В данном деле – я на стороне хозяев погибшего кота, и считаю, что проводник не имела права поступать так как поступила, почему – читайте в первоначальном материале. Там же я указывал про защиту прав хозяев Твикса как в гражданском, так и в уголовном порядке.
Однако, как всегда, мнения разделились на диаметрально противоположные. Как на тех, кто на стороне хозяев кота, так и тех, кто на стороне проводницы.
Как юрист, и как человек, я уважаю право людей на собственное мнение. При условии, что таковое высказано в корректной форме и аргументировано.
Все индивиды, не умеющие в адекватной и корректной форме выражать свою точку зрения получают бан, а их комментарии удаляются. К такой мере мне пришлось прибегнуть после одного из своих материалов, поле прочтения комментариев к которому, у меня сложилось впечатление, что в психоневрологический диспансер провели интернет.
Но вернемся к теме статьи. Хоть я и готов к диалогу с адекватными гражданами, я оставляю за собой право с ними не соглашаться, разумеется без последствий для них. Многие защитники проводницы обращают внимание на детали, которые как по мне не имеют значения для дела, и не опровергают мою позицию. Сейчас я объясню, о чем речь.
Стоит наверно начать с основных аргументов защитников проводницы, которые могут звучать по-разному, но суть будет одна.
1) На кота был куплен не билет, а багажная квитанция, значит он не пассажир, а багаж.
А причем тут это? От перестановки слагаемых, в данном случае, сумма не меняется. Кот ехал в поезде на законных основаниях, да оказался вне переноски, но как я уже указывал в предыдущей статье – выкидывать кота из поезда права ни у кого не было.
Если у Вас чемодан упадет с полки и окажется в проходе, его что, тоже можно выкинуть из вагона? Максимум, у Вас потребуют его убрать на место.
А тут было живое существо. Тем более мной также ранее было указано, что выяснить оперативно кто хозяин кота, вообще было дело нескольких секунд, чего предпринято не было.
Кто-то на это скажет. До отхода поезда было совсем ничего, некогда выяснять было. Значит выкидывать кота время было?
А как же пояснения проводницы, что якобы опросила, в чем я сильно сомневаюсь? Плюс ее объяснения, что котик якобы сам выбежал из поезда, хотя уже все убедились в обратном.
2) Виноват хозяин кота и/или человек который его вез.
В чем именно виноват хозяин – непонятно. Хотя нет, некоторые читатели пишут, что его вина в том, что якобы он не чипировал кота, или хотя бы не надел ему ошейник, как например один из комментаторов.
Специально разъясняю этому гражданину, что закон не обязывает чипировать и снабжать ошейниками питомцев. По крайней мере в Российской Федерации. Ну а почему другие должны отвечать, а точнее конкретные субъекты, я писал в статье. Если этот человек умеет писать, значит и читать уметь должен. Это же относится и к другим людям, имеющим аналогичное мнение.
Про мужчину, который вез кота уже теплее. Но максимум в чем он ответственен – в том, что кот оказался вне переноски.
Не будем учитывать, что круглосуточно следить за котом невозможно, тем более с верхней полки. Ответственен, значит ответственен.
Примерно также думает следующий комментатор, правда судя по всему руководствуется он эмоциями, а не разумом. Так я думаю по манере написания и знакам препинания. О различии эмоционального и логического мышления я писал в другом материале, где старался понять, почему большинство поддерживает смертную казнь.
Ну про ошейник я уже писал. Про то, что человек, который вез кота проснулся через несколько часов и продолжил путь, в чем его многие укоряют – также не имеет юридического значения. Будь хоть он сто раз виноват в том, что кот бегал по вагону – выкидывать его на мороз было все равно нельзя.
3) Виновата не проводница, а собака, которая загрузла кота, давайте ее судить.
Ну тут без комментариев просто, сами убедитесь.
Что тут сказать. Если человек не понимает, или не хочет понимать причинно-следственную связь, то добавить нечего.
4) Прочие доводы, не имеющие юридического значения. Просто оставлю пару комментариев.
И другой:
Как мы видим, единственный более-менее разумный аргумент, что лицо, сопровождающее кота за ним, не уследило.
Но как я уже неоднократно писал, несмотря на это права поступать должностному лицу транспортной компании так, как оно поступило в итоге, у такового не было.
Как в предыдущей, так и в этой статье я неоднократно указывал, что кот перевозился на законных основаниях.
Проверить через корпоративный гаджет чей кот – также не составляло труда.
Есть мнение, что якобы проводница выкинула кота специально, осознавая, что кот одного из пассажиров. Так это или нет утверждать мы не можем, да и доказать это нельзя.
Но даже если и так, закон уже нарушен однозначно. Даже если правоохранительные органы состава преступления не найдут – гражданско-правовой порядок защиты прав хозяев Твикса – никто не отменял.
Защитники же проводницы, на мой взгляд, обращают внимания на незначительные детали, не вникая в суть.
