Про трагически погибшего кота Твикса уже практически все слышали. Даже депутаты Государственной Думы и сам Председатель Следственного комитета РФ – А.И. Бастрыкин высказались по этому поводу.
Мнения в интернете разделились на два противоположных – одни считают виноватыми в гибели кота проводницу, и как следствие – РЖД, другие же считают, что должностное лицо РЖД, то есть проводник закон не нарушила, а виноват гражданин, перевозящий кота.
Сегодня я выскажу свое мнение относительно виновности в этом трагическом событии, как в гражданско-правовом, так и в уголовно-правовом ключе. Но для начала разберемся, чья же все-таки вина в гибели Твикса
По Правилам перевозки животных, утвержденных как РЖД, так и ФПК, перевозимые четвероногие действительно должны быть в переноске на всем пути следования.
Человек, который перевозил животное действительно ответственен за то, что кот оказался в салоне вагона, но было ли право поступать у проводника так, как она поступила? Я считаю, что нет, и вот почему.
Начнем с того, что перевозимые животные не бездушный багаж, а по сути пассажиры, ибо на них приобретается билет, что было и в случае с котом Твиксом.
Более того, животные, которые представляют прямую опасность для людей – не могут перевозиться поездами, а значит потенциально никто не исключает возможность, что животное может выбраться из переноски.
Таким образом, раз на животное приобретается билет, его нельзя удалять из вагона, даже если оно оказалось вне переноски.
Напомню, что на правоотношения по железнодорожным перевозкам, когда пассажиром является гражданин, в том числе путешествующий с питомцем, имеет прямое действие Закон РФ «О защите прав потребителей». Выкинув кота из поезда, проводница фактически расторгла в одностороннем порядке договор о перевозке кота, что говорит об одностороннем отказе в оказании услуги, чего ни Гражданский Кодекс, ни Закон РФ «О защите прав потребителей» не допускают.
Почему я еще считаю, что проводник виновата в содеянном? Уже многие знают, что вагон, в котором ехал кот был специальным вагоном для провоза животных.
На дворе информационный век, и у каждого проводника есть гаджет, где указаны все пассажиры и узнать кто едет с животными – дело нескольких секунд. Точечно опросить пассажиров, которые едут именно с животными – от силы двух минут.
Именно поэтому я критически отношусь к объяснениям проводницы, что она якобы спрашивала чей кот. Думаю, скорее всего этого не было, потому что, имея на руках корпоративный гаджет она могла уточнить напрямую о пассажирах с животными, чего точно не было сделано, иначе кот не оказался бы на тридцатиградусном морозе.
Но даже если кот не оказался бы чьим-либо из пассажиров этого вагона, то проводница все равно не имела бы права так поступать с котом, потому что он мог забежать из другого вагона. В этом случае следовало бы связаться с начальником поезда для дальнейших инструкций.
С виноватой стороной этого инцидента разобрались, теперь поговорим об ответственности, как в гражданских, так и в уголовным правоотношениях.
Гражданская сторона вопроса более-менее понятна. Хозяевам кота следует обратиться в суд, причем сделать они это могут и по своему месту жительства. Они вправе требовать с ФПК или РЖД, в зависимости от того, кто фактически осуществлял перевозку и получал оплату за проезд понесенным убытков и морального вреда.
Тут Ответчиком будет именно перевозчик, как юридическое лицо, именно оно ответственно в данном контексте.
Хозяева кота вправе требовать суммы затраченной за перевозку кота, понесенных убытков (которые докажут), а также возмещение морального вреда, который думаю будет больше чем обычно, так как все-таки речь идет о гибели домашнего питомца. Тем более учитывая общественный резонанс. Что такое моральный вред и как он взыскивается я ранее уже писал.
Кроме того, от присужденной суммы, хозяева кота вправе рассчитывать на штраф, в размере 50 %. Как потребителю получить по суду больше я также писал в одном из своих материалов.
Следующий вопрос еще более неоднозначный. Должна ли проводник нести уголовную ответственность? В данном случае именно она поскольку в отличии от гражданских дел – в уголовных отвечать могут только физические лица, то есть граждане.
По состоянию на 28 января информации о возбужденном уголовном деле нет. Ранее, сообщалось, что якобы Следственный комитет России возбудил дело по ст. 245 УК РФ (жестокое обращение с животными) и ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества).
Однако впоследствии данная информация была опровергнута ведомством. Сообщалось только о проводимой проверке, которая как я уже указывал может проводится до тридцати календарных дней. Так что исключать, что мы узнаем о возбужденных делах уже от официального источника – нельзя.
Так есть ли состав преступления? Лично я считаю, что, да и вот почему.
Статья 245 УК РФ имеет следующий состав: жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье.
С одной стороны, гибель животного произошла, но была ли у проводницы цель причинить животному страдание? Маловероятно. Однако уголовное право помимо прямого умысла еще имеет косвенный. Что это значит?
Прямой умысел это когда проводница именно хочет причинить страдание Твиксу. Его надо доказать, чего скорее всего не будет сделано.
Однако косвенный умысел никто не отменял, но что же это? Когда умысла на страдания кота нет. Однако должностное лицо крупной компании не ребенок, и прекрасно понимает, что скорее всего животное на морозе погибнет, а уж то что это животное одного из пассажиров она обязана была знать, о чем я писал выше.
Таким образом, состав преступления усмотреть можно, чего нельзя исключать, учитывая резонанс дела.
Маловероятно, что будет назначено наказание, связанное с лишением свободы, но сам факт судимости уже не несет ничего хорошего.
Таково мое мнение по данному вопросу, а что Вы думаете про гибель Твикса?
Сам я лично от всего сердца соболезную хозяевам питомца. Сам знаю, что такое терять своих четвероногих друзей.
