Сперва мы тут поразбираемся с известными доказательствами существования Бога, а потом сами попробуем что-нибудь доказать. С самого начала предупреждаю – я не отрицаю существования Бога, Творца, Первопричины – зовите, как хотите. Я утверждаю, что Бог в том смысле, в каком о нем имеет смысл говорить, не имеет никакого отношения к любой религии и всем видам священного писания, за исключением Теории Большого Взрыва (я не про сериал, не смотрел). Текста будет много, но, извините, это не я наплодил столько сущностей без необходимости.
1. Первое доказательство, которое можно назвать «экзистенциальным» (то есть «доказательством от существования»), формулируется так: Почему все, что есть, скорее есть, чем нет?
Это не доказывает существование Бога, лишь доказывает, что он существовал в прошлом, то есть, то, что есть – есть потому, что когда-то началось. У этого начала была причина, которую можно назвать ПЕРВОПРИЧИНА, а можно БОГ. Кроме того, сформулировано больно уж коряво. Впрочем, кто читал Маркса и Ленина не должны удивляться.
2. Почему все, что есть, закономерно и поразительно упорядочено, несет на себе несомненный отпечаток разумного плана устройства целого? Ведь такой план не может не предполагать существования сверхчеловеческого по своим возможностям Ума, подлинно божественного Планировщика (так как закономерность — свойство разума)?
Вообще не доказательство. Разумно и упорядочено, потому, что подчиняется законам природы, которые когда-то были установлены (См. п.1), или существовали вечно, поскольку законы, в отличие от материи не требуют постоянного расхода энергии для своего существования. Вообще понятия разумно и гармонично – субъективны. Например, существование человечества большую часть времени нельзя назвать ни разумным, ни гармоничным.
3. «Космологическое доказательство» бытия Бога было разработано еще древними (в частности, Аристотелем) и чаще всего встречается в следующем виде: каждая вещь в мире и все, вся Вселенная в целом имеет причину своего существования, но продолжать эту последовательность, цепочку причин до бесконечности нельзя — где-то должна быть Первопричина, которая уже не обусловливается никакой иной, иначе все оказывается безосновательным, «повисает в воздухе».
По сути то же самое, что и п.1. Первопричина. Ее наличие отрицать бесполезно, но нет никаких гарантий, что она существует и поныне, как не существует огонь, уничтоживший Москву в 1812 году.
4. «Антропный принцип Вселенной» как доказательство существования разумного плана устройства Вселенной и Бога был — наверное, невольно — выдвинут современной наукой, которая внезапно выяснила, что жизнь на Земле, появление человека и развитие цивилизации возможны только при наличии и сочетании чрезвычайно жестких и парадоксально маловероятных условий, которые как бы изначально заложены в самой природе: фиксированного расстояния от Солнца (немного ближе к нему — и живые организмы сгорели бы, немного дальше — замерзли, превратившись в бесчувственные глыбы льда); наличие вращения Земли, без которого на одной половине планеты царила бы невыносимая жара, в то время как другая была бы скована вечным льдом; существование у нее определенных размеров спутника, обеспечивающего сложную систему циркуляции водных потоков; полезные ископаемые и ресурсы: уголь, металлы, нефть, воды и т.п., без которых не могла бы возникнуть и развиваться техногенная цивилизация, и т.д.
В общем да, но учитывая бесконечность Вселенной (или даже просто ее размеры) и количество звезд и планет, с точки зрения теории вероятности возможно любое событие, вероятность которого отлична от нуля. А раз оно все-таки произошло, то отлична. Ну, происхождение полезных ископаемых, особенно таких как нефть и уголь вообще загадкой не является, как и необходимым условием существования человека.
5. Следующее доказательство создания Космоса разумной волей также сформулировано на переднем крае современной космологии и физики, которые обратили внимание на парадоксальность существования Вселенной в том виде, в каком она существует: выяснилось, что только по четырем основным базовым физическим константам, без которых она не могла бы длительно существовать в качестве структурно организованного целого, вероятность их «случайного» возникновения и координации между собой равна примерно 10 в минус 100-й степени. А ведь базовых констант не четыре, а еще больше…
То же самое, что и 5. Крайне маловероятно не означает «невероятно». К тому же нет уверенности в том, что эта вероятность правильно рассчитана.
6. Следующее «телеологическое» (от греч. «телос» — исполнение, результат) доказательство бытия Бога в общем виде известно со времен античности, когда Аристотель впервые заметил наличие в организме некоторых животных и в природе явно выраженных целесообразностей. Однако только современные открытия в биологии бесспорно доказали системный характер этих телеологических механизмов и их необходимость для существования и выживания практически всех видов живых существ.
Это скорее попытка опровержения Дарвиновской теории, чем доказательство Божественного промысла. То есть, относим все необъяснимое в настоящее время на божественный счет. А там посмотрим.
7. «Трансцендентальное» доказательство существования идеального мира и Бога отчасти было открыто Кантом и может быть представлено следующим образом: существует мир вне пространства и времени — духовный мир, мир интеллекта, мысли и свободы воли, — что доказывается наличием в каждом человеке мыслей, которые могут относиться к прошлому и будущему, то есть «путешествовать» в прошлое и будущее, а также мгновенно переноситься в любую точку пространства.
«Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут…»(С).
Ну, понятно. С развитием вычислительного потенциала материальность памяти и логики становится несколько понятнее. И мысли, безусловно, имеют какую-то материальную основу, только докопаться до нее человек пока не в состоянии. К тому же «вне пространства» можно принять, и то с большой натяжкой, ибо и мысль, и интеллект, и воля привязаны к своему носителю, который очень даже локализован. Но все вышеперечисленное существует в совершенно определенные моменты и интервалы времени.
8. Следующее доказательство можно было бы, наверное, назвать «креационистским» — оно основывается на факте существования в природе организмов и живых систем, которые принципиально не могут развиться в подобное целое из частей эволюционным путем так, как считает дарвинизм, а могут быть только созданы вместе, как именно такое органическое целое.
Опять выдаем отрицание дарвинизма за доказательство существования. Утверждение «принципиально не могут» из разряда демагогических.
9. Доказательство существования Бога и духовного мира из личного опыта — большинство людей встречалось в своей жизни со «странными» проявлениями божественного и сверхчеловеческого: как благотворного, Божественного, так и зловредного, демонического, или, наверное, чаще всего, того и другого вместе.
Все это либо объяснимо, либо излечимо, либо не изучено. Но! Отметим этот пункт, поскольку тут в довольно корявой и косноязыкой форме предпринята попытка доказательства, заслуживающая внимания.
10. Доказательство от существования у ВСЕХ наций и народов представлений о Боге и сверхчеловеческих силах в той или иной форме; если индивидуумы-атеисты и встречаются у многих народов, то «атеистических» наций на Земле не бывает.
Тут вообще все просто. Это как существование у всех наций рук и ног. Дикость, непонимание в совокупности с желанием объяснить и понять порождают вымыслы, которые передаются, экспортируются, импортируются, трансформируются и пр. Сказки тоже встречаются у всех народов, но говорящая щука еще никому не попадалась.
11. Доказательство от веры в Бога большинства выдающихся гениев человечества. Например, абсолютного большинства Нобелевских лауреатов.
Тут не нужно передергивать. У этих людей вера в Бога, как правило, не сопровождается верой в священное писание. То есть, с точки зрения любой из религий, они еретики.
12. Несомненным доказательством бытия Бога является также регулярное появление в истории человечества великих святых и религиозных деятелей, которые непосредственно имеют духовные откровения свыше и свидетельствуют тем самым о Его бытии.
Безусловно, демагогическое утверждение. Отличить вышеперечисленные категории от шарлатанов и сумасшедших нет никакой возможности, хотя психиатрия как-то умеет отличать первых от вторых.
13. Доказательство от противного: трагическая судьба проектов (и, часто, собственной жизни и судьбы) выдающихся атеистов. Самым ярким примером здесь может быть пример «дела Ленина-Сталина» и их последователей, впервые в истории попытавшихся построить атеистическое государство на «научной основе» как на территории России, так и других стран Европы и Азии.
Доказательство от противного строятся немного иначе. Допускают нечто и приходят к очевидному противоречию, соблюдая все логические переходы. Атеистическое государство – суть светское государство. Не нужно делать из агностиков специальных верующих.
14. Широко известно и «этическое доказательство» бытия сверхчувственного мира, которое исходит из объективного существования морали и этических законов, регулирующих поведение человеческих существ.
Так же как и Кант, и доказательство №9 достойно внимания, отложим и запомним.
15. Большое распространение получило также доказательство бытия Бога под названием «эстетический аргумент», которое гласит: в природе существует удивительная сверхъестественная красота звездного неба, закатов и рассветов, Северного сияния, гармоничных картин природы, совершенного устройства прекрасных тел живых существ и т.д., которая будто специально предназначена для эстетического наслаждения разумного существа — человека — потому что помимо него в самой природе созерцать ее просто некому.
Снова то же самое. Запомнили, вернемся.
16. Доказательство бытия Бога «от реального к абсолютному совершенству», его выдвинул Фома Аквинский: в природе существует ясно наблюдаемая градация совершенства внутри различных видов бытия, которая может быть понята только при наличии абсолютно совершенного Существа, то есть Бога.
Нет, это так не работает. С таким же успехом можно утверждать, что несовершенство наблюдается только у человека и только с точки зрения самого человека. Так идеальная красавица 90-60-90 может быть (и часто) злобной дурой, а инвалид вроде Стивена Хокинга выдающимся ученым. В природе же все абсолютно совершенно и кривая карликовая березка в тундре ничуть не уступает в совершенстве тридцатиметровой кудрявой красавице из средней полосы России. Кроме того, утверждение : «может быть понята только при наличии абсолютно совершенного Существа, то есть Бога» есть классический образец уже упомянутой демагогии. Иными словами это ниоткуда не следует.
Обобщим. Мы не понимаем, как это сделано, следовательно, Бог существует. Ну, не поспоришь. Но, как обычно, все упирается в определения. Если сформулировать примерно так: «Бог есть первопричина всех следствий, ответ на все вопросы, заполнение пробелов в любом знании», то, пожалуй, никто и не прикопается. Даже самому прожженному атеисту нечего будет возразить. Но такое определение не оставляет никакого шанса клерикалам. Никаких чудес, ничего сверхъестественного, никакого адресата для молитв, никакого основания для противоборства с другими религиями. Как жить? Кстати необходима оговорка. Буддизм, конфуцианство и другие этико-философские течения к религиям не относятся также, как не относятся к ним марксизм и национал-социализм. Классические религии это христианство, ислам и иудаизм. Кстати, ислам в меньшей степени, поскольку в основном это учение о том, как нужно жить, а единственным чудом в исламе является ментальный контакт Аллаха с пророком Мохаммедом, что, вообще говоря, чудом не является.
Кстати, христианство, если отбросить ветхий завет, т.е. базис иудаизма, это тоже больше этико-философское учение. Иисус с большой вероятностью это реальный исторический персонаж, который, как и большинство передовых философов, вроде Галилея, Спинозы, Яна Гуса или Мартина Лютера, пришелся не ко двору. А время было суровое. Если попробовать судить Христа по современным законам, то там полный букет, от оскорбления чувств верующих, до экстремизма, терроризма и измены Родине. Так что распятие это еще не самое суровое наказание. Конечно, чудеса в христианстве, такие как воскрешение протухшего Лазаря и кормление голодных толп сухим пайком на одного, присутствуют, но это, скорее всего, сочинения журналистов-современников, которые потом объявили себя апостолами. Ну, кто знаком с журналистикой, особо не удивится. Или просто казусы, которые за два тысячелетия пересказов и переводов на разные языки стали чудесами. Например, хождение по воде аки посуху не удивит никого, кто пытался искупаться в Тибериадском озере с восточного берега. Я пытался. Сто метров от берега, глубина десять сантиметров. Надень хламиду до пят и ходи себе. (Это было лирическое отступление). Кстати, пророка Мохаммеда в наше время ждала бы тоже весьма незавидная участь. Что там за голоса в голове сейчас прописывают у Сербского? И во времена Иисуса ему бы тоже не поздоровилось. Но он жил в свое, в правильное время. Это объясняет успех распространения ислама и его длительное существование в относительно неизменном виде.
Но оставим религии в покое. Все они дело рук человеческих, надстройки над непознаваемостью Бога. Резюмируем.
Первое определение Бога мы дали и оно не противоречит ни одному из вышеприведенных доказательств существования. Но не дает ни одного аргумента в поддержку существующих культов.
Однако, есть еще одно доказательство. Не исключено, что я его сам придумал, поскольку нигде не читал.
Чем человек отличается от животного качественно. Не количественно, типа лучше соображает. А что есть у человека такого, чего нет ни у одного животного?
Необходимость получать впечатления. И производные от этих впечатлений, такие как любовь, творчество, эмпатия и многое другое. Если кто-то бросится доказывать, что у него лично такой необходимости нет, я докажу, что это существо – животное. Какая причина могла служить для того, чтобы человек приобрел эту необходимость? Никакая. Она вообще не нужна никому, кроме того, кто создал то, что производит это впечатление. Художник пишет под впечатлением, поэт или писатель создают свои творения под впечатлением. Абсолютно бесталанный человек вроде меня залезает на гору, которая возвышается над тайгой и оцепеневает от понимания совершенства мира. Только выразить не может, как собака, но впечатления получает. За этими впечатлениями и прется по бездорожью, подчас с риском для жизни. Зачем так получилось?
А затем, что кому-то было очень нужно, чтобы кто-то другой восхитился его творением. Бред? Допустим. А сами вы любите, когда вас хвалят? Что от этого меняется? Откуда у вас это? У животных такого нет. Им либо еда, либо за ухом почесать. Насчет доброго слова, которое и кошке приятно, явно не кошка сообщила. А вот это и называется «по своему образу и подобию». То есть не у Бога есть две руки и две ноги как у нас. Это мы так Бога создаем по своему образу и подобию. А чувства, впечатлительность, эмпатия, необходимость одобрения – это у нас от Бога. Для эволюции это не нужно. Жрать, воспроизводиться, выживать и разлагаться после жизненного цикла – все, что требует от нас эволюция.
Я понимаю, что с точки зрения агностика все это звучит как бред, но другой причины впечатлительности у человека, кроме той, что творцу необходимо было, чтобы кто-то оценил его без сомнения достойный труд по достоинству мне в голову не приходит. Клерикал или теолог бы стал утверждать, что ее (причины) просто нет, но тут как у суслика. Никто его не видит, но возможно он есть. И тот факт, что не каждый человек на это способен, не противоречит божественному замыслу. Каждый и не нужен. Нужна схема, благодаря которой люди, способные восхищаться и заражать своим восхищением других, будут воспроизводиться. Она есть и она работает.
С математической точки зрения так себе доказательство. Но на уровне вышеприведенных – вполне ничего себе. Даже с позиции диалектического материализма. А с точки зрения истмата, где проходили формулы типа «Учение всесильно, потому что верно», так вообще безупречно.
Замечание. Если допустить, что человек в настоящем виде не является напрямую божественным творением, то остается лишь вариант инопланетного вмешательства. Наших рассуждений это ни в коей мере не нарушает, просто добавляется еще одно звено – а кто в таком случае снабдил всеми этими выдающимися и абсолютно бесполезными с точки зрения эволюции качествами наших «неизвестных отцов»? Ответ тот же.
Ну и под занавес вишенка на торте.
Никакое доказательство не подтверждает существования Бога в настоящее время. Ибо его деяния и его бессмертие это разные вещи. Он мог умереть (не обязательно как человек, возможно как звезда или еще каким-то недоступным нашему пониманию способом). Мог покинуть доступные нашему пониманию пределы. Мог просто потерять к нам интерес. Для нас это равнозначно. Иными словами, существование творца в настоящее время недоказуемо до тех пор, пока он сам о себе не заявит. Никакие пророки не считаются. Не те времена. Сам лично и для всех сразу. Короче, «счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженным».
Все. Можно плевать.
