Спасибо всем читателям, кто написал свои мысли к прошлой статье! Очень много в них ценного! И в следующий раз я выделю главный момент, обозначенный в ваших размышлениях. Для этого мне нужно чуть подробнее описать тему восприятия, как подготовительную, как предваряющую.
Напомню, что в прошлой статье была такая картинка:
Это фото с лекций по клинической психологии, которые нам читал зав. кафедры пато- и нейропсихологии МГУ. Рисунки кошек художника, который болен шизофренией, из-за чего у него идет распад психических процессов. В том числе, перцептивных.
Перцепция - это восприятие. Что мы видим, слышим, осязаем в самом прямом смысле этих слов.
Перцепция (от лат. perceptio — «восприятие») — способность человека воспринимать окружающий мир с помощью органов чувств.
С телефонов может быть мелко, поэтому нарезала 3 рисунка крупнее. Сначала нормальная, приятная, "улыбающаяся" кошка, а в финале цветные пятна:
Не буду копировать все 8 рисунков, только финал:
Почему я говорю о восприятии, когда говорю о личности? И тем более, когда говорю о смысле в жизни?
Ведь кажется, что восприятие не имеет отношения к конкретному человеку и его личности! Почему восприятие распадается, если распадается личность?
Ведь думается, и ученые так долго думали, что восприятие - это просто ОТПЕЧАТОК реального мира. Оно пассивно. Не требует активности от человека. Само видится что-то, само слышится.
Эти ученые сидели в лаборатории и измеряли ощущения - вот ощущение липкости, а вот ощущение тягучести и т.д. А яблоко - это сумма сразу 2-х ощущений: круглого и красного.
И от человека это не зависит, автоматический процесс видения круглого и красного.
И казалось, что эти рассуждения очень логичны.
Как это часто бывает в науке, если одни ученые что-то изо всех сил доказывают и публикуют свои данные, то обязательно найдутся другие ученые, которые захотят эти данные перепроверить, и найдут какие-то ошибки, и получится научная проблема и научный спор.
Итак, вроде бы, восприятие ПАССИВНО, от человека совсем не зависит. Все видят один и тот же отпечаток мира.
И тут опять гештальт-психологи со своими наглядными примерчиками портят жизнь солидным ученым, которые всё аккуратно анализируют по частям :-)
Я уже рассказывала о противоборстве этих 2-х подходов в статье:
Любимый классический пример гештальт-психологов:
картинка "ваза или 2 профиля".
По своему желанию, мы можем видеть или вазу, или 2 профиля.
Внешний мир при этом не меняется! На сетчатке глаза одно и то же изображение!
Если я вижу вазу - она выступает вперед, и я вижу контур между белым и черным изображениями как контур вазы, он принадлежит вазе.
Если я вижу 2 лица, то они выступают вперед, и контур уже принадлежит им, а не вазе.
Элементы картинки остались без изменений! Человек по своему желанию видит то, что хочет.
---
Я не буду описывать все детали этого научного спора, скажу только, что пассивности была противопоставлена психология АКТИВНОСТИ.
И наша школа психологии - это психология активности.
Чтобы что-то увидеть - глаз должен двигаться. В современном мире метод анализа движений глаз не использует только ленивый. Он стал банальностью.
А когда-то, почти 70 лет назад, регистрация движений глаз была значительным шагом вперед, новым подходом к изучению зрения.
Альфред Лукьянович Ярбус — советский учёный-физиолог, доктор биологических наук. Один из авторов научного направления окулография, занимающегося изучением движения глаз.
- в 1941 году окончил Физический факультет МГУ,
- в 1947—1950 гг учился в аспирантуре — руководитель С. В. Кравков, в Лаборатории психофизиологии зрения, которая входила в Сектор психологии Института философии АН СССР,
- в 1963 году Лаборатория биофизики зрения Института биологической физики АН СССР переведена в Институт проблем передачи информации АН СССР,
- в 1964 году защитил диссертацию доктора биологических наук.
Анализ движений глаз показывает,
что глаз ВЫБИРАЕТ из пространства именно то, что соответствует ЦЕЛЯМ человека.
Конечно, если посадить человека перед яблоком и спросить, что он видит, то логичным будет ответ о круглом и красном.
Но это ситуация лаборатории. Искусственная ситуация! Такого в реальности не бывает. На один изолированный объект мы не смотрим. Вокруг нас много всего происходит.
А что будет, если человека попросить смотреть не на яблоко, а на картину?
Альфред Лукьянович просил участников исследования смотреть на картину И.Е. Репина "Не ждали" и регистрировал движения глаз.
Размещу сначала страницу целиком, а потом нарезку фрагментами:
Продолжительность каждой записи 3 минуты.
1 - запись соответствует свободному (без инструкции) рассматриванию репродукции.
Перед началом каждой из последующих записей участнику исследования задавался вопрос:
2 - оцените материальное положение семьи, изображенной на картине;
3 - определите возраст изображенных лиц;
4 - постарайтесь выяснить, чем занималась семья до прихода того, кого не ждали;
5 - запомните одежду изображенных лиц;
6 - запомните расположение людей и предметов в комнате;
7 - определите, сколько времени отсутствовал в семье тот, кого не ждали.
Опять же, работа Альфреда Лукьяновича - это пока ещё лаборатория. А если выйти в реальный мир?
Мне нравится описание этого вопроса в текстах Уильяма Джеймса.
У. Джеймс пишет (копии страниц книги):
Конец цитаты.
На этих простых примерах видно, что восприятие - это активный процесс, процесс выбора в окружающей обстановке того, что нам нужно и интересно.
Многие вещи для нас просто не существуют, потому что нас не интересуют.
Получение жизненного опыта - это активный процесс выбора одних моментов реальности и игнорирования других.
Почему мы что-то выбираем, а что-то пропускаем?
Очевидно, потому что
одно соответствует нашим целям,
а другое нам не нужно.
Так, казалось бы, очень простая функция зрения, которое, казалось бы, предоставляет нам только отпечатки внешнего мира и больше ничего, становится тесным образом связанной с нашей личность, нашими целями.
И если личность распадается, то и распад процессов восприятия становится логичным следствием.
Ведь, фактически, на сетчатке глаза у нас только цветные пятна. Нет на ней кошек и стульев ))
Что на самом деле происходит на сетчатке глаз?
- Во-первых, она 2-хмерна. Плоское изображение на нашей сетчатке.
- Во-вторых, на ней набор цветовых пятен, а не какие-то там буквы, пальцы и т.д.
Поясню, что зрительной коры у нас аж 3, и первичная действительно видит пятна, точки, линии, а вот третичная уже собирает видимые сцены целиком.
Да, смотреть мы учимся. Как бы это ни звучало странно, врожденного в этой сфере очень не много.
К примеру, люди после удаления катаракты, не могут сразу увидеть мир. Точнее, они его видят, но ничего не понимают в наборе пятен, точек, линий.
Они просят дать предметы в руки, чтобы их ощупать. Только после обучения, их зрительная кора начнет воспринимать мир полноценно.
Как мир собирается в единую картинку после обучения, так может и распадаться.
И мы видим этот распад у человека, к примеру, при депрессивных состояниях. Когда становится всё равно на что я смотрю и что я слышу, когда психика перестает вычерпывать из мира информацию, а видит и слышит разрозненные обрывки непонятно чего. Я описывала примеры исследования в статье:
И опять я возвращаюсь к мысли, что нет человека отдельно, его зрения отдельно, его диеты и фигуры отдельно.
Мы имеем дело с очень целостным срезом реальности - конкретный человек в его жизненной ситуации. Не буду повторяться, уже писала об этом в статье:
В следующий раз я вернусь к теме смысла и личности. Это будет уже часть 4. И в ней я выделю главный момент, обозначенный в ваших размышлениях на вопросы прошлой статьи:
Всем здоровья и стройности!
Автор: Кочеткова Наталья, научный психолог (очное обучение в МГУ по направлениям клиническая психология, нейропсихология), нутрициолог, разработчик калькуляторов питания по стандарту Института питания РАМН и калькулятора расхода калорий по стандарту ВОЗ (бесплатные калькуляторы KgMinus.ru), владелец соцсети KgMinus.ru.