Дж. Свифта (1667-1745) и С. Михаэлиса (1865-1932) разделяют целые эпохи и страны. Но случилось так, что между ними произошел заочный спор - каждый написал по роману, в которых персонажи оказываются в схожей ситуации, но каждый автор делает противоположный вывод. Эти романы - "Путешествие Гулливера" (вернее, его четвертая часть - "Путешествие в страну гуигнгнмов") Свифта и "Небесный корабль" Михаэлиса.
По сюжету "Путешествия в страну гуигнгнмов" Гулливер из-за бунта на корабле оказывается высаженным на неизвестной земле, где разумными существами оказываются лошади (гуигнгнмы - "венцы творения" на их языке). Сначала их образ жизни показался главному герою крайне непривычным (шутка ли - попасть к разумным лошадям). Но постепенно, выучив их язык, он приходит к выводу, что лучше них нет никого - благородны, добродетельны, не знают страстей, довольствуются малым. В противовес им - два вида человеческой жизни. Во-первых, образ жизни находящихся в стране гуигнгнмов йеху (еху) - потомков уцелевших при кораблекрушении. Они наделены всеми пороками и напоминают смесь орков Толкиена (без ремесел - на них йеху не способны) и бандерлогов Киплинга. Во-вторых, рассказы Гулливера о европейском (прежде всего английском) обществе с его ужасами, несправедливостями и пороками. Гулливер все больше чувствует к гуигнгнмам уважение, смешанное с преклонением, все больше льет помои рассказывает об ужасах своего мира. И тем больше его отчаяние, когда эльфы и истинные арийцы "венцы творения" просят его на выход из своей страны. "На последнем генеральном собрании, когда был поставлен вопрос об еху, представители нации сочли за оскорбление то, что он держит в своем доме еху (они подразумевали меня) и обращается с ним скорее как с гуигнгнмом, чем как с диким животным. Им известно, что он часто разговаривает со мной, словно находя какую-нибудь пользу или удовольствие в моем обществе. Такое поведение противно разуму и природе и является вещью, никогда раньше неслыханной у них. Поэтому собрание увещевает его либо обходиться со мной, как с остальными представителями моей породы, либо приказать мне отплыть туда, откуда я прибыл. Первое предложение было решительно отвергнуто всеми гуигнгнмами, когда-либо видевшими меня и разговаривавшими со мной, на том основании, что, обладая некоторыми зачатками разума и природной порочностью этих животных, я вполне способен сманить еху в покрытую лесом горную часть страны и стаями приводить их ночью для нападения на домашний скот гуигнгнмов, что так естественно для породы прожорливой и питающей отвращение к труду". Да, они помогут построить и снарядить судно для отплытия, но все равно - вон. И это была большая трагедия для путешественника, от которой он так и не смог до конца оправиться.
Итак, а теперь о том, что "в сухом остатке". В романе противопоставляются общество гуигнгнмов и человеческое. Первое (по мнению главного героя и автора) идеально, второе - отвратительно, причем в двух видах - цивилизованном (жизнь европейских государств того времени, прежде всего Англии) и "диком" (жизнь йеху, пародия на "природного человека" Руссо) видах.
После выхода "Путешествий" мнения по ним разделились - одни были в восторге от его едкой сатиры, направленной на человеческие и общественные пороки, другие же упрекали его в человеконенавистничестве, грубом и дурном вкусе. Кто же из них был прав? И те, и другие. В чем правы первые? В том, что общество времен Свифта было очень несправедливо, полно пороков, которые нужно было критиковать (этим Свифт отличается в лучшую сторону от Мандевиля, оправдывающего в своей "Басне о пчелах" наличие этих самых пороков в обществе). Вторые же правы в следующем. Во-первых, есть золотое правило: "Критикуя - предлагай". Томас Мор, например, предложил "Утопию" - свой вариант идеального общества (не бесспорный, конечно, но все же...). А что же предложил автор Гулливера? Как минимум, ничего. Потому что "цивилизация - ужас, дикое состояние - тоже ужас". Зато общество гуигнгнмов он выставил как недостижимый для людей (в силу их природы) идеал. Максимум он призвал приезжать в эту страну учиться "хорошим манерам". Да, конечно, учиться правильным навыкам можно у кого угодно. Но в этом "Путешествии" явный человеконенавистнический подтекст. Подобная "сатира" подготавливает почву для теорий о "золотом миллиарде", "платиновом миллионе", пополам с "зеленым фашизмом".
А во-вторых, так ли идеально общество "венцов творения"? Да, они добродетельны, отношения между ними справедливы. Но они не развиваются, у них нет ни науки, ни искусства, строят примитивные жилища. Даже простая любознательность у них редка. И самое интересное: почему одни "лошади" находятся в более привилегированном положении, а другие - в положении слуг и рабов? В книге это никак не объяснено.
Хорошо ли будет человеку в подобном обществе. Конечно, ситуации бывают разные. Бывает, что такое общество предпочтительнее и даже спасительно. Но если есть выбор, лучше все-таки не жить в подобном "болоте". Именно об этом и написал Софус Михаэлис в своем романе "Небесный корабль".
По сюжету действие начинается во время Первой мировой войны. Главного героя, итальянского офицера, подбирает шарообразный НЛО, оказавшийся космическим кораблем "Космополис" (висящий якорь корабля случайно цепляет уцелевшего во время газовой атаки главного героя), построенный тринадцатью дезертирами (каждый человек из своей страны) для побега с охваченной войной Земли. Высадиться решают на Марсе. В той части планеты, где они совершили посадку, оказалась человекоподобная цивилизация. После серьезного происшествия и исправления его последствий земляне остаются жить в их поселении. Жизнь марсиан (во всяком случае, из тех мест) напоминает жизнь гуигнгнмов, хотя и на порядки более развитая. Не буду пересказывать сюжет - скажу только, что главным героям сначала там очень нравится (особенно после ужасов "мясорубок"), потом восторг постепенно проходит, дальше этот образ жизни начинает землян раздражать, а под конец - попросту бесить. Настолько, что беглецы подумывают вернуться на Землю (и передать результаты своего путешествия земным ученым).
Вот так Михаэлис, заочно споря со Свифтом, хорошо показал, что подобный образ жизни для людей не годится.
