❗ Вопрос продолжает оставаться спорным, как для практикующих юристов, так и для наших судов. И не безосновательно. А нашим юристам и судам дай только возможность в чем-то засомневаться, - тут же в ход пускается "толкование". Пословице "Закон что дышло, куда повернешь, туда и вышло", - уже не одно столетие, но порядок весьма вариативного толкования Закона нашими судами, сообразно со своим судейским усмотрением, - столь же широким и загадочным, как великая русская душа, - нисколько не поменялся! К тому же, стажеры, в силу своей неопытности и "юношеского максимализма" нередко становятся субъектами должностных преступлений (в т.ч. превышение и злоупотребление полномочиями, получение взятки, халатность и т.п.).
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ВНИЗУ СТАТЬИ ПО ССЫЛКЕ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
Проанализируем ниже позиции судов, как положительные, так и отрицательные для защиты, о том, - является ли стажер (например, по должности оперуполномоченного полиции, участкового полиции, инспектора ДПС ГИБДД, ППС (патрульно-постовой службы) и т.п.) должностным лицом и субъектом должностных преступлений (по ст. 285, 286, 293, 290, 291 УК РФ и т.п.)? И есть ли шансы на успех защиты стажера по должностному преступлению, только по мотиву того, что он стажер? А если да, то каковы они?
1. Основанием отмены приговора по ст. 286 УК РФ в 2024 году Верховным судом Республики Крым стало в т.ч. то, что один из сотрудников полиции является стажером:
Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.
Так, приговором ФИО3, ФИО2, ФИО31, ФИО110 признаны виновными в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия группой лиц по предварительному сговору.
При этом в приговоре приведены отдельно описание совершенного каждым из подсудимых преступного деяния, признанного судом доказанным, как указано в обвинительном заключении, которые в части описания обстоятельств применения насилия в отношении потерпевшего ФИО32 по своему содержанию идентичны.
При этом из приговора следует, что ФИО111. и ФИО3 поочередно с силой нанесли Потерпевший №1, находящемуся в позе досмотра, не менее 10 ударов ногами по ногам, причиняя тем самым физическую боль. Однако из текста приговора не представляется возможным установить, 10 ударов ногами по ногам причинено ФИО112. и ФИО3 совместно либо каждое из указанных лиц причинило по 10 ударов.
Кроме того из текста приговора следует, что в результате совместных и согласованных преступных действий ФИО113 ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Потерпевший №1 были причинены ряд телесных повреждений. Однако судом не учтено, что последствия в виде телесных повреждений могут быть причинены в результате конкретных действий в виде их причинения, то есть необходимо установить наличие причинно-следственной связи между конкретными действиями конкретного лица и последствиями, как того требуют уголовное и уголовно-процессуальное законодательство.
Таким образом, следует, что кровоподтеки на грудной клетке, животе, левом бедре, в области левого коленного сустава, правой голени потерпевшего могли быть причинены только в результате конкретных действий каждого из осужденных, но на основании постановленного приговора не представляется возможным сделать вывод, кто эти действия совершил.
Тем самым, осужденным ФИО3, ФИО2, ФИО31, ФИО114 обвинение в части применения насилия в отношении потерпевшего не конкретизировано, вменив тем самым каждому из осужденных совершение одних и тех же действий, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре: показаниям как потерпевшего, так и подсудимых.
ВАЖНО: одним из оснований отмены приговора по ст. 286 УК РФ указано то, что один из осужденных был назначен стажером по должности оперуполномоченного полиции, при этом, по мнению ВС Республики Крым, - стажер не является должностным лицом! ФОРМУЛИРОВКИ И ОБОСНОВАНИЕ ПРЕДСТАВЛЯЮТСЯ ИНТЕРЕСНЫМИ ДЛЯ ЗАЩИТЫ И АРГУМЕНТИРОВАННЫМИ:
При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части того, что ФИО3 в момент совершения преступления был назначен стажером по должности оперуполномоченного полиции.
Согласно ст. 24 ФЗ от 30.11.2011 N2 342- ФЗ (ред. от 25.11.2013 г.) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", стажер не является должностным лицом(!!!), поскольку на период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания. При этом стажер полиции может привлекаться к выполнению обязанностей действующего полицейского. Об этом говорит ст.32 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции»: «Сотрудники органов внутренних дел, не являющиеся сотрудниками полиции, а также стажёры могут привлекаться к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с п. 6.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 14.12.1999 года №1038, которым, в том числе, установлено: «...Запрещается использовать стажёра в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан».
Таким образом, на стажера полиции не распространяются обязанности и права, гарантии правовой и социальной защищенности, а также ответственность, предусмотренные для сотрудников полиции, пока он в установленном порядке не будет привлечен к выполнению обязанностей сотрудника полиции.
При этом механизм привлечения к выполнению задач полиции, лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции, а равно стажеров во время испытательного срока определен Положением о порядке привлечения к выполнению задач полиции лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров во время испытательного срока, утвержденным Приказом МВД России от 27 июня 2005 г. N 505.
Данному обстоятельству судом при вынесении приговора, оценка дана не была.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации от 16 января 2024 года по делу (№ 22-3909/2023) 91RS0001-01-2022-002675-27
P.S.: Отмечу, что после отмены приговора с подобными формулировками, уголовное дело судом возвращено прокурору по ст. 237 УПК РФ, и обратно пока не возвращалось (см. скриншот ниже)... Но, сам возврат дела прокурору, ожидаемо, обжалован прокуратурой в апелляционном порядке...
2. Полностью оправдательных приговоров в отношении стажеров, по мотиву того, что они не являются должностными лицами (ЧТО ДАЛЕКО НЕ БЕССПОРНО!), - лично мне не попадалось. ГОРАЗДО БОЛЬШЕ ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПРИМЕРОВ, - ПОДРОБНЕЕ НИЖЕ.
3. ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПРИМЕРЫ: стажер является должностным лицом и несет уголовную ответственность по должностным преступлениям (ст.ст. 285, 286, 290, 293 УК РФ и т.п.), - УВЫ, - ИХ ОЧЕНЬ МНОГО!
3.1.
Доводы апелляционной жалобы защитников Дворского А.В. о том, что для отнесения его к должностному лицу и субъекту преступления, предусмотренному ст.286 УК РФ, необходим специальный приказ о привлечении его к исполнению обязанностей сотрудника полиции на основании ст.32 ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 15.08.2011г. № 943, основаны на неправильном толковании закона, примечании ст.285 УК РФ, направлены на избежание Дворским А.В. уголовной ответственности за содеянное.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда об этом в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Исходя из примечания к статье 285 УК РФ, должностными лицами в статьях Главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Дворский А.В. согласно приказу врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» № л/с <дата> назначен стажером по должности полицейского патрульно – постовой службы полиции отдела полиции Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», с испытательным сроком 6 месяцев, <дата>. с Дворским А.В. заключен трудовой договор №, согласно которому на Дворского А.В. возложено исполнение обязанностей в период испытания по должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела полиции Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>».
Соответственно, вопреки доводам жалобы адвоката, осужденный Дворский А.В. в момент инкриминируемого деяния обладал правами и исполнял обязанности, возложенные на него, на основании Федерального закона РФ «О полиции», то есть он являлся должностным лицом, следовательно, и субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.
Помимо этого, судом первой инстанции верно установлено, что Дворский А.В., действуя как сотрудник полиции, по указанию своего начальника Зверева В.С. осуществлял задержание и доставление потерпевших в отделение полиции, т.е. использовал свои полномочия представителя власти, которые превысил.
Утверждение стороны защиты о том, что Дворский А.В. не мог в полной мере, в силу отсутствия специальных познаний, неознакомления с должностной инструкцией, осознавать законность совершаемых им действий, нельзя признать обоснованным, поскольку Дворский А.В. был допущен к работе в качестве стажера по должности полицейского патрульно – постовой службы отдела полиции, исполнял обязанности, возложенные на него на основании Федерального закона РФ «О полиции», с ним был заключен трудовой договор, включающий сведения о правах и обязанностях Дворского А.В., кроме того, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, Дворский А.В. присутствовал на занятиях по профессиональной служебной подготовки, имел средне – специальное образование, и на него были возложены обязанности, аналогичные тем, которые возлагаются на постоянных и действующих сотрудников полиции.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2023 года по делу № 22- 35/2023
3.2.
- должностное положение Сохраннова и Мурина, их полномочия и обязанности достоверно установлены на основании приказов УМВД России по г. Самаре № 372 л/с от 22 февраля 2019 года и № 926 л/с от 9 июля 2020 года, должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 4 У МВД России по г. Самаре Сохраннова, должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ОП № 4 У МВД России по г. Самаре Мурина, закона «О полиции». В связи с чем наличие у последнего справки о том, что он является стажером, отсутствие у него форменного обмундирования, оружия и служебного удостоверения не могут быть приняты во внимание;
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года по делу № 77 - 5647/2022
3.3.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Соколовский О.И., как стажер, не является должностным лицом, т.е. субъектом ч. 3 ст. 286 УК РФ, были предметом тщательного анализа, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции и с приведением убедительных аргументов отвергнуты.
Суды правильно сослались на положения ст.ст. 32 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми на стажеров распространяются установленные настоящим Федеральным законом обязанности, права, ответственность, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников полиции, и указали, что 28 марта 2018 года с Соколовским О.И. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому на него возлагались обязанности стажера по должности оперуполномоченного группы по розыску отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по г. Воронежу, т.е. он временно осуществлял функции представителя власти, соответственно, являлся должностным лицом правоохранительного органа, следовательно, в соответствии со ст. 33 Федерального закона «О полиции» он должен нести за свои противоправные действия ответственность, установленную федеральным законом.
Оснований не соглашаться с указанными выводами судов не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года по делу №77-1007/2021
3.4.
То обстоятельство, что Балабанов Ю.Ю. являлся стажером, вопреки доводам его жалобы и жалобы адвоката, не влияет на квалификацию его действий и не освобождает его от уголовной ответственности за совершенные деяния, поскольку, как правильно установлено судом, он на постоянной основе в соответствии с приказом № от 16.04.2014г. принят на должность оперуполномоченного 2 отдела оперативной службы на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, допущен к государственной тайне; между ним и УФСКН РФ по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области в лице и.о.начальника Управления ФСКН России по Самарской области ФИО41 заключен трудовой договор.
При этом в соответствии с п.31 Инструкции о порядке приема на службу испытания при приеме на службу, назначения на должности, заключения контрактов о прохождении службы, освобождения от должностей и присвоения специальных званий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 08.10.2009г. №444, на время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой им должностью и условиями трудового договора.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного Балабанова Ю.Ю. и его адвоката, суд обоснованно пришел к выводу, что он как стажер по должности оперуполномоченного 2 отдела оперативной службы является субъектом преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.
См.: Постановление Президиума Самарского областного суда № 44у- 4,5 /2018 от 01.02.2018 года
3.5.
Приведенные в жалобе доводы о том, что Г. на момент инкриминируемого деяния не являлся должностным лицом органов внутренних дел РФ и представителем власти, а был всего лишь стажером, на которого Федеральным законом "О полиции" не возлагаются полномочия представителя власти, являлись предметом рассмотрения как судом первой, так и апелляционной инстанции, однако обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда об этом как в приговоре, так и в апелляционном определении надлежаще мотивированы и сомнению у судебной коллегии не вызывают.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно приказу <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, Г. был назначен с ДД.ММ.ГГГГ стажером по должности оперуполномоченного уголовного розыска <данные изъяты>, с испытательным сроком шесть месяцев (по срочному трудовому договору).
Вопреки доводам жалобы, осужденный Г. в момент инкриминируемого деяния обладал правами и исполнял обязанности, возложенные на него на основании ст. 32 Федерального закона РФ "О полиции", согласно которому на стажеров распространяются установленные настоящим Федеральным законом обязанности, права, ответственность, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников полиции.
Помимо этого, исходя из примечаний к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях Главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах.
Таким образом, Г., как стажер, временно исполнял функции представителя власти, соответственно, являлся должностным лицом правоохранительного органа, следовательно, в соответствии со ст. 33 Федерального закона "О полиции" он должен нести за свои противоправные действия ответственность, установленную федеральным законом. Следовательно, Г. является субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.
См.: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 N 77-1377/2024 Приговор: По п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Определение: Приговор оставлен без изменения.
3.6.
- суд правильно указал, что осужденные, в том числе и Зима А.А., являются специальными субъектами преступлений по ст.286 УК РФ и 169 УК РФ. Так, судом установлено, что приказом начальника ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от <дата> №...л/с Зима А.А. был принят стажером по должности оперуполномоченного группы уголовного розыска №... отдела полиции ОМВД России по <адрес> с установлением 15-го тарифного разряда, с установлением надбавок за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специального режима работы в размере 20% должностного оклада. С Зимой А.А. был заключен срочный трудовой договор на 6 месяцев, согласно которому работодатель обязался предоставить ему стажировку по должности без присвоения специального звания. Согласно приказу, стажер Зима А.А. был привлечен к выполнению обязанностей, возложенных на полицию. При указанных обстоятельствах, доводы адвоката Сандлера Б.Л. и осужденного Зимы А.А. о том, что судом не учтены требования ст.32 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ, Приказ МВД России «О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию» от 15.08.2011 N 942, следует признать несостоятельными. Кроме того, в соответствии со ст.24 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 N 342-ФЗ во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора.
См.: Апелляционное постановление № 1-14/2018 22-1348/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-14/2018
РЕЗЮМЕ (ВЫВОДЫ): попытаться озадачить суд возможным отсутствием статуса должностного лица у стажера, с приведением соответствующего аргументированного обоснования, - ВОЗМОЖНО, но уповать как на единственный шанс на то, что этот момент станет основанием для отмены приговора, а тем более основанием для полного оправдания стажера, - НЕ СТОИТ (в свете вышеприведенных примеров, - он есть, но весьма призрачный, минимальный)! Лучше посмотреть на иные возможные основания для оправдания (по ссылкам ниже), а также возможные основания для смягчения приговора (часто "ЛУЧШЕЕ" ОКАЗЫВАЕТСЯ ВРАГОМ "ХОРОШЕГО", о чем забывают многие обвиняемые и их защитники). И не забываем, что по единственному "положительному" для защиты примеру в данной статье, - 1) это не являлось единственным основанием отмены приговора; 2) точки судами еще не поставлено. А отрицательных примеров гораздо больше, - чаще всего суды "ничтоже сумняшеся" признают стажеров должностными лицами и субъектами должностных преступлений.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Для тех, кто еще в розовых очках относительно непогрешимости российской Фемиды...
Приговор = издёвка над правосудием, в апелляции ИГНОР? Что делать? Выход есть! 👈❗ Отличные мотивировки для тех случаев, когда доводы защиты игнорируются и вышестоящими судами!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если уголовное дело основано на результатах ОРМ
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025 году👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2025-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2025-2020 г.г.)
Судебная практика по ст. 291 УК РФ: НОВЫЕ тренды 2025-2020 г.г.