"КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА" приложение для юристов и адвокатов по учету судебных дел (синхронизирован с МОЙ "АРБИТР" и СОЮ)
AppGalery Google Play App Store
Фабула дела:
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании 10 199,83 руб. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пеней по договору, начисленных на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.10.2022 по день фактического погашения долга, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда иск был удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 199,83 руб. долга, 4 514,71 руб. пеней за период с 11.01.2020 по 31.03.2022, неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 123 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Общество также обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 220 руб.
Определением Арбитражного суда заявление предпринимателя удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 6 274,80 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Заявление общества удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 37 900,40 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления истца отказано.
В результате произведенного судом зачета с предпринимателя в пользу истца взыскано 31 625,60 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, определение суда первой инстанции от 14.02.2023 в части удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов отменено, производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Позиция Верховного Суда:
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые обществом судебные акты подлежат отмене, а определение Арбитражного суда - оставлению в силе.
Прекращая производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов, апелляционный суд исходил из реализации обществом предусмотренного законом права на их возмещение, поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, был разрешен при вынесении решения от 11.10.2022 и повторно данный вопрос по заявлению общества не может быть рассмотрен в отдельном производстве.
Данные выводы апелляционного суда поддержал суд округа.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление № 1).
Разрешение вопроса о судебных расходах осуществляется судами в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В целях применения и толкования названных положений процессуального законодательства в пунктах 28 и 30 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Таким образом, законодатель установил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций после принятия итогового судебного акта по делу.
Выводы судов об отсутствии правовых оснований для обращения общества с настоящим заявлением после разрешения вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции противоречат вышеуказанным положениям закона, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121, согласно которой после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обществом, в соответствии с условиями договора, фактически оплачены расходы 16.11.2022, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 16.11.2022 № 75, т.е. после принятия судом решения от 11.10.2022.
В этой связи, вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, правомерно разрешен судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции. Суд округа в силу своих полномочий не устранил данные нарушения.
Поскольку судами апелляционной инстанции и округа существенно нарушены нормы процессуального права, регулирующие вопрос о возмещении судебных расходов, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества, обжалуемые заявителем судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а определение Арбитражного суда - оставлению в силе.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2024 года № 302-ЭС23-19827 по делу № А69-1850/2021
