Есть мнение, что в период татарского ига Москва впитала дух азиатской деспотии, которых затем распространила на одну шестую часть суши. Если сравнивать данное мнение с другими, ныне даже более популярными, – вроде того, что «иго» – выдумка немецких академиков, а монголы о Чингисхане не слышали, – его вполне можно назвать разумным. Хотя, если не сравнивать, то – нельзя.
В любом случае, это заслуженное мнение, появившееся в информационном пространстве в 80-90 прошлого века, как часть либерального дискурса. Ответственность за деспотичность правления на Руси разные мыслители возлагали иногда на татар, но иногда и на Византию. Не забыт комментатором и «азиатский способ производства», который также упоминался в контексте проблемы регулярно.
Следовательно, об азиатском способе производства. Постоянные читатели должны были бы заметить, что я весьма низкого мнения о Марксе. Однако, – и это важно подчеркнуть, – по данному пункту к классику претензий нет. Располагая правой рукой в виде обладающего энциклопедической образованностью Энгельса, Маркс, тем не менее, вынужден был оперировать историческими представлениями, актуальными на середину XIX века. То есть, с высоты современного знания, ограниченными и устаревшими. Но и их хватало, чтобы заметить: теория последовательной смены формаций не согласуется в фактами ни на одном из этапов.
В частности, выдумывая «рабовладельческую формацию», Маркс уже был осведомлён, что в почти всех государствах, назначенных им «рабовладельческими», рабов было ничтожно мало, и они не играли никакой роли в производстве. Решением стал тот самый «азиатский способ», при котором «все средства производства сосредоточены в руках бюрократии». Он рассматривался, как восточный суррогат рабовладения.
… «Азиатский способ», возможно, действительно был характерен для Древнего Египта, – ближневосточной (хоть и не азиатской) цивилизации в XIX столетии лучше всего изученной. Хотя и тут речь лишь о возможности. Каких-либо свидетельств в пользу сосредоточения земли в руках государство и храмов египетские документы не сохранили, – были ли крестьяне арендаторами или владельцами наделов понять нельзя. Однако, определённо удалось установить, что к собственно азиатским культурам, – Шумеру, Вавилонии, Хеттской державе, Ассирии, Персии, Индии, Китаю, – описание не подходило… Зато, – на чём и строился дискурс конца прошлого века, – как «азиатский способ» можно было охарактеризовать экономику стран победившего социализма. На основании чего аналитиками делались глубокие и шокирующие выводы.
Выводы, от которых самого Маркса стошнило бы. Будучи высшим авторитетом в вопросах азиатского способа и социализма, ничего общего между ними он не находил… Но, – не суть. Суть в том, что азиатский способ производства Маркс считал характерным для ирригационных культур бронзового века. Никакого отношения ни к Византии, ни к татарам, сей способ, – и по Марксу, и по определению, – иметь не мог. Все средневековые государства, – Русь и Золотую Орду в том числе, классик считал принадлежащими к «феодальной формации». Причём, в сортах феодализма разбираться не хотел, хотя сейчас и ясно, что они всюду были очень разными.
О чём речь? Пока, об азиатском способе производства. Категорически, – опираясь и на авторитет Маркса тоже, – можно утверждать, что Москва не могла заимствовать деспотию в такой форме ни от византийцев, ни от татар. Ибо ни те, ни другие, подобного сами не практиковали.
Таким образом, остаётся деспотия as is, со способом производства не связанная. Её-то Москва могла впитать?
...Ну… Домонгольская, но уже крещёная, Русь находилась под сильным культурным влиянием Византии. Было ли правление византийских императоров деспотичным? Дефиниции тут туманны, и всё зависит от того, с чем сравнить. Если сравнивать византийских императоров с предшествующими им римскими, или византийских с современными им королями европейских государств… Ничего определённого сказать нельзя. Следовательно, допустим, – что деспотичным византийское правление было.
Но русское-то, определённо, нет. Как минимум, князей той эпохи никто из историков в деспотизме не обвинял. Да и политический климат для деспотических методов не подходил. Города, – все, не только Новгород, – князей то и дело призывали и изгоняли.
Таким образом, обвинения в адрес византийцев, – будто они дурному наших правителей научили, – совершенно беспочвенны. А в XIII-XIV веках греческое влияние сменилось татарским. Однако… и при татарах на северо-востоке Руси всё осталось по старому. Социальный прогресс, – в виде начала феодализации по европейскому образцу, – затронул только литовский юго-запад.
Золота Орда, включая и русскую её часть, как и ранее занимавший низовья Волги и Дона Хазарский каганат, была государством торговым. Собственно, Тверь, Москва, Рязань, Казань, Астрахань, – точно такие же торговые города-государства, как Новгород и Псков. Феодализм, при котором власть находится в руках сословия землевладельцев, заходил туго. Ибо эксплуатация крестьян казалась делом непродуктивным, – лови их по бескрайним лесам, а потом окажется, что с них и взять нечего. Из-за тяжёлого климата продуктивность земледелия была очень низкой.
Это к вопросу о деспотии. Под вольностями в средние века узко подразумевались феодальные вольности. Священное право рыцаря не служить, и плюнуть в лицо тому, кто ему землю за службу выдал. Ну Руси с вольностями было туго. Нет феодалов, нет и вольностей. Но и при этом русских правителей XIV века, – Дмитрий Донского, хотя бы, – никто «деспотами» не называл.
...Следовательно, XV век. Иваном III создаётся Русское Царство. Страну ещё можно считать находящейся под византийским (Третий Рим наследовал Второму) и под татарским влиянием. Ивану даже Орду возглавить предлагали. В государстве – одновременно – идут процессы, как феодализации (по европейскому образцу), так и централизации. Но первые, – преобладают. Ивана III современники прозвали Грозным, но какая может быть деспотия до централизации власти?
Деспотичным, обычно, считают Ивана IV. И не без оснований, ибо затеянная им кампания против бояр, а затем Опричнина, действительно, представляли собой попытку установления абсолютной монархии, опирающейся не на знать, – бояр, тогда уже крупных феодалов, – а на служилых людей – аппарат. Проблемы, однако, здесь две. Во-первых, стремясь к абсолютной, самодержавной власти Иван Грозный следовал прогрессивной (таковой её считают историки, включая марксистов) общеевропейской тенденции. Хотя, и с опозданием примерно на век.
Во-вторых же, его попытка установить деспотию просто провалилась. По результату, процессы феодализации только ускоряются. Помещики, – аналог европейских рыцарей, – становятся главной военной силой. Предпринимаются даже первые попытки прикрепить к земле крестьян.
...Да и о каком влиянии татар можно говорить при Грозном?
Абсолютная монархия de facto устанавливается в России позже, чем в европейских странах, – в конце XVII века при Алексее Тишайшем. Но его-то никто не считал деспотичным. Кроме того, затем, феодальная республика возвращается при Фёдоре и при Софье. Окончательно изжить вольницу удаётся лишь Петру I, – монарху, как известно, демократичному, что вообще характерно для свирепых деспотов, к числу которых Пётр, несомненно, относился.
После Петра, – весь XVIII век Россия остаётся Империей, – в римском понимании. Императорами избираемыми Сенатом… Далее снова самодержавные тенденции начинают преобладать. Но это снова уже – не суть.
Суть же в том, что уже Алексей Тишайший находился под сильным европейским, а не восточным, влиянием. Централизация в России происходила по западному образцу.