Раньше главным навыком была добыча еды. Сегодня – это способность находить, понимать, переосмыслять и применять информацию. Это даёт положение в обществе, деньги, славу.
Сохраняй добычу. Если информацию приходится искать второй раз – спроси себя, что было не так с первым поиском, почему ты не сохранил его результаты. Структурирование и визуализация – залог лёгкого извлечения знаний и правильной работы с ними. Структура на листе бумаги подсвечивает слабоизученные места и взаимосвязи.
Изучение мира проходит через осмысление прошлого (опыт, эмпирический способ) и через предугадывание будущего (умозаключения). Эмпирический метод получения результата – проба и анализ ощущений. Умозаключение – предположения без пробы. Из эмпирического опыта делается базис, на котором по правилам логики строятся умозаключения – это надёжные источники. Далее умозаключения отбрасывают заведомо неверные варианты, а эмпирическим путём проверяется верность оставшихся. Наработка опыта (и его заимствование у других людей, биографий, художественных произведений) создаёт богатую базу для предугадывания.
Истины, гипотезы и мнения.
Добытая информация может быть:
1. Истиной (прошлое). Факт = событие = изменение в материальном мире, которое неопровержимо, одинаково для всех и неизменно во времени. На фактах строятся суждения-гипотезы, которые проверяются другими фактами и закономерностями. Получая изложения факта важно помнить, что источник может подсознательно или умышленно окрашивать его мнением, оценкой.
2. Гипотезой (будущее). Предположение о истинности, основанное на ранее подтверждённых связанных истинах. Это вскрытие неизвестного факта или угадывание предстоящего развития событий. У гипотезы есть вероятность, которая может быть математической (объективно вычисляемой) и субъективной (не вычисляемая, формируется из весомости обоснований). Высокая вероятность не гарантирует истинность, низкая не гарантирует невозможность.
3. Мнение. Мнение – это точка зрения на истину или гипотезу, опирающаяся на некоторый набор утверждений и рассуждений. Важно понимать, что набор может включать ложные данные и исключать истинные. Мнение – всегда источник информации о говорящем, а не о событии. Изучение истории – отличная практика по установлению причинно-следственных связей и отделения фактов от мнений.
Критическое мышление
Чтение книг – полезная вещь, но опасная, как динамит (В. Цой). К любой информации нужно относиться критически: не ради отрицания, а для установления истины. Можешь ошибаться ты, может ошибаться источник информации, возможно, вы оба владеете только частью картины (видящий только хобот слона и видящий только хвост слона будут утверждать разное, оба будут правы и оба смогут описать слона в целом).
Системное мышление, причины и следствия
Знать и понимать – это разные вещи. Стремись не только узнать факт, но и понять его природу и причины. Факты не существуют сами по себе, а порождаются взаимным влиянием сущностей и процессов. Понимание взаимовлияний – основа системного мышления. Его цель – понять, как всё работает, разложить на причины и следствия, встроить их в единую непротиворечивую картину мира. Для причинно-следственной связи свойственно оперирование гипотезами и допущениями: предполагается, что некое событие стало результатом ограниченного набора ключевых факторов, остальные факторы отбрасываются, как не способные значимо повлиять на результат. Из-за этого требуется тщательная проверка полноты обоснований причин и логический вывод следствий.
Разбор на логические составляющие
0. Не бери мусор. Второстепенную информацию из недостоверного источника можно игнорировать. Важную перепроверить в достоверном источнике. Даже если данные совпадут, это не повод каждый раз просеивать мусор.
1. Не ложись на секционный стол. Разбору подлежит факт (событие, личность, взаимосвязь), а не ты, поэтому надо отделиться от своего мнения, своих эмоций, своего отношения к факту (событию, личности, взаимосвязи).
2. Выдели главный пункт, в котором тебя хотят убедить (заключение). Реши, это факт (проверяемый) или гипотеза (предположение).
3. Какие приводимые доводы (посылы) обосновывают заключение, какие ему противоречат, какие не относятся к логической цепочке обоснования? Цепочка рассуждений может быть индуктивной (сбор фактов о частном и выдвижение гипотезы (!) о свойствах общего) и дедуктивной (сбор общих фактов и наследование их свойств к частному случаю). Задумайся: все ли обоснования истины, возможен ли другой вывод из обоснования?
4. Тебе действительно обосновывают заключение приводимыми доводами или пытаются вызвать эмоцию, ощущение? Отсекай манипуляции, проверяй логичность фактов.
Логическая проверка
Логичное – это не хорошее или плохое. Логика не устанавливает правоту или справедливость. Логика по своим правилам проверяет обоснованность заключения. Ложные утверждения могут логично обосновывать заключение, но это не сделает заключение истинным. Логика позволяет обосновать выгоду компромиссного решения, которое максимально возможно удовлетворяет интересы всех, либо ущемляет интересы всех минимально. Найти такое решение – вопрос выявления целей (интересов) и ограничений (неприемлимостей). Это снова не к логике. К логике – за проверкой соответствия решения сформулированным требованиям и обоснованием верности решения (или невоплотимость требований).
У логики есть законы, при нарушении которых рассуждения перестают быть логичными.
1. Закон тождества (А=А): равенство понятия самому себе на протяжении рассуждения (двусмысленность и подмена понятий искажает рассуждения).
2. Закон противоречия (если А=Б и А=В, то Б=В): непротиворечивость цепочки рассуждений самой себе (обоснования не должны противоречить друг другу, вывод – обоснованиям).
3. Закон исключения третьего (А либо является Б, либо не является Б): если есть только два варианта (исключающие друг друга), они не могут быть одновременно истинными и одновременно ложными.
4. Закон достаточного обоснования: любое суждение должно быть обосновано; любая мысль должна полностью вытекать из своего обоснования с достоверностью (А имеет свойства Б, значит любое свойство Б есть у А. Б обосновывает А. Если у А могут быть свойства не только Б, то Б не может полностью (!) обосновывать А).
Следует помнить:
1. Обоснованием должны быть истины. Истина – это объект, его ОПРЕДЕЛЁННОЕ свойство (качество, состояние, среда существования) или событие (изменение в материальном мире). Любая проверка подтверждает истину.
2. Термины должны быть понятны, то есть выражены в понятиях. Каждый термин в заключении, должен быть определён в предыдущих рассуждениях. Нематериальные или неопределённые слова каждый трактует по-своему. Это даёт простор для двусмысленности и подмены понятий по ходу рассуждений.
3. Частное может определяться рассуждениями об общем. Общее невозможно полноценно оценивать по частным случаям (по красным и желтым яблокам нельзя говорить о яблоках вообще – не учитываются свойства зелёных). Если одна из посылок рассуждений является частным суждением, заключение может быть только частным суждением.
4. Хотя бы один посыл должен быть утвердительный (из двух отрицательных посылок нельзя сделать достоверного заключения: яблоко не синие, яблоко не оранжевое – это не говорит о том, какого же цвета яблоко).
5. Очевидность субъективна, каждый понимает по-своему.
6. Частные суждения могут утрачивать обоснованность при изменении условий. Кто быстрее: рыба или птица? Ответ зависит от среды соревнования, изменение среды изменяет результат. Изменение масштаба, тиражирование не всегда применимы («хорошо для одного» не значит «хорошо для всех»).
7. Для облегчения проверки верности взаимосвязей используются методы визуализации. Круговые диаграммы: круги отражают утверждения, которые являются частностями друг друга или исключают принадлежность. Древовидный: Если А то Б иначе В; оказавшись в В мы можем отследить известные входы в эту точку и попытаться сделать вывод о А. Табличный помогает в комбинаторных рассуждениях (восстанавливать неизвестные свойства объектов по известным).
8. Используй Бритву Оккама – не плоди сущности без необходимости. Отбрасывай невозможное, используя силлогизмы – рябинка не родит апельсинки: в этом городе все машины красные, то человек поехавший на машине из этого города мог поехать только на красной машине. Если вместо однозначности это создаёт неопределённости, значит условия задачи (обоснования) сформулированы не полно.
