Ну, что, давайте я вам расскажу, как мы с Иркой отмазывали ее за рецензию. Люди просят, понимаете? А я злая сегодня - мне опять заблокировали все, что можно, и я не могу работать. Я прошу помощи и поддержки, и мне ее оказывают. Так что сегодня я могу развлечься!
В общем, есть у меня подруга. Такая, скажу я вам ... филолог, но поскольку знакомы мы со времен перестройки - мы вместе смеялись в лицо эпохе - приходится ее выходки терпеть.
Опять же, она женщина интеллигентная, и когда я приезжаю к ней в Южно-Сахалинск, она выгуливает меня по музеям, выставкам и театрам. Когда бы я еще туда попала, если бы не она? Вот именно. С Таней в театр если и пойдешь, то застрянешь в буфете и до зрительного зала точно не доберешься. Нечего там делать.
Вся проблема в том, что Ира - литературный критик. Ну вот так мне не повезло, да. Любимая подруга, при этом воспитанная на Пушкине и всяких других ... классиках... - литературный критик. Что я от нее наслушалась - вы не представляете, и представлять вам этого не надо.
"Латунский!" - завизжала Маргарита. Ну так-то да.
В общем, в прошлом году, аккурат когда мы с Таней выпивали красное вино, Ира прислала мне рецензию, которую она написала на книгу некоего Максима Крамара. Книга называлась то ли "КГБ в смокинге", то ли "ФСБ в рейтузах", что-то такое. Я не запомнила, если честно.
Мы с Таней ее почитали, похихикали - не без этого, и я сказала Ире, что норм. Я бы на такое не обиделась. Печатай!
Но это я. А Максим Крамар обиделся. И подал в суд иск о возмещении морального вреда, который Ирка ему причинила. Оценил он его в 500 000 рублей.
Я, если честно, даже не знаю, что такое надо со мной сделать, чтобы я оценила причиненный мне моральный вред в 500 000 рублей. Вот это что такое надо про меня написать, чтобы я обиделась на 500 000 рублей? Ну ладно на десятку, это я могу понять, но 500 000 рублей?
Ну, допустим. В общем, Ирка написала, что я должна срочно приехать в Южный, прийти в суд и всех там смешать с грязью. Особенно Крамара, который покусился на святое - на работу в жанре сатиры, и сравнил с ебя с Салтыковым-Щедриным.
Ира такое не прощает. Она и мои опусы, мягко говоря, недолюбливает, что уж говорить об окружающих.
Я бы показала вам рецензию, но алгоритм однозначно крякнет. А я и так не вылезаю из блоков, и дай Бог здоровья подписчикам, которые поддерживают меня финансово и дают мне возможность творить. Давайте я покажу вам мое опровержение, и вы составите мнение о рецензии, ок?
"В декабре 2022 года в журнале ... в рубрике ... за авторством ... была опубликована статья «Максим Крамар. ФСБ против», в которой средством массовой информации распространены несоответствующие действительности сведения, касающиеся автора книги «ФСБ против» Максима Крамара.
В частности, к таковой недостоверной, неподтвержденной и непроверенной информации относятся следующие фрагменты:
1. «…Писатель Максим Крамар … вовсю рассылает свои подметные письма в библиотеку: желаю, мол, осчастливить безвозмездно, то есть даром. С эдаким талантом да в продавцы бы Гербалайфа».
Данная информация не соответствует действительности, поскольку в соответствии с Большим Энциклопедическим словарем, подметные письма - анонимные, тайные доносы, угрозы, а также агитационные листки - средство политической борьбы в России 16-18 вв.
Поскольку письмо от 15.07.2022 г., направленное М.В. Крамаром директору ... подписано автором, его нельзя назвать «подметным письмом», данное выражение некорректно и является недостоверным, поскольку не отражает объективной реальности.
2. «Автору хочется славы. Ему мало сочувственного похлопывания по плечу семьи, друзей, собутыльников …»
Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку информация о наличии у М. Крамара «собутыльников» является непроверенной и неподтвержденной.
3. «Сдается, что автор лет двадцать в погребе просидел».
Данная информация носит характер предположения, и у автора рецензии нет и не было никаких точных сведений о том, как именно Крамар М. провел последние двадцать лет, соответственно, информация о том, что он «сидел в погребе», является недостоверной, неподтвержденной и непроверенной.
4. «Это торчат уши личной тоски М. Крамара о красивой жизни».
Данная информация является недостоверной, поскольку ... ничего неизвестно о том, какой образ жизни ведет М. Крамар и что, соответственно, может являться предметом его тоски. Кроме того, у тоски, чем бы они ни была вызвана, не имеется ушей, что еще раз свидетельствует о недостоверности информации о М. Крамаре, касающейся его эмоций и ощущений.
5. «Это стон микробюджетника, начитавшегося «Каравана историй» и Tatler. C черной икрой в фантазиях и «Дошираком» в реалиях».
Данная информация является недостоверной, поскольку автору статьи «Максим Крамар. ФСБ против» ничего не известно как о доходах истца, так и о принципах его питания. Соответственно, информация, которая содержится в статье, является непроверенной и неподтвержденной.
6. «Сам себя короновав Михал Ефграфычем уездного разлива, автор предлагает посмеяться над пороками людскими, притом, что имеет чувство юмора столько же, сколько гусеница шелкопряда. И много еще чего недодала природа…нет не то, что эрудиции, но и школьного аттестата зрелости…жанр сатиры, к которому он тянет свои липкие лапки.
Все эти мелочи с лихвой компенсирует удручающее косноязычие и наличие денег на книгоиздание своей чуши, рассчитанной развлечь компанию, у которой случайно закончилось «выпить и закусить».
Данная информация является недостоверной, поскольку ответчик делает вывод о чувстве юмора, эрудиции и образовании М. Крамара, основываясь исключительно на его книге «ФСБ против». Это же касается и выводов об «удручающем косноязычии» и «наличии денег на книгоиздании своей чуши», а также аудитории, на которую рассчитана печатная продукция, предложенная библиотеке ее автором М. Крамаром.
Поскольку судом было установлено, что истец имеет высшее юридическое образование, у него имеется школьный аттестат зрелости, а также он обладает достаточно широкими навыками устной речи, эрудицией и чувством юмора, что было продемонстрировано непосредственно в судебном процессе и в переговорах вне суда, считаем необходимым констатировать, что вышеизложенная информация является недостоверной, поскольку была проверена и опровергнута, а также принести свои извинения за некорректность формулировок.
В суде М. Крамар пояснил, что в своей книги использовал лингвистические конструкции и формулировки, далекие от принятых в обществе, исключительно для наглядности тех пороков, которые он описывает, и с нашей стороны было ошибкой оценивать его личность в частной жизни через призму героев его произведений.
Кроме того, у М. Крамара, безусловно, имеются верхние конечности человека, а не «лапки» и уж тем более «липкие», как указано в рецензии.
Таким образом, изложенная в статье информация является недостоверной, непроверенной и неподтвержденной.
Да. За что обижаться, не понимаю вообще. Ачетвакова?
В общем, мы пришли в суд. По коридору ходил Максим и заламывал руки. Я предложила Ирине взять у него автограф, но она почему-то не захотела. Даже странно, правда?
В процессе мы все подружились. Я назвала Максима "мастером художественного слова", он меня - "самым вменяемым человеком из всех ... этих людей".
И в чем он был неправ, скажите мне? Вот и я так думаю.
Судья долго на нас смотрела, слушала и почему-то жадно пила воду. Вообще, она произвела на меня прекрасное впечатление, хотя оно явно было, что это не взаимно.
В общем, суд сказал, что мы люди, мягко говоря, нехорошие и бестактные. Однако вместо 500 000 рублей он взыскал с нас 5 000, и сказал, чтобы мы больше не грешили.
Ну, это как получится.
