Про этот любопытный артефакт я писал в рубрике Список для прочтения. А поскольку это и есть мой собственный список для прочтения, логично, что я, руководствуясь списком… Короче, я сам так заинтриговался, что решил прочитать тотчас и вот отчет. Правда читал долго, отчет пишу еще много спустя… Но не суть.
Насколько заинтриговал этот артефакт, настолько и… нет, не разочаровал, но точно не оправдал надежд. Дело в том, что по отзывам это буквально «первый русский детектив», причем в строгом его понимании, т. е. с обязательным наличием загадки в сюжете, и чтоб она решалась исключительно логическим путем. Напомню, что в центре сюжета загадка невозможного преступления: человек, смерть которого не вызывает сомнений, совершает убийства в находящемся под наблюдением здании. Но загадка недостаточно сформулирована для загадки, тем более для невозможного преступления. Нет никаких доказательств, что логическое противоречие действительно существует: почему это именно «мертвец» мстит из могилы, а не кто-то другой. Притом, что автор довольно рано рушит эту интригу с мертвецом, совершенно однозначной уликой, указывающей на маскарад. Но сыщик и все остальные продолжают верить в мертвеца до самого финала, как это называется? Плохая мина при плохой игре. До конца не разрешенным остается только один вопрос: кто убийца из закрытого перечня подозреваемых? Очень близко внешне к западному детективу. Но и тут только внешнее сходство. Загадка с личностью убийцы, решается не логически, а случайно найденной уликой. Типичный «бог из машины». Поэтому относительно детективной сути: это чистейший милицейский детектив того времени, хоть и написан он в эмиграции и сюжет для советского детектива не типичен (представители официальных правоохранительных органов далеко не в белом, а злодей не такой уж и злодей).
В общем в сравнении с лучшими детективными образцами роман не выдерживает критики. Как исторический роман произведение тоже не имеет ценности. Нквдэшники и их кровавые нравы лишь часть сеттинга, никакого философского и нравственного разбора в романе нет. Пытки и расстрелы это по умолчанию плохо, но особых страданий это не вызывает, все привыкли. Нет в романе и политического манифеста или чего-то подобного, чего можно было ожидать от автора эмигранта. Обычный развлекательный роман с детективным сюжетом в тогдашнем его понимании. Есть убийства, есть расследование, есть развязка и экшен в финале. А также хэппи энд «классический» — одна штука.
— Чему учит наша большевистская партия? Чему учил товарищ Карл Маркс? Никаких призраков нет и быть не может. Все это религиозные предрассудки.
— Насчет Карла Маркса вы, товарищ полковник, ошибаетесь. Он существования призраков не отрицал.
— Откуда ты это взял, товарищ Кислицкий?
— Из «Коммунистического манифеста». В нем Маркс пишет: «Бродит призрак по Европе»…
Это не анекдот, а цитата из книги, если что.
Зато написано легко, читается увлекательно, особенно в ожидании чего-то детективного. Да, развязка примитивная, загадка решена в целом типично «по-милицейски», когда нужная улика всплывает только в конце и решает всё. Серые клеточки тут не нужны, а нужны ноги и отсутствие брезгливости к мусорным бакам. Но если отбросить ожидания, то чтение приятное. Вполне рекомендую, просто не воспринимайте как «первый детектив, написанный на русском».