Вновь из моего архива выплыли шедевры юридической мысли современной Украины. Кстати, их рассмотрение позволяет-таки кое-то понять и в самой юридической объективности.
Но, поверьте мне на слово, на ту практику, которую я рассматриваю, никто из России не имел никакого влияния, а вот американские, английские и канадские юристы... как раз имели, это я знаю точно. Между прочим, можете вот по этим влияния и понять — чего стоят судебные и нормативные системы этих сильно цивилизованных стран.
Сказать, что украинские суды своими действиями удивляли, значит ничего не сказать. Они не просто удивляли, они вместе с законодателями в ступор вгоняли. Иногда вообще создавалось ощущение, что ни в судах, ни в Верховной Раде Украины вообще не было юристов как таковых, как профессионалов.
Дело в том, что всякая профессиональная деятельность оставляет свою печать даже на своеволии, даже на произволе или на сервильности. Если в украинских судах наблюдалось бы приблизительно такое же поведение судей, как мы обнаруживаем, например, в деле юкосовцев, то тогда я мог бы сказать, что мы имеем дело с нечистоплотными профессионалами. Но когда я смотрел на то, что вытворяли судьи и законодатели на Украине, я не мог ничего сказать именно об их профессионализме и вообще профессиональной вменяемости. Ну, или я должен признать, что они просто не умеют читать ни по-русски, ни по-украински. В последнем случае никакое двуязычие дела не исправит, поверьте.
Вот вам ещё один пример.
Верховная Рада Украины отправила в отставку с должности министра внутренних дел Ю.В. Луценко.
Кабинет министров Украины делает следующее: он выносит постановление, которым назначает г-на Ю.В. Луценко на должность первого заместителя министра внутренних дел, где он, таким образом, снова начинает исполнять обязанности министра внутренних дел. Надо сказать, что подобного рода трюки публикой на Украине расценивались как исключительно блестящая профессиональная хитрость. Вообще говоря, по-моему это просто вредительство именно в уголовном смысле.
Тогда один из депутатов обращается в административный суд с заявлением. в котором оспаривает законность постановления Кабинета министров. И суд берёт и приостанавливает действие уже исполненного постановления Кабинета министров о назначении Ю.В. Луценко на должность первого заместителя министров внутренних дел.
Я совершенно не в восторге от Ю.В. Луценко. Не собираюсь петь ему хвалебных од. Более того, считаю его полным ничтожеством и как журналиста, и как человека, и как главмилиционера. Речь вообще, хочу отметить, пойдёт не о нём.
Более того, мне не нравится и ситуация, когда уволенного человека возвращают в кресло через другую дверь. Но и не об этом я хочу говорить, тем более, что если Кабинет министров произвёл назначение, то он его произвёл, если Верховная Рада проголосовала ранее об отставке, то она проголосовала. Это — если угодно, юридическая данность.
Не меньшей юридической данностью является и обращение в суд некоего субъекта о признании постановления Кабинета министров Украины незаконным. Предположим, что он даже имеет право обратиться. Вопрос в том, что суд не по всякому обращению от кого угодно вообще-то может возбуждать производство по делу. Суд, надо отметить, занимается, вообще говоря, защитой нарушенных прав, свобод, интересов. Какие именно свои права, свободы или интересы в данном случае субъект обращения полагает нарушенными назначением известного гражданина Украины первым заместителем министра внутренних дел, остаётся только догадываться? (Надо отметить, что статья 5 КАС Украины предусматривает право на обращение в суд лица, только если нарушены права, свободы или законные интересы в сфере публичных правоотношений именно этого лица. Субъектом же властных полномочий один отдельно взятый депутат аж никак не является. В данном же случае обратился просто депутат)
Ну, допустим, я догадался. Допустим, что суд действительно правильно принял к производству заявление.
Но вот то, что при этом на Украине начинают вытворять судьи в части применения обеспечительных мер и что предусмотрел по этому поводу именно в КАС Украины законодатель — не высказать словами.
Вообще-то статья об обеспечительных мерах в КАС Украины звучит так:
Стаття 117. Забезпечення адмiнiстративного позову
1. Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
…
текст в переводе на русский язык:
Статья 117. Обеспечение административного иска
1. Суд по ходатайству истца или по собственной инициативе может постановить определение о принятии мер обеспечения административного иска, если существует очевидная опасность причинения ущерба правам, свободам и интересам истца до принятия решения в административном деле, либо защита этих прав, свобод и интересов станет невозможной без применения таких мер, либо для их восстановления будут необходимы значительные усилия и затраты, а также если признаки противоправности решения, действий или бездействия субъекта властных полномочий очевидны.
Насчёт очевидности, которая помянута в законодательстве Украины, — молчу, поскольку этот вариант отпадает сразу: не может быть для суда и для судьи вообще очевидным деликт до принятия решения по существу. Иное противоречит уже просто принципу непредубеждённости.
Принципу беспристрастности, принципу равного отношения к сторонам (по-украински вообще очень точно: принцип безсторонностi) противоречит и принятие обеспечительных мер по инициативе суда. Дело в том, что обеспечительные меры суть часть судебной защиты, а коли суд до рассмотрения дела по существу принимает какие-то меры с целью защиты одной стороны, причём самостоятельно усматривая и объект и меры такой защиты, то это означает, что он как раз и не является безстороннiм.
Остаются только и исключительно — один повод для применения обеспечительных мер:
ходатайство заявителя,
да три основания:
- очевидная опасность защищаемым правам, свободам и интересам;
- потенциальная невозможность исполнения возможного решения суда;
- потенциальная затруднённость исполнения возможного решения суда.
По-моему, с пунктом 1 всё ясно и понятно: нет и не может быть как раз судьи, которому до рассмотрения дела по существу является (ещё не дай Бог и по его собственной инициативе!) очевидной опасность нарушения прав, свобод или интересов кого-то там.
Если на стадии принятия искового заявления по делу суду уже всё очевидно, о чём он ещё и умудрился, устанавливая такую свою субъективную оценку, написать в определении, то все его дальнейшие мансы будут чем угодно, но только не справедливым судом. Мало того, поскольку такое определение, устанавливающее очевидность опасности правам, свободам и интересам будет действовать, то оно оказывается даже и обязательным для суда, оно именно связывает суд, в том числе и тот, который его вынес. Из какой помойки вытащили законодателей и юристов, начертавших такой текст — догадаться трудно. Но суды-то, коли в мантии облачены не просто колядники, а профессионалы-юристы, должны понимать, что даже в том случае. когда закон им даёт возможность нарушать Конституцию и международные обязательства Украины, для них,
во-первых, является обязательным применение любых нормативных актов в соответствии с юридической силой этих нормативных актов,
а во-вторых, совершенно обязательным является истолкование этих актов в контексте практики, например, ЕСПЧ.
Что же остаётся в сухом-то остатке из оснований применения обеспечительных мер? — а всё те же традиционные потенциальные невозможность и затруднённость исполнения решения.
И только! И никто тут ничего, говоря откровенно, изобрести новенького вообще-то не в состоянии. Если, конечно, не делать тех непотребностей. которые демонстрировали и украинские законодатели, и украинские судьи.
Но тогда обеспечительные меры должны совершенно точно соотноситься с тремя вещами:
с предметом иска или заявления,
с возможными решениями спора,
с мерами исполнения.
И всё! И ни с чем более!
А как, скажите на милость, приостановление действия постановления Кабинета министров Украины соотносится со всем этим?
Предположим, что иск будет удовлетворён и постановление будет признано противоречащим законодательству. Как оно должно в этом случае исполняться? Очень просто: Кабинет министров должен его отменить (так считают некоторые юристы, хотя лично я придерживаюсь иной точки зрения: признательное решение не требует исполнения вообще, в соответствии с ним непосредственно вообще никто никаких действий производить не обязан, ну, просто потому что в признательном решении нет обязывания совершать какие-либо действия, иначе это - не признательное решение, а решение о присуждении; такие обязывания могут следовать, но не из судебного решения, а из соответствующей нормы).
Либо вообще никак: просто соответствующее постановление утратит свою юридическую силу, что, кстати, не означает, что его последствия также утрачивают свою силу; например, чтобы уволить незаконно принятого на должность человека, надо всё же издать приказ об увольнении, а не просто признать приказ о приёме на работу незаконным, а для издания приказа об увольнении нужны бывают некоторые иные основания.
А что произойдёт, если не принять никаких обеспечительных мер? — Да ничего не произойдёт!
По-прежнему решение оказывается исполнимым, и сил и средств для его исполнения ни в каком случае не надо вкладывать более. Тогда возникает вопрос: а насколько вообще обосновано в свете Конституции Украины, международных норм, толкований ЕСПЧ и ст. 117 в КАС Украины применение обеспечительных мер в данном деле?
Вообще-то своеволие и совершенно произвольное толкование норм об обеспечительных мерах как о некоем субъективном праве человека в мантии на Украине приобрело к этому времени уже какие-то гротескные очертания. К чему это могло привести нетрудно увидеть, если принять во внимание, например, применение обеспечительных мер, весьма глупого свойства в приснопамятном газотранспортном деле. Я вообще помню ламентации, например, г-на В.А. Ющенко по тому поводу, что суд на Украине может натворить что угодно, например, взять, да и отложить на вообще неопределённый срок формирование любого органа власти. Правда, при этом при всём этот г-н занимался только тем, что использовал всласть подобные свойства юридической системы Украины, да сам резвился на подобных же идиотских основаниях, а вот совершенствованием и даже элементарным исправлением подобных неполадок в законодательной системе Украины никак не озаботился. Впрочем, из всех программ кандидатов в Президенты Украины я знал только одну, в которой действительно вопрос судебной системы и всего того, что с нею связано, поставлено во главу (другое дело — насколько искренне — вопрос иной). Это (мне плевать, нравится это кому-то или не нравится, я просто констатирую) — программа именно Ю.В. Тимошенко. Что же касается г-на В.Ф. Януковича, то ожидать от него подобных исправлений, которые должны носить совершенно системный характер, не приходится совершенно. Ну, скажем. так: просто потому что у этого субъекта, не смотря на то, что он проффесор, и доктор юридических наук (в области международного морского права, ага!), явно не хватает ни сообразительности, ни элементарной грамотности. У его же клевретов грамотности в вопросах права тоже не столь уж много. Для того же, чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить двух субъектов из этого окружения: гг. Н.Я. Азарова (этот всерьёз и вслух полагал, что в состоянии освоить любую науку за пару месяцев) и С.М. Пискуна (этот вообще считает, что тот, кто идёт против него, тот идёт против Бога, ибо Бог именно за ним). Ну, а о желании — даже и говорить не приходится.
А в данном-то случае никто, естественно, при этом не может понять, что постановление Кабинета министров Украины вообще не может быть приостановлено в действии, так как оно выполнено: господин-то на должность уже назначен, и никто не принимал решения об его отстранении. Ну это так, — для украинских юристов из Верховной Рады и судей была уже сильно тонкая материя.