Для крымчан: обратите внимание на состав судей в этом деле.
Цыганова Г.Ю. это та самая Цыганова Г.Ю., которая натворила делов в Окружном административном суде АРК при Украине, затем поработала мировым судьёй в Симферополе (кажется на участке №2), а нынче назначена президентом России В.В. Путиным... федеральным судьёй Железнодорожного районного суда города Симферополя. А что вы хотите?! — руководствовался чувством ранга-с! Так что увидите её там, знайте — это она самая. По-моему, ей вообще всё равно чьи интересы обслуживать... Оно не тонет.
Мне вот в этом смысле вспомнился один персонаж из Дж. Лондона «Сила сильных». Звать его Гнида... перечитайте.
- А где же Гнида? - спросил Быстроногий Олень. - Что сталось с ним?
- Он неплохо устроился: пошел к мясоедам и сделался бардом тамошнего
вождя. Теперь он глубокий старик, но песни у него старые, те же, что он пел прежде. Когда человек хочет идти вперёд, Гнида поёт, что тот тянет назад, жить на деревьях.
Впрочем, понять-то её можно: юрист она крайне слабый и где же ей ещё харчеваться прикажете?
«Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, и ничего не бывает потаенного, что не вышло бы наружу» [Мк 4:22]. Полагаю, что это касается, в числе прочего, и судебных решений. Особенно же если процессы были совершенно открытыми. И в особенности же если и судебные акты по ним подлежат опубликованию в реестре судебных актов.
Кто не знает — поясняю: есть такой реестр на Украине. Доступность: сеть ИНТЕРНЕТ. Хороший порядок, не так ли? Позавидовать можно, не так ли? В особенности же если этот реестр вообще имеет хоть какое-то отношение к действительному положению дел, и если в него внесены именно все судебные акты, по меньшей мере, оканчивающие рассмотрение по существу.
Тем не менее, представьте себе, что на Украине существуют открытые, но отнюдь не публичные судебные процессы и судебные акты. То есть сами процессы и все документы в них не являются секретными, но вот судебных актов в помянутом реестре по крайней мере до 2014 года вы бы точно не нашли, как бы ни пыжились. И, в общем-то понятно почему. Мне понятно. Вам же станет понятно, когда прочтёте один из таких судебных актов. И будете иметь в виду, что все судебные акты из этого «сериала», сериала о явно незаконном и полностью произвольном увольнении ни много, ни мало как помощников министра внутренних дел Украины по мониторингу за соблюдением прав человека и основных свобод в органах внутренних дел, не опубликовано. Восполняя государственный реестр, предаю публикации один из этих судебных актов.
Для тех, кто не понимает украинского языка. переводить все страницы этого документа не буду (я — хоть и зануда, но не до такой же степени!), а вот содержание его перескажу. И те, кто понимают украинский язык, могут меня поправить, если сочтут нужным и если найдут, что я неверно передал его содержание. Однако обращаю внимание: все попытки найти это постановление по номеру дела в государственном реестре судебных актов приведут к провалу, ибо там его нет (вот другой номер дела, из этой же серии: 2а-13324/10/6/0170. Постановление от 17.05.2011; резолютивная часть —прямо противоположного свойства, обстоятельства и требования — те же). Во всяком случае на протяжении шести лет только моя публикация давала свободный доступ к этому дивному решению.
Дело, в сущности обстояло так: новый министр внутренних дел Украины в правительстве Януковича-Азарова, придя в своё кресло, первое, что сотворил, так это стал избавляться от всех кадров, которые следили за соблюдением прав человека и основных свобод, а говоря попросту: за соблюдением в деятельности органов внутренних дел Украины положений Европейской конвенции. Поскольку кадровый состав юристов министерства очень слаб, отношение к юриспруденции и праву на Украине, скажем, так: специфическое, а сам этот министр — человек необыкновенно дремучий, то все без исключения увольнения были сотворены с необыкновенным же для такого уровня количеством нарушений законодательства Украины. Собственно, все эти многочисленные нарушения и послужили основанием для обращения в суд. И вот суд, в рассматриваемом деле признал, что ничего никто не придумал, и что, действительно, и зарплаты по полному произволу были урезаны в два раза, и вовремя не сообщили о таком урезании, и служебные ранги не были присвоены, и при увольнении нормально расчёта не произвели. Тут даже и возражать было трудно. Да и нечему: практически всё, о чём говорил истец, — правда. Но из этой самой правды суд сделал потрясающий вывод: в иске отказать.
Смысл же мотивировки отказа выглядит примерно таким образом: хочу — снижу заработную плату, хочу — не снижу; хочу — присвою ранг, не хочу — не присвою. Вот, в сущности-то, и почти все мотивы. Раз присваивает министр, то министр-де и не присваивает. И всё, что он сделает — правильно.
Вообще-то, доложу я вам, такая любопытная в некотором смысле концепция, звучит не только в этих делах. Она как бы пронизывала вообще всю юстицию Украины.
Я лично знаком с делом и даже участвовал в нём, в котором прокурор настаивал на законности возбуждения уголовного дела только и именно на том основании, что уголовное преследование начато следователем, который вообще имеет право возбуждать дела. Само по себе наличие полномочий у следователя было для прокурора на Украине достаточным основанием для признания того, что дело возбуждено основательно. Вопрос, на который не смог ответить при этом прокурор звучал так: «Скажите, а что, право возбуждать уголовное преследование есть субъективное право следователя? Если да, то отчего же именно вы, а не он сам представляет ответную сторону в суде?» Впрочем, вопрос этот был снят судом как не относящийся к делу. А странно, правда? Как же это вопрос не относится к делу, если ставится вообще вопрос о наличии полномочий у субъекта представлять сторону в деле? Этот вопрос может относиться к делу только в том случае, если право возбудить уголовное дело это не субъективное право следователя.
Представляете себе правовую концепцию Украины в таком случае? А что тогда есть самовластие? Впрочем, ладно.
И всё же: отчего же это постановление не было опубликовано, как того требует закон? Я всё же так думаю, что публикация через государственный реестр есть обязанность, а не право. И отчего же эта обязанность не исполнена?
Особо глубоко разбираться в мотивах деликтов, поверьте, не моя задача, но в данном случае я могу понять — почему это и подобные решения не публикуются и не вносятся в государственный реестр. Причина, как мне представляется, вот в том отрывке мотивировочной части, которая относится к отказу суда в присуждении человеку неких денег для компенсации его нарушенного права при увольнении в условии, что такое нарушение-то само по себе место имело. Это — предпоследняя страница постановления.
Суд пускается там в рассуждение ни много ни мало, как о состоянии финансов государства. Начинает он это рассуждение с того, что ответчик, МВД, является государственным учреждением и финансируется из государственного бюджета. Затем, суд приводит непроверенные им числа недофинансирования и неполного финансирования этого министерства, а потом начинает длинную сказку о том, что «платёжеспособность государственного бюджета прямо связана с финансово-экономическим состоянием общества и низкой налогоспособностью населения». Из сего суд смело делает вывод, что коль скоро ответчик сам влиять на подобное не может, то и отвечать ему за несвоевременную выплату расчёта как бы не надо.
Оригинальность такого рассуждения будет видна хотя бы на таком примере.
Представьте себе, что судью оставили на полгода без половины зарплаты. А когда он потребовал выплатить ему зарплату, то ему ответили, что поскольку поступление налогов в истекшем полугодии сократилось вдвое, то и никто оставшуюся часть зарплаты платить судье вообще не должен, поскольку судебный департамент на платёжеспособность населения и собираемость налогов имеет куда меньшее влияние, чем МВД или налоговые органы. Вот последнее-то — несомненно. Представляю себе какую физиономию скорчил бы такой судья и вокруг какого места он крутил бы он пальцем, услышав вот эдакое при оглашении судебного акта. Но судья судьёй, а вот то, что в этой части судебный акт является прямым плевком в лицо Европейского суда по правам человека после дела «Бурдов против России», в котором чёрным по белому изложена максима, что платёжеспособность бюджета и отдельных его статей никакого влияния на ответственность государства перед индивидуумами не оказывает — факт (такой вывод, коль скоро он исходит от ЕСПЧ, кстати, означает, что изменить подобное положение нельзя никакими национальными нормативно-правовыми актами и даже Конституцией). И именно это обстоятельство и является прямой причиной того, что эти дела, в которых приводится вот такая формулировка, прямо и цинично противоречащая практике ЕСПЧ и его прямому и откровенному толкованию, не были включены в названный государственный реестр. Такая формулировка и такой мотив — преступны. И то, что государство занялось сокрытием улик, не выставляя их на всеобщее обозрение — вполне понятно.
И несколько общих слов.
Я считаю, что нарушения прав человека в какой бы стране и государстве они ни имели место, должны не только компенсироваться, а жестоко наказываться. Потому наказываться, что единственной действительной целью существования вообще такой дорогостоящей машины подавления, какой является государство, являются защита, гарантия и охрана прав и свобод человека, и когда государство перестаёт соответствовать этой цели, а тем более, когда оно сознательно идёт против этой цели, то оно должно быть наказано, вплоть до полного его уничтожения. Непослушных собак воспитывают, бешеных или невоспитуемых — пристреливают. Если же государство начинает нарушать права и свободы человека, а в случае с капиталистическим государством это произойдёт с необходимостью, просто из природы капитализма, и плевать в лицо органам правозащиты столь откровенно и цинично, если же оно начинает «быковать», то оно становится настолько опасным, что тогда люди получают право на прямую реализацию последнего аргумента: восстания. Так что в тайне держать такие судебные решения с точки зрения государственных мужей вполне обоснованно, как обоснованны и их публикации в частных журналах. И реально такие публикации являются примером общественно-полезных, но антигосударственных действий, потому что частные права и свободы принципиально, в своих началах противостоят государственной власти.
Да, и ещё: я никогда не соглашусь, что вопрос защиты и соблюдения прав человека и основных свобод есть внутреннее дело какого-то конкретного государства. И Украины, и России, и Буркина-Фасо, и США.
Injustice anywhere is a threat to justice everywhere.
