Повсюду только и разговоров, что об очередной экранизации бессмертного романа бессмертного русского писателя. Отгадайте название и фамилию.
Пишу о них обоих без почти религиозного экстаза, как делают это многие поклонники писателя и его творчества. В СССР Мастер был чуть ли не чем-то сакральным, ему поклонялись, его принято было нахваливать с приглушенным трусоватым восторгом. И, как было принято в СССР, поклонники романа ходили строем и пели хором, не дай Бог было признаться, что роман - не ваша настольная книга.
Я всегда была в презренном меньшинстве - мне не было нужды вливаться в общих хор «интеллигентных восхвалянтов»- прочитав роман и насладившись тонкой красотой слога Булгакова, увы, не нашла в тексте ничего, что сделало бы его моей библией, или, в крайнем случае, новым апокрифом. Зато могу говорить о нем объективно, а это легко и приятно.
В разном возрасте я перечитывала роман, принуждая себя «стать как все», да так и не смогла.
Но экранизации романа всегда ждала - ещё бы, какой размах для режиссера и мастеров визуализации полетов на швабре, говорящих котов и прочей чертовщины. Я уж не говорю про философские диалоги и тончайший юмор текстов, дающих необъятный творческий простор актерам.
Режиссеров двух предшествующих экранизаций маститые, именитые и не очень критики, наполнившие до краев информационное пространство «объективными» отзывами о новой экранизации, назвали «менее удачливыми». То есть, Кара и особенно Бортко, снявший по Булгакову не один превосходный фильм, оказывается, с задачей не справились, о как.
Ясно, маленький хвостик миллионов в двести невиданно окрепших рублей сверх миллиарда на производство пошел на оплату публикаций, провозгласивших фильм Локшина «лучшей экранизацией романа» даже без слова «пожалуй».
Но одно дело нахваливать новый продукт, и совсем иное пачкать заведомой ложью работы Кары и Бортко. Так обычно поступают недобросовестные рекламщики - вместо того, чтобы найти достоинство своего товара и расхваливать его, начинают компрометировать продукт конкурентов. Что ж, большинство критиков, работающих на промоушн фильма, видимо даже в плохой рекламе не пригодились.
Ну да ладно. Начитавшись вдоволь хвалебных публикаций с Земли обетованной, где, видимо, со времен Иешуа и Пилата больше и поговорить не о чем, решила - просмотра не избежать, и как все, отправилась в настоящее кино с большим экраном, хорошим звуком, чипсами и газировкой.
В кино я ходить ненавижу - чавкающие рядом соотечественники приемлемы на грохочущей американской бурде, но никак не на МиМ с лирическими сценами и тончайшими философскими текстами. О, жалкий жребий мой все 2,47 часа экранного времени!
Выскажусь об увиденном коротко, потому что невозможно перечислить все претензии к фильму, и обойдусь без экзистенциальных всхлипов.
Неизвестный мне режиссер одного фильма про коньки, когда-то житель соединенных штатов оф таки Америки мистер Локшин, на мой взгляд, отнесся к своей работе формально, без положенного для его изысканного происхождения пиетета к роману. Будучи режиссерски одарен, как мне показалось, не чрезмерно, он пошел по пути наименьшего сопротивления и не слишком запарился сохранением в экранизации великого для многих духа и смысла романа, сократив его по своему усмотрению в точном соответствии с требованиями заказчика. Вот так вот - взял, да и отсек ненужное от романа Булгакова, Микеланджело хренов. Так, в фильм не вошли многие ключевые события и герои. За ненадобностью «лучшая экранизация» обошлась почти без Иешуа и Пилата, сосредоточившись на официальном визите в Москву князя тьмы. Ну допустим, и что получилось в экранизации романа после того, как из романа исчезли его главные герои?
Мне показалось, данный творец просто сляпал фильм из всех возможных штампов, не поразив зрителя ни одной собственной оригинальной находкой.
Ну смотрите сами.
Действие фильма происходит в некоем городе под названием Москва - всюду стройка, грязь, маргиналы у костров, серые фасады, памятники, лозунги, непременное пасмурное небо с дирижаблями, массовые шествия - так мог выглядеть абсолютно любой тоталитарный город. Я ловила себя на мысли, что оказалась в давно и многократно уже увиденном пространстве - то ли в сериале о фашистской Германии, то ли о Великом Американском Рейхе, и не могла найти трех различий в картинке - точно так же выглядит любой визуал любого фильма об альтернативной реальности с ноткой тоталитаризма, жанр нынче очень популярный и востребованный на западе. Сама люблю, потому и отлично знаю.
Патриаршие пруды, снятые почему-то в Питере на просторной площади Московского проспекта, должны были намекать на что? Непостроенный Дворец советов в панораме Москвы - это круто? Скорее, банально. По-моему, это жалкая попытка молодого режиссера блеснуть перед туповатыми русскими крутым знанием их же истории, со всеми признаками развесистой клюквы, обожаемой за кордоном.
Разве одним из смыслов романа не было появление дьявола в реальной Москве, а не в некоей абстрактной тоталитарной столице? Мастер говорит с Воландом на немецком, лишь усугубляя ощущение космополитизма места действия.
По мнению режиссера, видимо, самая тоталитарная архитектура его странной Москвы - здания МГУ и Ленинки. Но там недавно были сняты многочисленные фильмы про майора Черкасова - кадры выстроены будто под копирку, порядком замылены, разве что стыдливо накинутым куском ткани на согбенную фигуру современного памятника Достоевскому отличаются. В западном прокате, где майора Черкасова не смотрели. проканало бы на ура.
Вот уж поистине - от благодарных бесов.
В общем, Москва, куда прибыл Воланд, вызвала досадное ощущение взятых напрокат изрядно поношенных декораций давно увиденного спектакля. Это как фашистская форма во всех без исключения постановках Аиды и Тоски - неуместно и навязчиво.
Ничего нового, ничего оригинального, а ведь булгаковская Москве - такой же герой романа, как и остальные, но и этот герой в фильме Локшина не сыграл.
Огромное разочарование - каст фильма. Без сомнения, Цыганов отлично продается и является гарантией успеха любого фильма или сериала, это правильный кассовый выбор, да и актер тут на месте - он уныл и скучен, как засыпающий в тазике карп. Ему скучно, он будто оцепенел в роскошном материале, не играет, а просто живет и показывает себя. В общем, именно такого героя и ждали.
Не ожидая потрясения от игры аморфного Цыганова, я втайне все же надеялась, что в роли Мастера он покажет лучшую, или хотя бы иную, из уважения к Булгакову, версию себя, но этого не случилось.
Его супруга Юлия в роли Маргариты легковесна и развязна, как субретка, не породиста, как тощая дворняжка, мелка, как лужица, и даже не красива. Ее платья как будто достали с пыльных складов Мосфильма, а брючный комплект прислали по лендлизу, стянув с плеча голливудской старлетки. Актриса не сумела главного - она не смогла убедить в своей женской исключительности и уникальности, она не ведьма и не королева. Она никакая, она не тянет.
Фантастически неудачные дешевые парики обоих героев-любовников убили последнюю надежду, что хотя бы их визуал будет на высоте.
Остальной каст был одна сплошная неудача. Стеклов- джуниор в роли Бездомного отчаянно наигрывает, так же, как и его мать, мелькнувшая в кадре, хорошо, хоть всенародного дедушку до кучи не позвали. Впрочем, игра почти всех актеров оставляет досадное ощущение бездарности- даже маститые уважаемые актеры в кадре выглядят неумелыми дебютантами. Не могу назвать хотя бы одного, чья работа запомнилась - серые и невнятные, хлопочут лицом и отчаянно переигрывают. Даже кот.
Воланд - Диль? Фактурен, иностранен, неожиданно для образа князя тьмы молод. Интересен в первых сценах, дальше становится легковесным и поверхностным - так, рядовой черт, прости господи, ему бы Вакулу к царице возить за черевичками, на большее, как ни пыжится, не тянет. Интересно, на сколько потянуло его озвучание с помощью нейросетей в городе -герое Берлине?
Видимо, режиссер так и не смог или не счел нужным поставить перед актерами сверхзадачу и показать свое видение образов героев романа, ну или хотя бы героев своего фильма.
Получилось современно и поверхностно, по западным лекалам, как на ЕГЭ. Кастинг -директор с треском провалился, кто эти артисты, каким ветром их замело в фильм?
Уши торчат и из незнания режиссером современного российского кино - как можно было, сведя в одном кадре Цыганова и Яценко, почти дословно воспроизвести сцену из Оттепели, когда Егор Мячин - Алоизий обсуждает с Хрусталевым- Мастером сценарий фильма Девушка и бригадир? Это что вообще было? А сцена поимки Бегемота в нехорошей квартире, которая почти дословно повторена из сериала «менее удачливого» Бортко да кучи с до степени смешения похожим образом Коровьева? Спер и не побрезговал, никого не хочу обидеть.
Ожидания полета и бала, которые при немалом бюджете и голливудском размахе должны были бы получиться аааах! - не впечатлили вообще. Даже пожар Москвы выглядел хуже, чем у Бондарчука в Войне и мире, снятом за полвека до появления компьютерной графики.
Понравилась лишь удивительным образом увеличившаяся до правильного голливудского сексапила грудь Снегирь в нюдовых сценах - после почти ничтожных габаритов бюста, с трудом различимого среди торчащих ключиц и невнятного сарафана в сцене прогулки с Мастером, вдруг такой впечатляющий объем! Ай да крем!
Музыка, которая просто обязана была стать выдающейся, получилась, как и модный композитор Друбич, никакая.
Итого, что мы имеем? Абсолютно заточенную на дистрибуцию Юниверсал, отвечающую западному прокату, снятую по западному правильно, с издевкой над Россией, с правильными, известными на западе, актерами, картину. В связи с тяжелыми климатическими условиями, о которых нет нужды напоминать, продукт пришлось окупать исключительно в России - такой вот конфуз произошел с новой экранизацией. Эксидент, типа, сорри.
Помните, что сказали героини Секса в Большом городе, увидев уродливое нагромождение цветов вместо изящного венка? Теперь мы знаем, как выглядит дерьмо за пятьсот долларов.
Поразительно, что в стране, собирающей по смс средства на лечение от рака нищих, от которых отказалось государство, легко выделяются бюджетные миллиарды на создание прозападной экранизации главного для многих русского романа.
Как говорится, искусство в массы, деньги в кассы.
Читайте также:
