❗ Любой законопослушный предприниматель / и не только, в России может попасть под жернова правосудия, не уследив за стремительно меняющимися законами. Еще вчера не образующие преступления действия, на следующий день становятся преступлением, и наоборот. Не только предприниматели, но даже практикующие юристы и судьи не могут сразу разобраться в изменениях редакций ст. 173.1 УК РФ, примечаний к ней, а также в содержании примененных в ней понятий (например, - кого считать «подставным лицом» при управлении коммерческой организацией?). Напомню, - ст. 173.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за незаконные образование (создание, реорганизация) юридического лица или государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (создание "фирм-однодневок", организаций с "номинальными", "подставными" директорами и / или учредителями, ИП и т.п.). Такие действия совершаются в целях уклонения от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ), в целях мошенничества (ст. 159 УК РФ), незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК РФ) и ряда других преступлений. Однако, в порыве доблестных правохоронителей "искоренить преступность", не обходится без "перегибов на местах". В связи с чем, органы следствия часто вменяют подобные обвинения лицам, которые сами эти действия (входящие в объективную сторону преступления по ст. 173.1 УК РФ) не совершали, а иногда даже не знали о их совершении иными лицами (например, "группой лиц по предварительному сговору", "в составе организованной группы" и даже "посредством иных лиц"). К тому же, создание фирм-однодневок нередко происходит подчиненными сотрудниками, по указанию руководства, но в итоге они "паровозом" идут по уголовному делу обвиняемыми, вслед за руководителем (или даже без него). На отсутствие выполнения обвиняемым в полном объеме объективной стороны преступления, отсутствие какой-либо личной заинтересованности, и явно реальный, а не номинальных характер деятельности созданных коммерческих организаций, органы следствия и суды часто не обращают внимание. Примеры успешной защиты от некоторых подобных обвинений, будут рассмотрены ниже.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ВНИЗУ СТАТЬИ ПО ССЫЛКЕ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, Max. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
ВАЖНО! При подготовке к защите, редакции ст. 173.1 УК РФ нужно обязательно тщательно изучить(!), т.к. они имеют важное значение при квалификации содеянного как образующего либо не образующего состав преступления.
Например, в период действия предыдущей редакции ст.173.1 УК РФ (в ред. ФЗ-419 от 07.12.2011 года), согласно действующему в то время примечанию к ней, под подставными лицами понимались лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и ПУТЕМ ВВЕДЕНИЯ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц. По смыслу цитированного примечания введение в заблуждение подставных лиц должно было быть относительно намерений виновного образовать (создать, реорганизовать) юридическое лицо, в которых подставные лица будут формально выступать его учредителями (участниками) или органами управления (директором, генеральным директором, президентом и пр.). Отсутствие указанного введения в заблуждение подставных лиц исключало в то время состав данного преступления.
И только Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ примечание к ст. 173.1 УК РФ дополнено ссылкой на руководителей организаций, у которых отсутствовала цель управления юридическим лицом, как на подставных лиц (т.е., только после 30.03.2015 года введение в заблуждение номинальных директоров, учредителей стало необязательным для состава преступления по ст. 173.1 УК РФ).
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЯМ И ЗАЩИТЕ НУЖНО ПОМНИТЬ, что указанные изменения внесены только 30.03.2015 года и не имеют обратной силы, поскольку ухудшают положение подсудимого.
Аналогично, совсем недавно, Федеральным законом от 24.06.2025 N 172-ФЗ "О внесении изменений в статьи 173.1 и 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации" 24.06.2025 года в ст. 173.1 УК РФ внесены новые изменения, существенно изменившие редакцию данной статьи уголовного закона в сторону расширения уголовной ответственности. Введена уголовная ответственность за те действия, которые ранее не образовывали состава преступления (если раньше уголовная ответственность была только за незаконное образование юридического лица (как правило на подставных лиц, номинальных директоров), то после введения указанных изменений в уголовный закон, преступлением стали и аналогичные действия, связанные с незаконной регистрацией физического лица в качестве индивидуального предпринимателя).
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЯМ И ЗАЩИТЕ НУЖНО ПОМНИТЬ, что указанные изменения внесены только 24.06.2025 года и не имеют обратной силы, поскольку ухудшают положение подсудимого.
Есть и иные изменения редакции ст. 173.1 УК РФ (их нужно смотреть предметно, чтобы выяснить, - применимы, либо не применимы они в Вашем случае).
Кроме того, в связи с изменениями редакции ст. 173.1 УК РФ Федеральным законом от 24.06.2025 N 172-ФЗ, ст. 173.1 УК РФ дополнена важным примечанием №2, ЗАСЛУЖИВАЮЩИМ ПРИСТАЛЬНОГО ВНИМАНИЯ ЗАЩИТЫ! Согласно которому: "...Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей или статьей 173.2 настоящего Кодекса, являясь подставным лицом, освобождается от уголовной ответственности за его совершение, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию этого преступления". ЭТО СУЩЕСТВЕННО РАСШИРЯЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ЗАЩИТЫ ДЛЯ МНОГИХ ОБВИНЯЕМЫХ / И ДАЖЕ ОСУЖДЕННЫХ! ПРОШУ ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ, ЧТО ЯВКА С ПОВИННОЙ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ ДАННОГО ПРИМЕЧАНИЯ НЕ ТРЕБУЕТСЯ!!!
Ниже, на примерах реальных уголовных дел, рассмотрим примеры успешной защиты, когда удалось доказать в суде невиновность обвиняемых по ст. 173.1 УК РФ (не забываем про разные редакции ст. 173.1 УК РФ, в связи с чем некоторые примеры и основания могут оказаться не актуальными).
1. Оправдательный приговор по ст. 173.1 УК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого /-ой к совершению инкриминируемого преступления (основание, актуальное для всех, при любых редакциях уголовного закона)
Веревкиной О.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, связанных с представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшем внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице ФИО1020 по эпизодам в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», совершенных группой лиц по предварительному сговору с Грибовым А.А.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств причастности подсудимой Веревкиной О.Г. к совершению данных преступлений.
Так сама подсудимая Веревкина О.Г. отрицала свою причастность к совершению преступлений, указав, что ФИО1025 она видела в офисе, но она с ним не общалась и о том, что Грибов А.А. использовал ФИО1021 в качестве номинального директора в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей ничего не известно.
Подсудимый Грибов А.А. в суде указал, что им был привлечен в качестве номинального директора в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ФИО639., о чем он Веревкиной О.Г. не сообщал(!!!).
Сам ФИО640. в судебном заседание не явился и допрошен не был, иных доказательств причастности Веревкиной О.Г. к данным преступлениям в материалах дела не имеется и суду не представлено, а поэтому Веревкина О.Г. подлежит оправданию по данным эпизодам обвинения за непричастностью ее к совершению данных преступлений, с признанием за ней права на частичную реабилитацию.
Несмотря на скудность вышеприведенных мотивировок, - данное основание остается актуальным для многих, показывает важность для защиты "работы со свидетелями", включающей грамотный подход к их допросу в суде... Излишне подробные мотивировки в данном случае и не нужны, т.к. в каждом деле подобные основания будут индивидуальными...
См.: Приговор Промышленного районного суда г. Курска от 28 июня 2022 года по делу №1-162-2022 г.
2. Оправдание по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в кассации, за отсутствием состава преступления (правильно называется прекращением уголовного дела / преследования, но суть одна). ОСНОВАНИЕМ оправдания стало то, что сами обвиняемые не осуществляли объективной стороны преступления по ст. 173.1 УК РФ:
По приговору Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2022 года Мирзоян М.Г. и Корчагин А.П. осуждены в т.ч. по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.
Мирзоян и Корчагин осуждены за образование юридического лица через подставного лица, а также за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору с иными лицами.
Основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК, за отсутствием состава преступления, - в суде кассационной инстанции:
- судебная коллегия считает, что выводы судов о виновности Мирзояна и Тишковца в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в силу ст. 401.15 УПК РФ.
Так, судом в приговоре приведены следующие обстоятельства данного преступления: Мирзоян, Тишковец, ФИО6 вступили между собой и иным неустановленным лицом в сговор на регистрацию юридического лица на подставное лицо. В целях реализации своего преступного умысла неустановленное лицо предложило Тишковцу за вознаграждение зарегистрировать на себя юридическое лицо, тот в свою очередь предложил совершить те же действия Мирзояну, он обратился с аналогичным предложением к ФИО6, последний согласился. Далее, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Мирзоян и ФИО6 прибыли в <адрес>, где ФИО6 получил от неустановленного лица документы об образовании <данные изъяты> для представления их в налоговый орган. ДД.ММ.ГГГГ Мирзоян и ФИО6 прибыли вновь в <данные изъяты>, где ФИО6 от своего имени подал документы на создание <данные изъяты> для государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приняло решение о внесении указанного Общества в единый реестр юридических лиц, в котором единственным участником и директором являлся ФИО6, не имеющий целей управления данным Обществом и осуществления коммерческой деятельности.
Объективная сторона данного преступления, предусмотренного ст.173.1 УК РФ, выражена в представлении документов в регистрирующий орган, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.
Исходя из положений ч. 2 ст. 33 и ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенное группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления; исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.
Данные положения уголовного закона судами не соблюдены, поскольку судом не установлено, что Мирзоян и Тишковец непосредственно выполняли объективную сторону данного преступления, то есть являлись его исполнителями(!!!).
Передача чужого предложения о создании юридического лица за вознаграждение от неустановленного лица, который непосредственно в целях реализации своего преступного умысла при неустановленных обстоятельствах приобрел пакет документов для образования юридического лица на подставное лицо и передал данные документы еще через одного посредника ФИО6, не свидетельствует о совершении Мирзояном и Тишковцом данного преступления в какой-либо форме соучастия, поскольку данные действия не соответствуют ни одному виду, перечисленному в чч. 2, 4 и 5 ст. 33 УК РФ(!!!).
При таких обстоятельствах в действиях Мирзояна и Тишковца отсутствует состав вышеуказанного преступления, судебные акты в этой части подлежат изменению, а уголовное преследование Мирзояна и Тишковца - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ с признанием за ними права на реабилитацию в этой части.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 года по делу № 77-3909/2023
3. Оправдательный приговор по ст. 173.1 и ст. 199 УК РФ в отношении заместителя директора по производству: суд пришел к выводу, что он не имел заинтересованности и личной материальной выгоды в совершении данных преступлений, а "номинальные" директора на поверку оказались далеко не такими уж "номинальными"...
Мотивы и основания оправдания, кратко:
Вопреки доводам стороны обвинения, судом установлено, что Филимонов Е.А. не являлся фактическим руководителем ООО «ФИО2», а выполнял функции заместителя директора указанного Общества по производству, фактически занимаясь лишь одним объектом строительства «Расширение Пунгинского подземного хранилища газа».
В ходе судебного следствия установлено, что ООО «ФИО2» помимо указанного объекта также осуществляло свою хозяйственную деятельность на следующих объектах – «Омский нефтеперерабатывающий завод» и «Амурский газоперерабатывающий завод», в которых Филимонов Е.А. какого-либо участия не принимал.
Суд пришел к выводу, что Филимонов Е.А. не являлся фактическим руководителем ООО «ФИО2», поскольку его деятельность ограничивалась лишь одним из нескольких объектов хозяйственной деятельности Общества.
Фактически, Филимонов Е.А. исполняя свои функциональные обязанности заместителя директора по производству, руководил процессом строительства, решал вопросы подбора кадров для реализации крупного и сложного с технической точки зрения объекта «Расширение Пунгинского ПХГ», а также вопросы технического и производственного характера, связанные с данным объектом.
При этом, судом установлено, что Филимонов Е.А. не решал глобальные финансово-экономические вопросы, касаемо деятельности всего Общества, не принимал окончательные кадровые и иные решения по всем значимым вопросам, касающимся деятельности всего Общества и относящиеся к полномочиям фактического руководителя Общества.
Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что не Филимонов Е.А. являлся выгодоприобретателем деятельности ООО «ФИО2», что указывает на то, что бенефициаром деятельности ООО «ФИО2» Филимонов Е.А. не являлся.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что Филимонов Е.А. являлся выгодоприобретателем деятельности Общества, и действовал из корыстных побуждений в целях личного обогащения.
Таким образом, поскольку Филимонов Е.А. не являлся фактическим руководителем указанного Общества, а также его выгодоприобретателем, у него не было не только полномочий, но и мотива на уклонение от уплаты налогов.
Кроме того, ничем не подтверждены и являются предположениями доводы стороны обвинения о том, что именно Филимонов Е.А. подыскал ООО «ФИО334» и ООО «ФИО335» для последующего уклонения от уплаты налогов и организовал подписание с указанными Обществами фиктивных договоров от имени директора ООО «ФИО2» Свидетель №7, и в последующем организовал доставку данных договоров и счетов-фактур главному бухгалтеру Свидетель №4, введя ее в заблуждение.
Суду не представлено и каких-либо финансово-экономических и кадровых документов, на которых имеются руководящие резолюции Филимонов Е.А.
Кроме того, судом установлено, что Филимонов Е.А. не принимал решений о назначении директорами ООО «ФИО2» ФИО15, а затем и ФИО19, поскольку, как суд указал выше, он не являлся фактическим руководителем данного Общества.
Кроме того, в период решения вопроса о назначении ФИО15 на должность директора, Филимонов Е.А. вообще находился в служебной командировке за пределами Российской Федерации, что подтверждается авиабилетами.
Также учитывая, выполняемый ФИО15 функционал, подписание им различных финансовых документов, договоров, его командировки в ХМАО-Ю на объект строительства, у суда вызывают сомнения доводы стороны обвинения о номинальном занятии им должности директора.
Из показаний подсудимого Филимонов Е.А. следует, что ФИО19 также была назначена директором не по его инициативе, он лишь озвучил данное решение на корпоративе.
Кроме того, ФИО19, как директор Общества подписывала акты выполненных работ с ООО «ФИО339» на сумму свыше 69 млн рублей, а в последующем стала учредителем последней организации с долей владения 25% и в Арбитражном суде Республики Бурятия заявила о включении в реестр кредиторов данной организации.
Учитывая данное обстоятельство, также ее профессиональный уровень, как специалиста и руководящего работника, выполняемый ею функционал, у суда также вызывают сомнения доводы стороны обвинения о ее номинальности, как директора.
В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена причастность Филимонова Е.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений, он подлежит оправданию на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199 УК РФ, ч.1 ст.173.1 УК РФ и ч.1 ст.173.1 УК РФ. + ПРИЗНАНО ПРАВО НА РЕАБИЛИТАЦИЮ + ОТКАЗАНО В ИСКЕ ПРОКУРОРА НА СУММУ СВЫШЕ 23 МЛН.РУБЛЕЙ...
См.: приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2022 года по делу № 1-12/2022
P.S.: Попытки прокуратуры отменить данный приговор оказались тщетными. Оправдательный приговор оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций...
4. Отмена приговора по п. «а» ч.2 ст.173.1 УК РФ с оправданием в апелляции (важнейшую роль сыграла старая редакция ст. 173.1 УК РФ уголовного закона, не учтенная органами следствия и судом первой инстанции):
- Версия обвинения:
Лукин Л., назначенный на должность директора ООО «<данные изъяты>» решением общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 2 июня 2009 г., являясь участником ООО «<данные изъяты>» согласно учредительному договору ООО «<данные изъяты>» от 2 июня 2009 г., наделенный полномочиями по руководству хозяйственной деятельностью коммерческой организации, являясь лицом, выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно в ИФНС России по г. Чебоксары, данные о лице, которое является органом управления юридического лица ООО «<данные изъяты>», что повлекло внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) сведений о подставном лице.
Лукин Л.Г. в период с 1 по 31 октября 2016 г. дал указание своему подчиненному главному инженеру ООО «<данные изъяты>» ФИО61. стать лицом, являющимся органом управления юридическим лицом, - ликвидатором ООО «<данные изъяты>» без цели управления указанным юридическим лицом. ФИО62., согласившись с предложением Лукина Л., в один из дней в период с 1 октября 2016 г. по 2 февраля 2017 г., передал Лукину Л. копию своего паспорта гражданина Российской Федерации для подготовки необходимых документов, содержащих данные, влекущие внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. Лукин Л. попросил представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО63., не осведомленного о преступных намерениях Лукина Л.Г., оказать ему содействие в подготовке необходимых документов для предоставления в ИФНС России по г. Чебоксары с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидаторе ООО «<данные изъяты>» ФИО64., передав ФИО65. при этом копию указанного паспорта гражданина Российской Федерации для подготовки необходимых документов.
ФИО66., не осведомленный о преступных намерениях Лукина Л. подготовил проект протокола внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», уведомление о ликвидации юридического лица. Лукин Л. подписал протокол внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» о ликвидации указанного юридического лица и назначении ликвидатором ФИО67. от 21 февраля 2017 г., и передал ФИО68. указанный протокол и уведомление о ликвидации юридического лица по форме № Р15001 для представления в ИФНС России по г. Чебоксары.
21 февраля 2017 г. ФИО69., действуя по указанию Лукина Л., представил в ИФНС России по г. Чебоксары уведомление о ликвидации юридического лица по форме № Р15001 и протокол внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 21 февраля 2017 г., содержащие сведения о лице, являющемся органом управления юридического лица, (ликвидаторе ООО «<данные изъяты>») без цели управления указанным юридическим лицом.
2 марта 2017 г. должностными лицами ИФНС России по г. Чебоксары на основании представленных вышеуказанных документов вынесено решение № 1661А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица в отношении ООО «<данные изъяты>» и назначении лица, которое является органом управления юридического лица, - ликвидатора ФИО70., что повлекло внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице - ликвидаторе ООО «<данные изъяты>» ФИО71., ставшем лицом, которое является органом управления юридического лица без цели управления.
Совершение Лукиным Л. действий, связанных с представлением в ИФНС России по г. Чебоксары решения о ликвидации ООО «<данные изъяты>» и назначении ликвидатором ФИО72., материалами дела подтверждается.
Однако, они ошибочно оценены как уголовно-наказуемое деяние!
Суд не учел, что в статье 173.1 УК РФ предусмотрена ответственность за создание фирм-однодневок.
По настоящему делу решение ИФНС России по г. Чебоксары № 3707 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО «<данные изъяты>» принято 10 июня 2009 г.
Установленные судом действия Лукина Л., совершенные посредством ФИО76., были направлены на предоставление в ИФНС России по г. Чебоксары сведений о ликвидации ООО «<данные изъяты>».
Кроме того, объективная сторона преступления (ст.173.1 УК РФ) выражается в представлении в налоговый орган сведений участников юридического лица или смене директора на подставных лиц.
Понятие подставного лица раскрыто в примечании к статье 173.1 УК РФ.
Нет состава преступления, если подставной участник или учредитель юридического лица не был введен в заблуждение, а добровольно и осознанно дал согласие на использование своих данных.
Исходя из показаний свидетеля ФИО73., он знал, что будет формальным ликвидатором ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, ФИО74. не был введен в заблуждение, он осознанно согласился использовать его паспортные данные.
Приговор в части осуждения Лукина Л. по п. «а» ч.2 ст.173.1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – прекращению ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
См.: Апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 г. по делу № 22-1401
5. Органы следствия не учли ранее действующую редакцию ст. 173.1 УК РФ, что повлекло оправдание:
По эпизоду (по факту предоставления в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах ООО Хозцентр и Дорвагонмаш). Органами следствия действия Шабуриной квалифицированы по ст.173.1 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ-67 от 30.03.2015 года), как незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений (ЕГРЮЛ) о подставных лицах, свершенное с использованием своего служебного положения.
На момент вынесения приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данной статье, которые составляют 6 лет, однако подсудимая Шабурина на прекращение уголовного дела по указанному основанию возражала.
Оценивая добытые в ходе следствия и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
К показаниям Шабуриной, отрицающей свою причастность переоформлению ООО Хозторг на ФИО384, а также о том, что после переоформления ООО Дорвагонмаш на ФИО374 последняя стала полноправным руководителем данной организации, суд относится критически и расценивает ее показания как способ защиты.
Доводы подсудимой в данной части суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО384 и ФИО374, которые суд берет за основу. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Оснований для оговора Шабуриной со стороны ФИО384 и ФИО374 судом не установлено.
Из показаний свидетеля ФИО384 следует, что Шабурина купила ООО Хозторг и переоформила его на имя ФИО384.
Подсудимая Шабурина показала, что ООО Дорвагонмаш она не создавала, а приобрела у знакомого, переоформив на ФИО374. Сама никогда в МИФНС не ходила, мотивируя тем, что руководители организаций в налоговую не ходят.
Как следует из показаний свидетеля ФИО374, переоформление ООО Дорвагонмаш происходило через Бизнес-центр Вологда-Консалтинг, где она подписывала доверенность на неизвестных ей лиц на представление интересов в МИФНС.
Таким образом, установлено, что Шабурина приобрела ранее созданные организации ООО Хозторг и Дорвагонмаш, переоформив их на подставных лиц, при этом сама их не создавала и не реорганизовывала(!!!), что подтверждается письменными материалами дела: решениями о внесении изменений в учредительные документы обществ и заявлениями в МИФНС о гос. регистрации таких изменений.
Вместе с тем, судом установлено, что Шабурина организовала (ст.33 ч.3 УК РФ) изготовление пакета подложных документов для регистрации двух ООО и последующее предоставление их в МИФНС, что повлекло за собой внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах ФИО384 и ФИО374, как учредителях и руководителях данных обществ, 10.07.2012 и 24.08.2012 соответственно.
При этом Шабурина использовала свое служебное положение, поскольку являлась руководителем организаций, где в силу своих должностных полномочий имела возможность влиять на действия и решения ФИО384 и ФИО374, которые работали у нее в подчинении и не смогли отказать в просьбе подсудимой.
В соответствии с примечанием к инкриминируемой статье, ФИО384 и ФИО374 относятся к подставным лицам, поскольку являлись руководителями организаций ООО Хозторг и Дорвагонмаш, у которых отсутствовала цель управления юридическим лицом.
ВАЖНО (но только по смыслу ранее действующей редакции)!!! Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что ФИО384 и ФИО374 были введены Шабуриной в заблуждение, либо без ведома которых были внесены данные о них в ЕГРЮЛ!!!
Так, судом установлено, что ФИО384 работала юристом, а затем зам. директора Шабуриной, ФИО374 работала у подсудимой бухгалтером, обе согласились на просьбы Шабуриной, доверяя последней, первая – из жалости, вторая – опасаясь потерять работу, что свидетельствует о том, что обе добровольно и осознанно дали согласие на использование своих данных.
ВАЖНО!!! Кроме того, на момент совершения инкриминируемых Шабуриной деяний – в период с июня по 24.08.2012 года действовала предыдущая редакция ст.173.1 УК РФ ( в ред. ФЗ-419 от 07.12.2011 года), которая не предусматривала уголовной ответственности за предоставление в налоговый орган сведений об изменении участников юридического лица или смене директора на подставных лиц. Также в примечании к данной статье в старой редакции не было ссылки на руководителей организаций, у которых отсутствовала цель управления юридическим лицом, как на подставных лиц.
Указанные изменения были внесены только 30.03.2015 года и не имеют обратной силы, поскольку ухудшают положение подсудимой.
В связи с чем, суд полагает необходимым Шабурину по предъявленному обвинению по ст.173.1 ч.2 п.«А» УК РФ оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
См.: Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от «16» февраля 2022 года по делу № 1-1/2022
6. Свежий пример отмены приговора по ст. 173.1 УК РФ с прекращением уголовного преследования по данной статье УК РФ, в связи с введенным 24.06.2025 г. примечанием 2 к этой статье УК:
Федеральным законом от 24 июня 2025 года N 172-Ф в ст. 173.1 УК РФ введено Примечание 2, согласно которому лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, являясь подставным лицом, освобождается от уголовной ответственности за его совершение, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию этого преступления!!!
Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, видно, что М. признан виновным и осужден за то, что в соучастии с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не имея цели управления, владения и руководства М. юридическим лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно представили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о М., как о подставном лице.
Кроме того, согласно обжалуемому приговору обстоятельством, смягчающим наказание М. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что сторонами не оспаривается.
М. имеет судимость по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 января 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года) по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, однако преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором совершено им в период не позднее 20 января 2020 года по 19 марта 2020 года, то есть до вынесения вышеуказанного приговора от 10 января 2023 года.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", М. по настоящему уголовному делу является лицом, впервые совершившим преступление, предусмотренное ст. 173.1 УК РФ.
Таким образом, условия освобождения от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием 2 к ст. 173.1 УК РФ соблюдены.
В суде кассационной инстанции после разъяснения последствий прекращения уголовного дела на основании Примечания 2 к ст. 173.1 УК РФ М. не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении М. отменить, уголовное дело прекратить на основании Примечания 2 к ст. 173.1 УК РФ.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
С учетом изложенного, отмена состоявшихся судебных решений не влечет признания за М. права на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ, поскольку уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию.
ИТОГ: приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 апреля 2025 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 10 июня 2025 года отменены, уголовное дело в отношении М. прекращено на основании Примечания 2 к ст. 173.1 УК РФ.
См.: Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025 по делу N 77-2885/2025
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Оправдательный приговор по ч.1 ст. 187 УК РФ: судебная практика 👈❗ Обвинение по данной статье УК РФ нередко вменяют вместе со ст. 173.1 УК РФ...
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025 году 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
АВТОРСКИЕ ПОДБОРКИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ДЛЯ ЭФФЕКТИВНОЙ ЗАЩИТЫ ПО ОТДЕЛЬНЫМ СТАТЬЯМ УК РФ:
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2025-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2025-2020 г.г.
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2025-2020 г.г.)
Судебная практика по ст. 291 УК РФ: НОВЫЕ тренды 2025-2020 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2025-2020 г.г.