На днях к нам обратился клиент. Он был возмущен тем, что банк требует с него 6 процентов комиссии за обычный внутрибанковский платеж. При этом, величина этой комиссии в рублях достигала почти 5 миллионов (!!!) рублей.
Вдумайтесь: комиссия в 5 миллионов за обычный платеж!
Мы стали разбираться в ситуации и сравнительно быстро выяснили, что банк не считает такой платеж "обычным".
Дело в том, что клиент планировал погасить займ, который он ранее (как учредитель) выдал своей компании. И вот теперь компания этот займ хочет вернуть учредителю физ.лицу.
Казалось бы, в чем проблема?
Дал займ - вернул займ. Все согласно договора, с оговоренные сроки.
Что не нравится банку?
А дело все в том, что банк считает такую операцию - сомнительной. Дескать, любая операция, позволяющая выводить деньги юр.лица в пользу физ.лица - сомнительна, с точки зрения законодательства об отмывании и легализации (пресловутый Закон №115-ФЗ).
Банк с сомнительными операциями должен бороться, вот он и наживается борется - выставляя заградительные комиссии в виде 6 процентов от суммы, что эквивалентно почти 5 миллионам рублей.
К слову, как бы цинично все это не звучало, но банк выставил свою 6 процентную комиссию еще "по-божески". На рынке существует практика, когда банки требуют с клиентов и 10, и 15, и 20, и даже 30 процентов от суммы "сомнительного платежа".
И наконец-то на эту сомнительную практику обратил внимание Верховный суд.
16 января экономколлегия Верховного суда поддержала управляющего банкротящегося ЗАО.
Краткая суть дела в следующем. ЗАО "Вашъ финансовый попечитель" банкротится. Конкурсный управляющий ЗАО, огромными трудами, изыскивает возможность расплатиться с кредиторами. Одним из таких кредиторов ЗАО оказался обычный человек - физическое лицо. И в его пользу управляющий перечислил часть причитающейся суммы - 13,9 млн. рублей.
Но, каково же было удивление и управляющего, и кредитора, когда обслуживающий это ЗАО банк (Альфа-банк) удержал с перевода комиссию в 1,03 миллиона рублей (10 процентов от суммы), посчитав такой платеж - "сомнительным".
При этом, Банк, удержав комиссию в сто тысяч раз выше рыночных значений, не постеснялся заявить, что "клиент мог бы выбрать другой тарифный план" - вроде как, клиент - еще и сам виноват.
К слову, на суде банк не смог пояснить на какой именно "другой тарифный план" он ссылался.
В общем, Верховный суд посчитал, что в отсутствие «экономического обоснования банком себестоимости услуги» за перевод средств на счета физлиц действия банка «имеют очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав».
Очень надеемся, что, впредь, подобная порочная практика банками будет прекращена. Тем более, что на рассмотрении Верховного суда сейчас находится еще одно схожее дело: дело ОАО "Череповецстальконструкция-2" против Сбербанка, где банк взыскал повышенную комиссию с платежа в 5,5 млн рублей.
