Древние эллины придумали спортивные игры в период бесконечных войн между соседними племенами. Они пытались остановить агрессию и позволить воинам в мирное время пообщаться друг с другом. Ведь войны и переговоры затевают цари, солдаты встречаются для взаимного убийства. Для убедительности играм дали божественное название в честь главного расположения Зевса с компанией, в честь горы Олимп. По их мнению, при таком названии никто не продолжит войну и остановит кровопролитие на время Олимпийских игр. У переговорщиков появлялась возможность найти компромисс с противником или убедиться в потенциале армии противника. Проще оценить вражеских воинов на спортивных состязаниях: сильные спортсмены – хорошие бойцы. Армия на время становилась командой, и народ – болельщиком, который желал своей команде победы.
В азарте болельщик мог проявить свои тайные пристрастия. Тот, кто желал победы команде противника, становился предателем. Опять же, критикан, подозреваемый в предательстве, но отчаянно «болевший» за своих, мог снять с себя подозрение, а за критику получить лишь прозвище «несогласный», на древнем греческом - диссидент.
Это моя трактовка событий Древнего Мира и мне она кажется логичной. Возможно, в те времена люди обладали более развитой интуицией и проницательностью, благодаря слабо развитым средствам информации, но и доказательной базы им было достаточно в меньшем объеме, чем современным судебным системам. Впрочем, иногда политикам вообще не нужны доказательства, но сейчас не об этом.
Не скажу за других, но ранее часто писал с ошибкой слово «диссидент», а «по оговоркам Фрейда» - это означало моё личное несогласие с подобной категорией граждан. Это можно объяснить влиянием советской пропаганды, ведь в СССР «диссидент» был синонимом «предатель», а возможно моральное неприятие «вечно недовольных всезнаек» - от них часто исходит демагогия и негатив. Но если подойти к вопросу нейтрально или философски, то диссидент – это всего лишь «несогласный» или «инакомыслящий», но с точки зрения политики, всё-таки – «несогласный». И это не должно быть наказуемо, потому что он не враг, не предатель, не вражеский разведчик и не диверсант, лишь критикует систему. Для граждан одной страны всё же применима категория «не предатель, имеющий своё мнение».
И где же та грань, что отделяет диссидента от предателя? Какие действия или деяния превращают критика в изменника? Где мозг человека, пытающегося облегчить и улучшить бытие сограждан через критику управления, а также протест и противодействие произволу, должен просигнализировать «Стоп! Дальше - измена Родине»? Попробую реабилитировать понятие «диссидент», отделив его от «предателя».
Истинное стремление диссидента, если он считает себя патриотом Родины, это улучшение жизни на Родине. И улучшение жизни не себя одного, а всё-таки в совокупности с народом, живущим на той же Родине. К чему я занудствую? Есть люди, у которых две «родины» и третья в перспективе. Такие могут трудиться или просто жить на всех «родинах», тут ключевой принцип не навреди одной в пользу другой, чтобы не стать предателем.
Ведь так удобно жить в стране с большим бюджетом и развитой социальной системой, а работать на Родине (где родился), потому что «где родился» больше платят или здесь ты востребован. Бывает такая особенность – «платят богато, но жить некомфортно». Достойная оплата в «недостойной» стране разумеется заслуга отдельных индивидов. Они отлично учились, ответственно работали, многого достигли, разумеется - сами (порой думают – «сами себя родили!»), и, достигнув мировых уровней, им стало «душновато» на Родине. Так бывает. Опять же, если живёшь в «новой стране» (не там, где родился и всего добился), тебя мало кто знает, там тебя не приглашают на «достойный» заработок, там ты не востребован. И тут главное «сохранить лицо». Заработал денег на безбедное житьё - живёшь в комфортной стране, а работать летаешь на Родину. И, если гордыня не обуяла, так и будешь жить, и работать, и радоваться жизни. А если не получаешь ожидаемой радости от жизни, то возникает пустота, которую что-то должно заполнить, допустим - высокомерие. И тогда для скандала нужен лишь повод: в бизнес-классе не разместили, таможенники придираются, стюардесса не улыбнулась достаточно широко или случайно раскрыли семейную тайну во время регистрационных действий. Но позвольте! А сам почему не побеспокоился заранее о себе и семье, не обратился с просьбой, ты ж великий? Не смог унизиться до просьбы - Величие захлестнуло. Бывает. Ну зачем поливать «в сердцах»: «Хамы, быдло, национальная черта»? А мы то, народец хамский, и не знали за собой такого, спасибо – открыл глаза!
Тут, конечно же, нет предательства – обидели человека известного, у всех нервы. Но как это используют «иностранные партнёры» - «Известный деятель отрекся от Родины». И всё равно – НЕ предатель, а «Несогласный». Одумается и покается, а не покается и так простят - эмоциональный человек, творческий, да ещё известный, имеет право.
Можно найти простой ответ на вопрос «предатель или нет» с юридической точки зрения. А именно: наличие необходимых признаков преступления в деяниях человека (а чего мучиться?!). Но, на явные преступные действия не многие решатся, и не всегда намерения являются преступлением, а преступные намерения не так-то просто выявить. Пока предатель не пошел на открытое преступление или не получит свои премиальные в виде материальных ценностей, «ВНЖ-ПМЖ», уличить его в преступных или корыстных целях сложно, возможно он был искренен в желании смены власти и не призывал к насильственным действиям. Порой потенциальный предатель не получает вознаграждения, но его скрытый путь к цели может навредить государству больше чем сама измена.
Именно конечная цель «несогласного» переводит его в ряды «пятой колонны». Он не проявляет своих истинных намерений, но ждёт заветного предложения и гарантированного перечня, чтобы «переметнуться». Он не выдаст себя делами, но как незадачливый «древний болельщик» будет радоваться поражению олимпийский атлетов из ещё не преданной им Родины. И лишь иногда ворчит: «Хамы, быдло, национальная черта».
А Родина остаётся Родиной при любом правлении, если Она для Вас действительно Родина.
Изначально на стадии «диссидентства», человек проявляется как «несогласный» в тех сферах деятельности, в которых он чаще всего не разбирается. Так ведут себя очень образованные, интеллектуальные и опытные в своей сфере деятельности люди, но это люди не управленческих, а гуманитарных, творческих, научных, технических или спортивных профессий. Именно поэтому вновь назначенного руководителя бюджетной конторы направляют на дополнительную подготовку в управленческий ВУЗ, будь он даже академиком.
Рассуждая о вопросах управления с бытовой точки зрения, «несогласный» ставит под сомнение вопросы экономической и государственной безопасности, о которых имеет лишь обывательское представление. Далее его, как человека интеллектуального и общительного, начнут окружать сторонники. Но сторонники эти возможно более молодые, возможно менее опытные или мало образованные. И все свои недостатки перед «патроном» они стараются компенсировать избытком энергии, и не важно в каком направлении. Так возникают разного вида движения, способные «сожрать» самого основателя. Эти движения могут быть формальные или неформальные, но обязательно имеют очень условную и трудно конкретизируемую цель. А про несогласных с этими «несогласными» вновь слышим: «Хамы, быдло, национальная черта».
То есть, будучи несогласными с политикой правительства, они провозглашают себя защитниками прав и свобод граждан. И защищая права и свободы граждан, вступая в противостояние с правительством, разделяют общество на «своих-чужих». Такие «правозащитники» классифицируют свои взгляды как истину, как аксиому, оставляя «подзащитным» гражданам право выбора из двух противоположных пунктов – «свой» или «чужой». По сути, сами ограничивают права и свободы сограждан: «Мы тебя защищаем! А ты за нас или против нас?». Другого быть не может. «Убивший дракона становится новым драконом»? Вот такие Ланцелоты.
Здесь же можно рассмотреть два понятия «патриот» и «либерал», которые почему-то противопоставляют друг другу, сознательно или ошибочно наделяя «патриота» функциями деспота и ретрограда, отделяя его от принципов либерализма - «свободы, равенства и братства». Возможно такое разделение программирует население на раскол внутри страны и выгодно недругам, так как подводится к классификации «свой-чужой». Навязываемая категоричность и «черно-белые идеалы» приводят к враждебному разделению общества, а для решения проблем в обществе необходима консолидация граждан. Недостаточно говорить и жаловаться на недостатки, надо задавать власти реальные вопросы и искать решения в диалогах. Протесты, не имеющие обратной связи, не предлагающие мирного решения - разделяют общество и разрушают государство. Чаще всего они ориентированы именно на разрушение.
Заметьте, что преподаватели ВУЗов позволяют себе участие в протестных акциях, но мы редко встретим там учителей средней школы. Для средней школы важен элемент доверия в вертикали обязательного образования, это часть обучения. Учитель средней школы не может позволить ребенку сомневаться в предлагаемой системе образования. При этом учитель имеет меньшую свободу выбора места работы, чем вузовский преподаватель, но не это его останавливает от открытого диссидентства, а останавливает ответственность перед детьми, их родителями и системой образования за знания, переданные несовершеннолетним ученикам. В высшей школе с ответственностью проще: там преподаватель корректирует совершеннолетних студентов в получении знаний из разных источников, в том числе, и из своих лекций. Снижение уровня ответственности даёт педагогам бóльшую свободу в выражении личного мнения. А обманчивая точка зрения «Я из высшей школы, что я в политике не разберусь» дает им ложное представление об управлении государственным аппаратом. Можно вспомнить сталинский девиз «Каждая кухарка сможет управлять государством», который вводит в иллюзию о простоте механизма. В реальности механизм у И.В.Сталина всегда оставался сложным, так как не все «кухарки» допускались к заветным рычагам.
Люди свободных профессий более других склонны к диссидентству. По роду своих занятий они вынуждены искать нестандартные решения, поэтому позволяют сомневаться в громоздких и традиционных механизмах управления. Их естественные желания найти новые сферы и методы в устоявшейся жизни полезны и перспективны, когда касаются их непосредственной профессии. Но их «поход в политику» часто привлекает внимание недоброжелателей государства. Так частные «купцы, стряпчие и различные представители художественных сфер» могут в процессе своей профессиональной работы нарушить законодательство и остаться почти незамеченными, обзавестись через подставных лиц собственностью или бизнесом в стране, где иностранцы не могут быть собственниками, получать спонсорское финансирование на зарубежные счета. Вариантов нарушений много, нет смысла их перечислять. Бывают и откровенные бездарности, получившие бизнес по наследству или в подарок, но с приходом санкций его потерявшие, и на том закончившие частную карьеру. А личных качеств «как-то ещё состояться» они не имеют. Все эти люди часто пополняют ряды «несогласных». И опять слышим: «Хамы, быдло, национальная черта».
Не берусь утверждать, какое событие происходит раньше в жизни такого «свободного предпринимателя»: участие в протестах оппозиции или визит «заморских вольных каменщиков, распространителей грантов и индульгенций». Но последующим действием идёт вербовочный шантаж или торг, не обязательно откровенный, скорее добрый и перспективный, с очень обоснованной моральной позицией, и разумеется в интересах всего человечества. Согласился – «колонна №5», отказался – сохранил чистое звание «несогласного», но жди трудностей с поездками за границу и другие международные санкции.
Об методах глобалистов, которых интересуют лишь ресурсы страны, а не интересы населения читайте здесь: https://dzen.ru/a/ZaUPbQx2ayDW81t8?share_to=link
Но есть и реальные представители пятой колонны, этих несогласных можно назвать «тотальные диссидентами», настолько они отшлифовали своё мастерство. Главная отличительная черта - нет своих вариантов развития. После кардинальной смены власти в России остались представители населения, которые согласились с новым образом жизни лишь потому, что бежать им было некуда. Они выбирали наиболее выгодные сферы деятельности и не гнушались участия в политических и агрессивных движениях. Вступали в партии, в аппарат принуждения, участвовали в экспроприации и разгоне наивных протестантов. Через это получили безопасность, материальные блага и привилегии. У себя на кухне откровенно иронизировали над властью и передали свои настроения потомкам. Они то же самое делали при предыдущей власти и будут делать при следующей. Очередная смена власти, а особенно кардинальная, для них лишь возможность перехода на более высокий уровень. Для них нет нерушимых пределов, они устраиваются всегда. Сегодня подтачивают сознание сограждан ироничными замечаниями о действиях любой власти, при этом сами ничего не собираются делать для всеобщего блага, придерживаются «тёплых местечек». Их реальная деятельность направлена на личное обогащение и комфорт, а обстановка в стране имеет лишь прикладное значение к их благополучию.
Те же, кто раскрыл свои недружественные намерения, сегодня обзываются "иноагентами". Их намерения, возможно, чисты и идеализированы, они не согласны с сегодняшним режимом власти, но предают то они страну, готовы допустить к власти глобалистов. Теоретически допустим смену власти, но, после смены власти и допуска глобалистов, страну уже не вернуть. Глобалистам плевать на режим в стране, для них это механизм влияния, они стремятся овладеть ресурсами страны, а население "пусть роится внутри". О глобализации читайте по ссылке: https://dzen.ru/a/ZaUPbQx2ayDW81t8?share_to=link
Цель диссидента в идеале – улучшение жизни народа, в том числе и через мирную смену власти. Цель предателя – смена власти любой ценой через переворот или революцию.
Мы вправе улучшать нашу жизнь ради будущего наших детей, в том числе и критикой недостатков. Но мы не должны разрушать основы, заложенные предыдущими поколениями. Разрушение – не благо. Революции несут разрушение и потери для государства и населения. После любой революции следует период восстановления, упадка, распада страны. Ведь есть же примеры нереволюционной смены власти в очень суровых империях. Так же есть примеры, когда революции отказывались от смены строя и реформировали прежний.
А что же такое «Демократия – правление народа»? Это утопия, плохо вписываемая в рамки реальности. Её крайности – анархизм или диктатура. Совокупность трёх ветвей власти, прав и свобод граждан, независимых СМИ, ответственность избранных перед избирателями и прочая «система сдержек и противовесов» хороша лишь в идеале. Необходимо заранее исключить коррупционную составляющую и жадность. Непременным условием так же должно быть невмешательство извне. А это возможно при одинаковых условиях в соседних государствах, их нежелании «поживиться» за счет соседа. Опять утопия. А если учитывать различие в ценностях западных и азиатских культур, то получаем противостояние государственных моделей. А как быть государству, сочетающему европейские и азиатские ценности? Разделить его по Уралу и присоединить к ближайшим культурам? На этом права и свободы заканчиваются, а «демократию» насаждают извне. К тому же есть чем «поживиться» при разделе. Что далее? Диктатура сильных или анархия слабых? Где реальная модель?
Не берусь рассуждать о термине «Независимые СМИ». Где вы видели качественную услугу, предоставляемую бесплатно? В благотворительных фондах? А благотворительные взносы – это деньги, внесенные на определенные цели? Ну и достаточно про СМИ.
Мы часто бываем «несогласными», при этом крайне эмоциональными. Но любой вопрос требует изучения и понимания с разных точек зрения, а также анализа противоположных вариантов развития событий.
Любители революций, вступившие на путь открытого противостояния с властью, чаще всего, имеют «вариант Бэ» - это некая защита, убежище, «запасной парашют». У профессиональных революционеров другой образ жизни, другие ценности, мораль и психология, отличные от рядовых граждан. Этим они зарабатывают на жизнь, и порой зарабатывают немалые деньги. Есть среди них искренние альтруисты, но партизанскую войну они всё же ведут на спонсорские деньги. И вопрос не в оплате и революционерах, а в живой массе граждан, которых толкают на борьбу. Массам обещают светлое будущее, но забывают рассказать особенности пути. Революции – это крушение старых порядков, а значит временное, но всё-таки беззаконие, бесправие, повышенная опасность для населения, грабёж, разрушения, насилие и убийства.
Господа революционеры, обещая светлое будущее, будьте честны перед «пушечным мясом», расскажите без прикрас про ужасы революционного пути. А громкие лозунги и профиль товарища Че лишь элементы революционной консумации. Именно с подачи Эрнесто Че Гевары революция из способа превратилась в товар-услугу. Так расскажите вашим подопечным, как не героически был расстрелян в джунглях истощенный раненый Командантэ, а тело с отрубленными (для опознания) кистями рук было выставлено на обозрение в какой-то деревушке.
Если сообщество граждан занимается политической деятельностью с единственной целью – захват власти, это сообщество не собирается ничего создавать и не создаст условий для созидания. Они будут грабить сами или продадут власть третьим лицам. Революция связана с отниманием и делением. Но всегда есть бескровные механизмы борьбы, а они сочетаются с прибавлением и умножением. Такова математика политической борьбы. Путь прогрессивного развития государства - процесс длительный, может занять жизни нескольких поколений. Но это путь приумножения, пусть на ошибках, но также, на положительном опыте предыдущих поколений.
Индивидуальная ответственность за будущее наших детей – есть показатель патриотизма. Если понятие «патриотизм» не модно, загляните себе в душу – возможно, вы верны другому государству и вам там будет лучше. Просто купите билет.
И всё-таки, диссидент должен быть патриотом, не предателем свой Родины, но проводником своих идей эффективного развития, и именно в этом он «не согласен» с нынешней властью.
Пишите комментарии, ваше мнение интересно.
Читайте публикации на похожие темы: