Под одним из постов мне назидательно указали, что, прежде чем заявлять о праве детей на оплачиваемый труд, праве на неприкосновенность в школе и прочие права человека, которые мы имеем от рождения, неплохо было бы вспомнить об обязанностях и выполнить их (в интересах школы и общества, конечно же). Иначе прав нам не видать.
На уточняющие вопросы о том, кто, когда и где установил приоритет обязанностей перед правами, комментатор не ответил. Вместо этого он поредактировал свои предыдущие вирши, добавил попыток иронии и странных аргументов. Получилось плохо. Но основной посыл о том, что для использования своих прав сначала надо исполнить обязанности, не давала мне покоя. Тем более, что человек, заявив себя преподавателем целого ВУЗа, постоянно отправлял меня учить ТГП. Штош, я на досуге заново ознакомилась с теорией, и вот что выяснилось.
Обязанности есть? А если найду?
Как я и предполагала, права у нас разные: часть из них появляется сразу после рождения, можно сказать, с первым вдохом больничного воздуха, а часть - только после выполнения обязанностей. Часть из них можно легко потерять, не выполняя или нарушая определенные правила, а часть являются неотъемлемыми, т.е. не прекращаются, даже если совершить все ошибки мира.
Есть и моральные, религиозные, социальные нормы, которые закреплены не в законах, а в общественном сознании, различных религиозных текстах и обычаях, и которые многие ошибочно путают с обязанностями (например, уважать старших, беспрекословно слушаться мужа и всю его родню, уступать место пожилым гражданам, снисходительно относиться к пакостям детей и т.д.)
1. Права, которые после обязанностей
Это права, которые мы получаем только после выполнения определенных обязанностей. Например, исполнили налоговые обязательства = получили право на налоговый вычет. Проработали на Крайнем Севере = получили право досрочного выхода на пенсию и прочие плюшки. Для школьников - сдали ОГЭ или ЕГЭ на достаточный балл = получили шанс на поступление в нужный ВУЗ на нужную специальность.
Если товарищ комментатор имел в виду это соотношение прав и обязанностей, тогда он прав: права возникают только после того, как выполнены условия их получения, т.е. определенные обязанности.
Но в статье о правах детей на неприкосновенность и на оплачиваемый труд речь шла не о таких вот "обусловленных" правах. Речь шла о том, что школьники имеют право на то, чтобы их и их личные вещи не подвергали обыскам в исполнении учителя. Дети имеют право вести себя в рамках разрешенного поведения и не подвергаться принудительным умываниям только потому, что учитель узрел маникюр, ресницы или макияж. Иными словами, в школе вполне действует принцип "то, что не запрещено - разрешено".
2. Права, дарованные при рождении
Школьники, как и все мы, с рождения имеют право на личную неприкосновенность (это касается как тела, так и одежды на нём), права на неприкосновенность частной жизни, право на уважение чести и достоинства, уважительное отношение со стороны третьих лиц и т.д. Просто по факту того, что ребенок - это человек.
Часть этих прав закреплена в международных нормативных актах о правах детей (а дети у нас - те, кому не исполнилось 18 лет), часть - в Конституции РФ и других законах. При этом такая интересная особенность: права на неприкосновенность и уважение не зависят от того, проявляет ли ученик такое уважение к остальным третьим лицам и соблюдает ли сам личную и имущественную неприкосновенность.
И тут смотрите какой нюанс: даже если школьник не исполняет свои обязанности - он не лишается таких прав. Он рискует тем, что за неисполнением обязанностей идут негативные последствия. Например, его пропесочат на дисциплинарной комиссии в школе. Поставят на учет в ПДН. Вызовут полицию, и уж она-то обыщет его с ног до головы на совершенно законных основаниях (если таковые найдутся). Но при этом права у школьника останутся в полном объеме - все наказания будут (по крайней мере, должны быть по закону) выполнены со всем уважением к школьнику.
3. Нравственные нормы
Это правила поведения, которые не закреплены законом, но в обществе приняты. То есть, люди одобряют одно поведение, и не одобряют другое, причем оснований именно требовать такого поведения они не могут - и это их дико бесит, что мы и наблюдаем в комментариях.
Вместо наказания за невыполнение этих социальных норм - общественное осуждение, порицание и обсуждение в негативном ключе. Ситуация осложняется тем, что сами нравственные и социальные нормы нигде чётко не закреплены, а потому при определении "что такое хорошо, а что - недопустимо и фу" возможны значительные разночтения, даже в рамках одной социальной группы.
Например, школьницы имеют право делать умеренный макияж, делать короткий аккуратный маникюр, но учителя и многие родители яростно доказывают, что накрашенные ресницы или юбка выше колена - это первый признак юной блудницы и двоечницы заодно. Законом не запрещено, прокуратура неоднократно разъясняла эти вопросы, но общество не одобряет и требует принудительного умывания. Некоторая часть общества возражает против таких произвольных санкций, однако эту часть быстро причисляют к прости асоциальным личностям.
Дымить айкосами - вредно, а в школе еще и незаконно. Если учитель застукает ученика за курением в школе - имеет полное право вызвать полицию и зафиксировать нарушение, а дальше все предусмотренные законом последствия. Но учитель хочет пойти дальше - даже если в школе ученик не курит, нужно обыскать его, вдруг он будет курить по дороге домой? Почему учитель берет на себя права правоохранительных органов и родителей - ну, потому что родители наверняка одобряют курение, если запрещают обыски своих детей в школе. А полицию вызывать долго, нервно и вообще - вдруг не найдут ничего и придется платить за ложный вызов? Лучше ведь немного превысить полномочия, нарушить права детей, но это же всё для их же блага! И комментаторы согласны, при чем тут права вообще, если родителям пофиг, и только учитель стоит между учеником и легочными заболеваниями? Раз курение - плохо, значит, борьба с курением - хорошо, и неважно в какой форме эта борьба выражена, это будет одобряемо.
Некоторые пошли еще дальше: у учителя больше прав просто потому, что он учитель. А дети так, в подчинении. И вообще учитель априори уже идеален, ничего не нарушает, а вот школьники вообще не понимают, куда попали:
В общем, комментариев более тысячи, есть отдельные ветки, где битва за право умыть школьницу или обыскать рюкзаки идет не на жизнь, а на смерть. Отдельные побоища возникали по вопросу уважения: автору запрещали даже молчать в сторону учителя, ведь если кто-то заикнётся о правах детей в стенах школы, учителя закончатся и система образования рухнет оземь.
Я еще раз изучила все комментарии, и стало ясно, что большинство наших граждан голосуют за такой расклад: учителю - уважение, родителям - ответственность, школьникам - обязанности. Надеюсь, ничего не перепутала?
Если вас тоже интересует тема школы и права в ней, рекомендую нырнуть в комментарии к этим статьям и высказать своё мнение: