Статья, вероятно, кому-нибудь покажется длинноватой...
А ведь в школе, вузе и потом на работе (при писании статей, отчётов и прочих писулек) меня постоянно поругивали, что я крайне краток.
Те, кто поумнее, одновременно хвалили меня ещё за то, что, несмотря на свою склонность к краткости, я никогда не экономил на многосложности (это из той оперы, как некоторые мои оппоненты под краткостью хотят понимать односложные ответы "да" или "нет" на вопрос "Перестали ли вы пить коньяк по утрам?").
Многосложность - это, конечно, та ещё штука! Вспоминаю, как однажды одногруппница по вузу назвала меня дураком. Дело это было ещё в докомпьютерную и доинтернетовскую эпоху, поэтому я был вынужден потратить почти месяц на хождение в научную библиотеку, чтоб разобраться, как же она сумела определить мои умственные способности без каких-либо валидных психологических методик, без надлежащей проработки понятийного аппарата, без проверки статистической достоверности - просто 'на глазок'. Когда я ей сообщил о результатах своих изысканий, одногруппница сообщила, что я ещё болван и кретин. И я понял, что такой объём информации мне уже никогда не поднять!
Теперь по теме. Недавно я обнаружил, что в мире существуют слова «мораль» и «нравственность».
Мораль и нравственность нередко рассматриваются как синонимы, но я для себя решил примкнуть к точке зрения, что 'мораль' идёт по отношению к человеку извне, а 'нравственность' - изнутри. Это для меня как бы отголосок басен, где баснописцы выводят мораль, но не нравственность...
Мораль - принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.
Нравственность - моральные качества человека, правила его поведения, практическое воплощение морали.
Абсолютно пустозвонные понятия для людей, не любящих философию. Только философская этика из всех научных дисциплин хоть сколько-либо системно погружается в вопросы, что такое добро, зло, честь, достоинство, долг, совесть, справедливость и т.п.
Думаю, вы понимаете, что по заведённой уже традиции меня от темы морали и нравственности изрядно заколбасило.
Например, я постоянно нахожу, как уже на уровне общих представлений, допустим, о добре и зле мельтешат фундаментальные подозрительности! Скажем, в статье доктора философских наук Флиера А.Я. 'Зло как феномен культуры' отмечается, что 'в природе нет и не может быть никакого зла'. Что 'зло - это явление только человеческой культуры, результат неадекватного поведения человека'. Отсюда я начинаю почему-то задумываться, а чему должно быть неадекватно поведение, чтоб превратиться в зло? Неадекватно природе, раз уж там нет никакого зла? Кстати, в природе нет государств, письменности, техники, конституций, водного поло... Неадекватно добру? Но как тогда определять добро, если оно тоже, cчитаясь строго обратной злу величиной, лишь культурная фикция, совсем не обоснованная природной реальностью?.. Дальше в указанной статье ещё хлеще! Там проводятся рассуждения, что одни и те же действия в разные времена разными обществами могут рассматриваться и как зло, и как добро! 'В иное время, в ином месте и при иной ситуации оценка этого же события может быть совершенно противоположной.' Что 'зло - это всё-таки субъективное мнение о том или ином событии, которое при иных обстоятельствах может быть охарактеризовано по-другому'. Представляете? Никакой, оказывается, объективности, по мнению Флиера А.Я., здесь нет! Все думы человечества о различиях зла и добра - это пустое балабольство. Вот смотрите вы сейчас на какого-нибудь человека (типа Чикатило или Гитлера) и думаете, что по своим деяниям он определённо добряк, а другие люди могут признать такого человека за ровно те же самые поступки вполне даже злодеем! Субъективизм ведь... Интересно, да? В итоге Флиер А.Я. вывел, что зло - это всего лишь нарушение законодательства... Интересно, что это за люди, которые его доктором наук признали?
Думаете, статья Флиера - случайность? А вот и нет. Ведь не просто так большинство девушек, актёров и читателей настойчиво путают злодеев и добродеев.
Странности преступлений против человечества или как плохие девушки западают на плохих парней
Не зря же процветает теория, что мышление чёрно-белыми категориями (зло-добро, плохо-хорошо, честно-бесчестно) - это всё устаревшая, ненужная и даже вредная хрень.
Странности теории чёрно-белого мышления
Я уверен, что авторы уверений об абсолютной относительности добра и зла просто умственно 'поплыли' от непонимания природных (объективных) основ обеих этих категорий. Точно так же шалеют, например, любители противопоставления естественного мышления людей и искусственного мышления роботов, когда вдруг обнаруживают, что абсолютно любую человеческую фразу гипотетически можно, как минимум, повторить, а то и формально-логически сконструировать, то есть она оказывается подвластна способностям даже нынешних не шибко интеллектуальных роботов. По итогу при пояснениях сугубо человеческого (нероботизированного) мышления данные любители расплываются, ибо мышление по определению не может протекать без речи. Но догадаться, что они уже изначально обрекли себя на подобную стезю, когда опёрлись на абсолютно одинаковую материальную основу и для людей, и для роботов - электрические импульсы - не в силах.
Вот ещё одна для меня странная вещь: золотое правило нравственности:
'(Не) поступай по отношению к другим так, как ты (не) хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе'.
Данное правило - далеко не хухры-мыхры, его даже уложили в серьёзных религиях. В Библии 'золотое правило' упоминается в ветхозаветной книге Товита и дважды в Евангелиях при изложении Нагорной проповеди. Евангельская формулировка от Матфея считается наиболее полной и адекватной: 'Итак, во всём как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними; ибо в этом закон и пророки'. Обратите внимание на слова 'во всём как хотите'! А также на слово 'люди'... В Коране 'золотое правило' не зафиксировано, но оно встречается в 'Сунне' как одно из изречений Мухаммеда. Упоминания о 'золотом правиле нравственности' присутствуют в изречениях Будды. Конфуций на вопрос ученика о том, можно ли всю жизнь руководствоваться одним словом, ответил: 'Это слово - взаимность. Не делай другим того, чего не желаешь себе'. В иудаизме опять же то же самое...
А знаете ли вы, что нынешняя вакханалия в 'развитых' странах насчёт гендерной неразборчивости является логически строго последовательным продолжением этого 'золотого правила'?! Можете, так сказать, даже проверить свои логические способности - если вы безоговорочно согласны с этим правилом и одновременно выступаете против гейства, педофилии, зоофилии или ещё какой такой же хрени, то вы это правило смогли лишь запомнить, но никак не осмыслить.
Элементарнейший вопрос: следует ли с мужчинами поступать ровно так же, как они поступают с женщинами, или же женщины - это не люди (вспоминайте формулировку Евангелия)? Если мужчины друг дружку охотно обоюдно того это (ну, я думаю, вы догадываетесь, в каком смысле!), разве это не есть идеальное воплощение 'золотого правила'? Не подходит конкретно однополый расклад? Хорошо, вот другой: а что, если какой-нибудь великовозрастный хрыч начнёт растлевать малолетних девочек под предлогом, что в детстве он и сам вожделел похотливых утех с какими-нибудь более опытными особами? Может, скажете, что Евангелие сформулировано очень некорректно, и слова 'во всём как хотите' совершенно не подразумевают секс? Хорошо, давайте представим ситуацию, где от моего самопожертвования будет зависеть жизнь остальных людей, а я сбегу и сошлюсь на то, что представил остальных людей на моём месте и не захотел, чтоб они на моём месте из-за меня пострадали - это соответствует 'золотому правилу'? Может, правило отношения к другим как к себе не такое уж и 'золотое'?... Понимаете ли, есть ещё такая дикость и странность: настоящая взаимность поступков возможна лишь в границах идентичности. Но тогда и возникает вся та хрень, что если ты учуял, что перед тобой представитель другого пола, другого возраста, другого цвета кожи, другого темперамента, другой формы черепа и т.д., то 'золотые правила нравственности' становятся проблематичны, потому что в этих правилах никакого учёта степени идентичности себя и других коварным образом не предусмотрено. Ориентироваться по большинству? Человек по генам, говорят, на 85% совпадает с мышью, на 61% - с фруктовой мухой, на 50% - с бананом... Ориентироваться на главное? Но главное загадочным образом даже у одних и тех же людей меняется во времени. Получается, интересы никого, кроме себя, можешь тогда не учитывать. Или же придётся в каких-то важных смыслах не различать мужчин от женщин, детей от взрослых, людей от животных и т.д. И вот такому, получается, подсознательно сейчас учат самые что ни на есть лучшие религии!
Что я сам думаю? Что вместо слова 'взаимность' стоило попробовать какое-нибудь 'сотрудничество' или 'обмен'. В этом случае можно во благо превратить для обеих сторон ('я' и 'другие') не только одинаковые поступки. Правда, все варианты такого сотрудничества невозможно описать не то что одним правилом, а даже десятками заповедей. Да даже и сам 'обмен', как по мне, не тянет на роль эдакого нравственного золота. Я вот считаю, что нравственности можно (нужно) достигать за счёт и ещё некоторых других принципов. К примеру, ещё более высокой нравственной ценностью, по моим воззрениям, обладает 'самопожертвование' (это когда знаешь, что осуществляешь благо другим, но не хотел бы, чтобы другие оказались на твоём месте в такой же ситуации). Между прочим, вполне допускаю, что самопожертвование, в отличие от взаимностей с обменами, как раз и есть что-то по-настоящему нравственное в самом высшем значении этого слова... Или вот, допустим, возьмём ситуацию, когда ресурсов тебе хватает только на одно благое деяние, то есть подавляющее большинство окружающих будут этого блага обделены даже при всём твоём желании. В этом случае тебе помогут совершенно точно 'пофигизм' и, возможно, 'скрытность'. Делаешь благое дело кому-нибудь по возможности тайно, а на остальных - пофиг... Можно насосать из пальца ещё и других таких же высоконравственных принципов!
Помимо 'золотого правила', существует и ещё одна известная попытка объять необъятный мир нравственности в одно короткое предложение. Это так называемый 'категорический императив' Иммануила Канта:
'поступай так, чтобы формулировка моральных принципов твоей воли могла бы быть всеобщим законом'.
Для этого императива Кант придумал такую мысль, что всеобщность будет достигаться только когда нет объектов желания, потому что достижение объектов всегда условно, а значит и не всеобще. Зато, по его мнению, почему-то вообще никак не зависит от внешних условий субъект желаний - сам человек! О как! Вот почему Кант придумал ещё одну формулировку своему категорическому императиву: 'относись к человеку всегда как к цели и никогда - как к средству'... У меня, конечно, от всего этого возникают большие вопросы насчёт адекватности Канта. Насколько адекватно он, в частности, определяет человека? Вот если существо не может ходить, а лишь еле ползать, не может говорить и не понимает никакую речь, бесконтрольно гадит, вот это существо - человек? Под это описание подходит улитка. Младенец. Наклюкавшийся алкаш... С другой стороны, я вот читал на примере гориллы Коко, что обезьяны могут понимать человеческую речь в немаленьком объёме (примерно 2000 слов) и даже формулировать собственные фразы (на языке глухонемых).
Фразы и поступки гориллы Коко вполне напоминают 'способность определять самое себя к совершению поступков сообразно с представлением о тех или иных законах' (воля в кантовском понимании). Это когда, например, она объявила себя птичкой, а потом доложила, что это так пошутила. Можно, конечно, попридираться к правильности тестов IQ, но интересно, что интеллект Коко оказался равен 95 баллам, что почти соответствует человеческой норме (100). Поэтому ум Коко по развитости эксперты приравняли уму смышлёного ребёнка. Более того, эксперты говорят, что не только гениальные, но даже и обычные обезьяны до определённого возрастного предела развитием ума не отличаются от людей, но просто потом останавливаются, в то время как люди развиваться продолжают.
Остановка умственного развития у человека
Так что, если опереться на воззрения Канта, нам надо либо исключить детей возраста до 2-3 лет (а то и до 14) из числа людей, или же перестать в каких-то важных смыслах отличать людей от животных... Ну вот, опять эта неразборчивость как следствие последовательно логического развития философской мысли особо развитых людей особо развитых стран!
Я, естественно, опять считаю, что лучше всех самых мудрёных философов мира во всём разобрался. Я придумал такую идею, что заявление любого морального императива в виде одной фразы сродни компьютерному программированию одной строчкой кода. У меня уже много таких великих идей! Например, я однажды придумал, что астрономические тела не скачут в пространстве из знака в знак, из стихии в стихии, а движутся плавно и постепенно в одной и той же среде, до чего никак не могут додуматься астрологи, у них почему-то всё как раз завязано на знаках и стихиях. Или вот когда-то придумал, что на половых особенностях человека каким-то образом сказываются его половые хромосомы. Ещё когда-то придумал, что в каких-то отношениях люди схожи с обезьянами, а в каких-то - нет...
Короче, программа из одной строки хоть и может быть функциональна, но функциональность её слишком ограниченна. Даже если число императивов увеличить в десятки раз - допустим, их станет ровно десять - всё равно не легче.
Представьте, что из этих десяти один императив звучит примерно как 'Не убивай!'. Человеку не слишком докучливому этого императива может показаться более чем достаточно, он даже может начать зачем-то восхищаться ёмкостью и лаконичностью фразы. Но стоит хотя бы чуть-чуть не остановиться в умственном развитии, то к этой фразе возникают множественные вопросы.
Кого не убивать? Известный блаженный Григорий Распутин полагал, что нельзя убивать даже комаров. Он их просто отгонял, а иногда специально давал кровушки у себя напиться под предлогом, что питаться комарам чужой кровью ведь предначертано самими Высшими Силами, и поэтому грешно идти против Высшей Воли! Почему-то только при этом нет исторических сведений о том, чтоб он так же позволял подкормиться волкам и медведям. Равно как и нет никаких россказней про то, что Распутин нарочно нейтрализовал свои лейкоциты, дабы не убивать такие божьи твари как вирусы и бактерии...
Допустим, мы Григория Распутина не послушаем и придумаем, что нельзя убивать только людей. Тогда далее естественный вопрос: а что есть человек? Если существо не может ходить, а только ползает, не может говорить и вообще не понимает человеческую речь, бесконтрольно гадит под себя - насколько это может быть человеком? А если существо понимает около двух тысяч слов, может самостоятельно формулировать предложения в 4-5 слов, способно даже в пределах своего словарного багажа абстрагировать и шутить - насколько этого недостаточно для звания человека? А что, если остановка в умственном развитии в определённом возрасте характерна не только для обезьян, но всё-таки и для человека? Просто человек, во-первых, возможно, останавливается в более позднем возрасте по сравнению с обезьянами, во-вторых, в силу своего остановившегося ума может заметить умственную отсталость только более малых возрастов. И вот представьте, если при таких обстоятельствах когда-нибудь вдруг появится индивид, который всё-таки сможет двинуться умом после 15-16-летнего возраста и в итоге будет отличающимся умом от нынешних людей примерно настолько же, насколько нынешние люди отличаются от обезьян, то есть это будет представитель по факту нового биологического вида. Так допустимо ли убивать такого явно нечеловека?... Ну, и традиционная головная боль: можно ли убивать террористов?
Ещё куча каверзностей вертится вокруг вопроса: что значит 'убивать'? Если условный Григорий Распутин не дал за счёт себя подкормиться комарам, волкам и медведям и обрёк их тем самым на голодную смерть, насколько это убийство с его стороны?... Если некто медленно, но верно отравляет не только себя, но и окружающих регулярными окуриваниями дымом никотина, или же периодически вовлекает в совместное нарушение мозговой деятельности алкогольными или наркотическими отравлениями, это не убийство?... Как относиться к исследованиям, что во время секса и агрессии активируются одни и те же участки мозга, из-за чего и возникают всякие сдвиги наподобие достопамятного Чикатило, который получал сексуальное удовлетворение от убийств? Да и практики аутоэротической асфиксии, возможно, истоками оттуда же... Или вот представьте условную ситуацию, как люди привыкли считать, что бог сначала создал Землю, и лишь потом - Солнце, и даже, допустим, в священных книгах эти свои воззрения закрепили. А потом вдруг, условно, появляются учёные, которые своими исследованиями указывают на то, что Земля образовалась путём слипания газа и пыли, оставшихся после образования Солнца. Таким образом, идеи учёных, по идее, посягают на определённое разрушение прежней жизни верующих в истинность священных книг. Ведь возникают сомнения: что же это за книги, если вместо истины содержат строго ей противоположное?! Так вот, насколько можно считать разрушение жизни убийством?...
Вообще, откуда идут все эти старания изложить программу поведения несколькими (или даже вообще всего лишь одной) коротенькими кодовыми фразами? Авторы сего программирования, насколько я знаю, нигде не говорят, что оно рассчитано исключительно на олигофренов, которые могут освоить лишь очень-очень маленький объём информации. Наоборот. Авторы утверждают, что только самые продвинутые разумом и духом люди в состоянии осилить эти программные вещи... Что за хрень?
Как мне кажется, я решил эту загадку. Авторы просто немного перепутали белое с чёрным, начало с концом, приём информации с реагированием на информацию. Вообразите следующую совершенно невообразимую картину: сначала в мозг попадают какие-то сигналы от внешней среды, и лишь только затем мозг отдаёт уже свои сигналы телу о том, как действовать. Дико? А вот я думаю, что так оно и есть в реальности!
Схема наглядничает, что мир объёмнее и насыщеннее, чем может вместить мозг. Если представить, что мозг - это многоуровневая структура, то последовательное прохождение сигналов от внешних уровней к внутренним приводит к постепенному упрощению (обобщению) сигналов. На стадии реагирования всё идёт в обратную сторону - от внутренних уровней к внешним и с соответствующим постепенным усложнением реакций. Авторы лаконичных императивов, таким образом, пытались подобраться к точке превращения восприятия в реагирование. Причём сформулировали свои находки в виде поведенческих реакций, хотя по факту отнеслись к ним с позиции воспринимальческих сигналов. Не обратили внимание, что реагирование на внимание тоже может выступать объектом внимания.
Вот тут мне лично уже стало лень что-то самостоятельно думать. Я вспомнил, что человек как в ходе своей индивидуальной жизни, так и в ходе своей эволюции формируется путём усложнения, а значит, я могу найти какие-нибудь уже готовые находки биологов в области примитивов нервной системы, и дальше приложить как-нибудь эти находки к делам морали. Нашёл, что в самой примитивной системе происходят лишь два процесса - возбуждение и торможение (расслабление). Знаете, что-то как-то негусто для того, чтоб трактовать какой-то из этих процессов как что-то плохое (зло), а что-то как хорошее (добро)! Если ассоциировать лозунг 'Не убивай!' с торможением, то с какого основания тогда уголовно преступным, как известно, может оказаться не только действие, но и бездействие? Вообще, всё, что можно заполучить плохого из этих оснований, так это если вдруг вместо требуемого ситуацией возбуждения пойдёт торможение, а вместо торможения - возбуждение. Но для простой системы это физиологически примерно столь же реально, как если бы у дерева сначала появлялись листья, потом - ветки и ствол, и лишь затем - корни... Неужели правы релятивисты, утверждающие, что все слова про добро, про порядочность, про нравственность - это чистый субъективизм без малейшего объективного содержания? Не, я так не могу! Я даже вон про бога, в отличие от атеистов, считаю, что его концепция имеет вполне рациональное и даже материалистическое обоснование (к сверхъестественному относится всё, на что не хватает способностей принять естественным или противоестественным, а способности у людей очень даже разные). Тут же речь идёт о словах, которые пытаются содержательно подавать даже в солидных научных публикациях. Вот, например, скриншот с заголовком одной из статей журнала, издаваемого СО РАН.
Авторы статьи, судя по всему, всё-таки называют что-то 'злом' так, чтоб и читатели с этим понятием согласились, а не обозвали бы это что-то 'добром'! Типа, 'Вирус натуральной оспы: добро во благо'.
Ладно. Поняв, как я жестоко облажался, опростоволосился со своими поисками физиологического обоснования добра и зла на самом что ни на есть примитивнейшем уровне, стал прикидывать возможности более сложных нервных структур. Это где в рефлекторную дугу между чувствительным и исполнительным нейронами вклинивается вставочный. Но даже со вставочными нейронами всё время почему-то выходило, что Кант и ему подобные немного зря так уповали лишь на волю как основу совершения добрых и злых поступков. С учётом суровой жёсткости цепочки 'сигнал-реакция' у меня вышло, что необходимой важностью обладает не только конечная часть - реакция, но и начальная - приём сигнала. А так как воля возникает лишь из усложнения вставочного нейрона, то лично для меня тогда выходит, что есть в добре-зле что-то тупо неконтролируемое и даже, возможно, врождённое! В общем, безволие тоже крайне важно! Как бы в любом 'добре' или 'зле' половина - от воли, половина - от безволия.
Из-за неспособности хоть сколько-либо думать самостоятельно про сложности вставочных нейронов, я далее опять решил воспользоваться чем-то уже готовым. 'Пусть не конкретно про зло или добро, но нечто очень сопутствующее ведь вполне может всплыть в каких-нибудь научных изысканиях?' - подумал я.
Нейропсихолог Маргрит Ситскоорн в 2010 году выпустила монографию, где сообщила, что изучила известные с начала летоисчисления семь смертных грехов - сладострастие, гнев, зависть, чревоугодие, леность, гордыню и алчность. Всем им она нашла закреплённости в нервной системе. У каждого греха - своё место, и все эти места расположены в префронтальной зоне коры головного мозга (нарушения соответствующих участков мозга приводят к соответствующему греху). Правда, все клинические случаи, которые она при этом разбирала, словно бы полностью укладываются в кантовское понимание плохого как нерационального. Например, клинический случай: мужчина собирал вещи и размещал их у себя в квартире до тех пор, пока пространство квартиры не закончилось и он не выжил самого себя из квартиры...
Есть учёные, которые удобно подходят к злу как к нарушениям закона. Берут преступников и смотрят, какими особенностями мозгов те отличаются. Герхарт Рот из Бремена после изучения преступников, осужденных за совершение насильственного преступления.(убийцы, насильники, грабители) доложился, что при просмотре жестоких сцен из фильмов у указанных преступников не активировались лобные доли мозга (собственно, тоже префронтальная кора). А ещё преступники в эти моменты не испытывали эмоций сопереживания.
Группа американских психологов и нейробиологов в 2007 году в журнале Nature опубликовали результаты наблюдений за шестерыми пациентами с двусторонними повреждениями вентромедиальной префронтальной коры головного мозга. Пациенты были тщательно обследованы квалифицированными врачами, причём обследование проводилось 'вслепую': врачи не знали, какие научные идеи будут проверяться на основе их заключений. Оказалось, что у всех шестерых сохранён нормальный уровень интеллекта (IQ от 80 до 143), память и эмоциональный фон (то есть не выявлено каких-либо патологических колебаний настроения). Однако. Пациенты при решении сложных моральных дилемм руководствовались только рассудком, тогда как у здоровых людей важную роль при этом играют эмоции. В воображаемых ситуациях исследованные пациенты не видят разницы между убийством, совершаемым заочно (например, путём нажатия кнопки), и собственноручным, тогда как здоровым людям разница представляется огромной. Прекрасно различая добро и зло на сознательном уровне, такие пациенты не способны к сочувствию и никогда не испытывают чувства вины.
Итак, ответ, видимо, найден? Нравственность формируется, получается, в префронтальной коре, раз уж её я подряд три раза называю? Меня вот что-то смущает, во-первых, что Декарт, Лейбниц, Кант и им подобные мудрецы считали, что самые нравственные люди рационально рассудительны и не поддаются страстям, а теперь вот нейропсихологи уверяют, что некоторые виды психопатов не испытывают эмоций и спокойно руководствуются исключительно рациональными рассуждениями. В нескольких современных исследованиях даже утверждается, что IQ психопатов в среднем несколько выше, чем у обычных людей. Что за хрень? Во-вторых, префронтальную кору обычно в справочниках преподносят как основу для координирования сложной деятельности, а эмоции считаются столь простым делом, что основу для них прописывают даже не в коре, а в подкорковой части (лимбическая система). То есть, если эмоции всё-таки важны для нравственности, то есть в нравственности что-то не только от сверхвысоких материй типа божественного, но и что-то от животного уровня! В-третьих, находил ведь я ещё и публикации, что аморальное поведение сопряжено с нарушениями не только префронтальной коры, но также как раз лимбической системы, а особенно - миндалевидного тела (амигдалы).
В 2010 году Масахико Харуно опубликовал статью в журнале 'Nature Neuroscience' о том, что в ходе экспериментов он обнаружил, как у всех людей возбуждалась амигдала в случае собственной обделённости при распределении денежного вознаграждения. Однако у просоциально мыслящих испытуемых (альтруистов) амигдала также возбуждалась и в случае той несправедливости, где испытуемый получал больше должного. А у индивидуалистов (эгоистов), соответственно, в случае несправедливости в их пользу амигдала оставалась спокойной.
Карла Харенски с компанией в 2010 году опубликовала в Америке свидетельства в пользу того, что законопослушные люди отличаются от заключённых-психопатов. У законопослушных амигдала активировалась при просмотре картинок с аморальным содержанием и утихала при просмотре картинок пристойного содержания. У заключённых-психопатов никакой разницы между картинками не было.
Эксперименты исследователей из Университетского колледжа Лондона выяснили, что во время лжи (и даже всего лишь намерениях о лжи) возбуждается амигдала, но если ложь при этом не прекращается, то амигдала начинает к этому адаптироваться и с каждой новой порцией лжи возбуждается всё меньше.
Схожий мотив адаптации амигдалы находил, помню, в какой-то давней статье с описанием эксперимента по совершению аморальных действий в виртуальной реальности. В статье утверждалось, что активность амигдалы нормально так меняется только при первом, пусть даже очень незначительном проступке. Как бы регистрирует переход из плюса в минус. А потом мозг игнорирует уже даже чудовищные злодеяния, как будто для него нет вопроса степени плохизны, а есть лишь двоичная шкала 'плохо-хорошо'. Это, возможно, свидетельствует о полной неадекватности Ватсона, который в разговоре с Холмсом (концовка второй серии фильма 'Шерлок Холмс и доктор Ватсон. XX век начинается') стонал, что всякого рода небольшие убийцы, душегубы, потрошители кажутся ему невинными овечками по сравнению с высокопоставленными негодяями, которые толкают целые народы к войне. С точки зрения физиологии мозга, если исследования учёных верны, разницы в невинности между всеми злодеями никакой нет. Есть, понятно, разница в последствиях злодеяний, но последствия эти как раз весьма относительны и чисто рассудочны. Допустим, 'небольшое' мошенничество на экзамене может привести к тому, что реально способный к освоению знаний не выделится в лучшую сторону на фоне мошенников, не обретёт должную репутацию, не продвинется в жизни и не совершит во благо человечества такого прорыва, коего не могут добиться даже два народа вместе взятые. Вот что злее: утрата количества (народ) или качества (человек, превосходящий два народа)?
В целом, вот и появился новый объект для воздыхания - амигдала. А что же прежняя любовь - префронтальная кора?
Напрашивается, что амигдала и префронтальная кора просто действуют в жёсткой связке. Амигдала поставляет сигналы для префронтальной коры, которая формирует из-за этого соответствующую реакцию. Ставлю амигдалу на первое место, так как мне кажется, есть в этом что-то наподобие того, что любой ребёнок сначала слышит чужую речь, и только потом научается говорить.
Есть четыре варианта:
1. Префронтальная кора и амигдала работают хорошо.
2. Префронтальная кора работает хорошо, а амигдала - плохо. В результате сигналы амигдалы плохо вырабатываются и не доходят до префронтальной коры.
3. Префронтальная кора работает плохо, а амигдала - хорошо. В результате сигналы амигдалы неправильно обрабатываются префронтальной корой.
4. Префронтальная кора и амигдала работают плохо.
Второй, третий и четвёртый случаи одинаково снижают перспективы нравственности. Но во втором случае проблему, по-моему, можно приуменьшить приуменьшением объёма сигналов из внешней среды. В третьем случае проблему можно попробовать решить прописыванием всякого рода предписаний, законов, императивов, заповедей, чтоб человек, если чуть что, обратился к нормативному справочнику и нашёл, какую правильную реакцию предпринимать. В четвёртом ничем, увы, уже не помочь. Это ничего. Помню, даже у знаменитого советского педагога А.Макаренко с его потрясающей эффективностью исправления 'трудных' подростков в каких-то книгах проскальзывала констатация того, что есть безнадёжные.
Амигдала, насколько я понял, отвечает за эмоциональную вовлекаемость. Чем мощнее амигдала, тем глубже и разностороннее человек вовлечётся, а значит, и лучше поймёт суть происходящего. В противном случае все его умствования сведутся к упражнениям над формой.
Что ещё?
Святослав Медведев (директор Института мозга РАН) прокомментировал, что все громкозавлекательные статьи об обнаружении мозговых центров нравственности - это перебор. Что на самом деле нет центров нравственности, а есть просто условные экраны, как у телевизора, за которыми кроется работа всего мозга. Что упомянутые центры - это на самом деле 'детекторы ошибок', открытые его знаменитой мамой - Н.Бехтеревой. Такие 'детекторы' присутствуют и в коре, и в подкорковой зоне, а активируются они при рассогласовании деятельности с её планом, точнее, с хранящейся в мозгу матрицей представлений о деятельности...
Мне кажется, С.Медведев жестоко облажался. Опростоволосился. Эдакий релятивист нравственности (а что я чувствую про релятивистов нравственности, вы можете догадаться, перечитав о Флиере А.Я. из начала этой статьи). Дело в том, что если какая-то деятельность вдруг подпадает под понимание сферы даже относительной нравственности, а затем для этой деятельности есть соответствующая работа 'детектора ошибок' и формирование сложной реакции на наличие-отсутствие сигналов 'детектора', то почему бы не иметь право назвать мозговую зону, функционирующую в режиме 'сигнал ошибки - реакция на ошибку' именно для данной деятельности, центрами нравственности ровно так же, как, например, ядра гипоталамуса, ядра таламуса, средний мозг и затылочную долю называют зрительными центрами?
Следующее. Есть люди, которым сильно не понравилась идея о том, что бессознательная работа амигдалы может предшествовать сознательному формированию нравственного поступка. Некоторые представители религиозного мышления.
По чёткому разъяснению этих представителей, 'работа амигдалы - это следствие, а не причина [нравственных/безнравственных поступков]'. Таким образом, налицо вопрос из серии 'Что появилось раньше - курица или яйцо?'. Некоторые учёные считают, что сначала появилось яйцо. Некоторые религиозно верующие считают, что сначала бог создал птицу.
Опять почему-то то, что для верующих в научную картину мира - белое, для верующих в библейскую картину - чёрное, и наоборот.
Со своей стороны, я могу посочувствовать тем представителям религиозного мышления, которые из всех научных исследований заметили лишь такие, где описывается активация амигдалы только после деятельности, но не во время и, уж тем более, до. И посочувствовать тем представителям научного мышления, которые из всех образцов религиозного просветления заметили лишь такие, которые полностью противоречат научным данным.
А у меня есть ещё кое-что. Если на уровне префронтальной коры, получается, можно легко вертеть нравственными смыслами туда-сюда, то и ну её нахрен - эту кору (во всяком случае, пока)! А заинтересоваться стоит плотнее амигдалой.
Чем же занимается амигдала (миндалевидное тело)? Первыми на этот вопрос пытались ответить психолог Генрих Клювьер и нейрохирург Пол Бюси в своих работах по удалению этого участка мозга у обезьян. Животные начинали вести себя асоциально, проявляли гиперсексуальность, гиперорализм (стремление поместить в рот любой попавший под руку предмет), значительные нарушения в пищевой и эмоциональной сферах (наиболее выражено в отсутствии поведенческих реакций на опасные, угрожающие стимулы).
Амигдал на самом деле две. По одной в каждом полушарии головного мозга. Правое и левое миндалевидные тела отличаются по функциям. Исследование показало, что электростимуляция правой миндалины вызывала негативные эмоции, преимущественно страх и грусть. Стимуляция левой миндалины, напротив, вызывала в основном положительные эмоции (радость) и лишь изредка отрицательные.
Ещё было выявлено, что структура и функционирование миндалевидного тела проявляют заметные отличия по половому признаку. У мужчин правая амигдала имеет большую плотность нейронов и синапсов, а у женщин - левая. Также исследования показали отличные реакции миндалевидного тела на фильмы ужасов. Точнее, непосредственно при просмотре фильмов ужасов у женщин и мужчин никаких отличий не обнаружилось - активнее оказалось левое миндалевидное тело. Но зато есть отличия при воспоминании просмотра: у женщин - левое, а у мужчин - правое.
Интересно-то как! Почему-то напомнило читанную ещё в прошлом веке научную статью, что при восприятии непривычной информации (в виде перевёрнутых лиц) мужчины и женщины не отличаются. Зато при восприятии привычной информации (нормально повёрнутые лица) мужчины разбирались заметно быстрее женщин... Что же это за биологические основания у полов такие, что примерно в половинном отношении мужчины и женщины полностью одинаковы, а наполовину - нет? Может, опять сказывается столь нелюбимая нашим обществом тема набора половых хромосом (мужчины - YX, женщины - XX)?
Я вот тут ещё как бы думаю (да, я пусть и очень примитивно, но иногда думаю!), что если амигдала играет всё-таки хоть какую-то роль в формировании нравственности, если левая и правая амигдалы функционально различаются, и если мужчины и женщины различаются активацией разных амигдал, то формирование нравственности мужчин должно отличаться от формирования нравственности женщин. Ну не может, на мой кошмарный взгляд, проходить бесследным то, что воспоминание об одном и том же кошмарном явлении у мужчин - гадость, а у женщин - радость! А ещё, если женщины чем запоминают, тем и вспоминают, то все заслуги по переворачиванию нравственных смыслов на прямо им противоположные принадлежат мужчинам. Ну, или ещё что-нибудь!
Эх, настала пора поделиться самым хреновым. Воспоминаниями о моих так называемых мистических видениях. Всполохах угасающего сознания в переходе от активности к покою.
Было видение, что нравственность сейчас падает. У свежих поколений прям очень низко. Релятивисты со своими закидонами, наверное, от этого моего заявления примутся переживать. Ведь в их трактовке легко утверждать, что нравственность сейчас поднимается. Ибо 'у каждого человека своё представление, что такое хорошо и что такое плохо'. В принципе, всяко можно повертеть нравственность, чтоб показать её рост или падение. Частота мата (при матершине амигдала тоже, кстати, возбуждается), частота половых извращений (у трансгендерных мальчиков, кстати, латерализация амигдал находится посредние между обычными мальчиками и обычными девочками), частота преступлений (кстати!)... А в моём видении подчеркнулся такой аспект нравственности как 'правдивость-лживость'. В видении было храбро сказано, что буквально с каждым годом стремительно нарастает расхождение между словами и реальностью. Словно бы где-то на самой-самой вершине миропонимания были допущены 'мелкие' неточности, логически последовательное развитие которых повлекло за собой образование гигантской лавины. Наверное, чтоб исправить содеянное, теперь потребуется мыслить не логически последовательно, а строго наоборот!
Ещё в одном видении мелькнуло, что самое главное зло - это переименование белого в чёрное и наоборот, но не простое, а в вопросе межполовой разницы. Другими словами, всякие оруэлловские клише 'Война - это мир', 'Свобода - это рабство' - всего лишь лепет человека, совершенно не уловившего самого главного. Переименовалки в вопросах - 'Что возникло раньше - Земля или Солнце? Курица или яйцо?' - это тоже ещё ничего, там нравственность по-настоящему не формируется, так как изначальных эмоций обычно мало, а есть лишь голая рассудочность. Зато если в каком-то веровании будет внушаться, что сначала возник мужчина и лишь затем из мужского естества была сформирована женщина, а потом учёные вдруг откроют, что сначала появилась женская Х-хромосома и лишь потом из женской хромосомы трансформировалась мужская Y-хромосома, то вот в этом случае точно есть повод встревожиться! Эмоции, надлежащие быть у мужчин, перекидываются на женщин, и наоборот! Можно смело бухтеть, что при таких переменах где должно быть нервное возбуждение - там проводится торможение, а где должно быть торможение - осуществляется возбуждение.
Самая же принципиальная беда всех половых подмен состоит в том, что человечество не осилило до сих пор различить, что есть мужчины и женщины, а есть мужское и женское, и они пересекаются далеко не примитивным способом. В моём видении было сказано так, что мужчина живёт в ритме '1 единица мужского мышления - N единиц женского мышления'. N - число варьируемое и зависящее от мужественности мужской единицы: чем качественнее сработает мужское начало у мужчины, тем большее число единиц женского начала оно под себя подминает и заставляет на себя работать. То есть возникает небольшой парадоксик для современного обывателя: чем сильнее мужское начало у мужчины, тем короче мужчина ведёт себя чисто по-мужски. Мужское мышление - оно стратегическое, а у стратегий есть такая фишка, что чем на более долгосрочный срок стратегического решения хватает, тем стратегия стратегичнее. То есть в идеале мужчине для своего развития всё время нужно думать, как ему подольше достигать своих целей. Что касается тактики, то это уже женский способ решения задач. Женщины, согласно моему видению, ведут себя в ритме '1 единица мужского - 1 единица женского', причём если женщина вздумает, что из неё мог бы получиться неплохой мужчина, то эта женщина - полное, как было сказано в видении, барахло, так как мужчина из неё хуже некуда... 'Какая дичь!' - первоначально подумал я на это видение, а потом узнал про половые хромосомы. У мужчин в норме набор половых хромосом - YX, а у женщин - XX. Мужская хромосома Y - маленькая, содержит лишь 78 генов. А женская X - большая, состоит более чем из 1400 генов. 'Теперь понятно, каким образом небольшая мужская хромосома и большая женская хромосома могли привести у мужчин к соотношению маленького мужского мышления и большого женского мышления!' - подумал я и принялся думать над пониманием женщин. Понял так, что у женщин две Х-хромосомы, одну из которых она отводит для себя, а другую - для идентичности с мужчиной (по факту, изначально - со своим отцом), в результате чего эту другую может ошибочно принять за мужскую. А по факту эта другая Х-хромосома тоже всего лишь женская, поэтому мужчины из женщин и получаются действительно хуже некуда.
Вообще, про половые хромосомы - это страшная тема! Я уже неоднократно в разных дискуссиях пробовал рассказать, что половые хромосомы каким-то образом влияют на человека. Пробовал рассказать, что женская хромосома у мужчин вовсе не 'молчалива', а вполне так заметно проявляется (агрессивность, склонность к пьянству и др.). Что у женщин вообще совсем не густо с возможностями появления мужского характера. Что расшифровка функций половых хромосом демонстрирует, как половые извращения можно получить не только при переходе от 'чёрно-белости' к 'радужности', но и в рамках строгой 'чёрно-белости' при инверсии цветов... Мне в ответ прилетали лишь молчаливые дизлайки. Но что не так в моих рассуждениях, окружающие объяснять отказывались. Только один раз сказали, что в Библии сказано всё уже давно и, в отличие от меня, правильно: что мужчины созданы из красной глины, а женщины - из мужских костей. И что Библия, в отличие от моего словесного поноса, освящена Божьим Знамением, а значит, я больной придурок.
Было видение про роль религий в формировании зла. Религиозные деятели вообще-то, как мне известно, часто напирают на нравственно-воспитательный характер религии. Я не буду вертеться, как слова религиозных деятелей соотносятся с реальностью с точки зрения статистики. Сообщу только именно с точки зрения своего видения. В этом видении было заявлено, что ситуация далеко не такая уж и радужная. Что в современных (традиционных) религиозных системах построено всё так, что это потворствует порокам, связанным с жаждой власти и наживы. В самих религиях при этом, насколько знаю, хотя и есть достаточно обличающих словесных выпадов в адрес пороков из-за жажды власти и наживы, но в реальности нравственность в вопросах власти и наживы является второстепенной по отношению к каким-то другим проявлениям нравственности, которые в религиях замалчиваются или даже вообще переворачиваются смыслами.
Вот такое видение было ещё: как-то мелькнуло что-то как будто бы про механизм формирования врождённой предрасположенности ко злу. Для такой предрасположенности, вроде как, нужно, во-первых, наличие определённого таланта (отклонения от безликости) у матери ребёнка, во-вторых, наличие таланта (отклонения от безликости) у отца ребёнка аккурат в ту же самую сторону, что и у матери, но только чтоб отцовский талант (отклонение) был сильнее, чем у матери... Например, если средние люди склонны к математике на 3, женщина склонна к математике на 4, а мужчина склонен к математике на 5. При таком соотношении мужчина субъективно сбивает у женщины всё её ощущение отклонений в противоположную сторону относительно реальной картины... Я вот только сейчас думаю: может, склонность к добру или злу - это тоже своего рода талант (отклонение)?
Невнятное видение: как будто бы в будущем плохого от хорошего человека будут отличать по порядку включения у него полушарий мозга. У хороших людей полушария якобы включаются в обработку информации в одном порядке, а у плохих - в обратном. Но какой порядок при этом будет каков, для всех ли видов информации одинаковый подход, для всех ли полов одинаковый подход - в видении осталось скрыто.
Наконец, такое видение. Для кого-то из вас, может, явится откровением, но сила может быть в разном. У кого-то из людей сила сосредоточена на властное подчинение, у кого-то сила - в богатстве, у кого-то - в расчётливости, у кого-то - в коллективе и т.д. В моём видении было сказано, что все эти варианты далеко не равнозначны. Можно даже сказать, что они иерархичны. А самый высший уровень силы приходится на нравственность... Насколько я потом понял, это всё из-за того, что амигдала, которая выше по тексту всплывала как источник нравственности, самая первая из всех участков мозга обрабатывает поступающую информацию с точки зрения риска опасности или вознаграждения. Первее не бывает.