Интересно, что фильмам уже по 20 лет, а книгам и того больше, но... до сих пор есть люди, которые фильм посмотрели — а книги так и не прочитали. Сужу об этом по комментариям читателей прошлой статьи о «Дозорах»
А надо ли читать книги, у которых понравилась экранизация?
Я не знаю. Я «Дозоры» сначала читала, и потом возмущенно фыркала в кинозале - мол, все переврали.
Ноооооо... я перечитала их ТЕПЕРЬ. И знаете, жалею: лучше б я придушила свой литературоведческий порыв и не перечитывала «Ночной» и «Дневной Дозоры» 20 лет спустя.
Не понимаю, почему когда-то Лукьяненко был очень продаваемым писателем. Потому, что первую книгу в соавторстве с Ником Перумовым выпустил?? Ну камон, а Перумова теперь кто-то помнит?..
Кстати, нашла вот на другом Дзен-канале, как «Дозоры» приняли за рубежом:
В отзывах на книгу от людей, которые читали много хорошего фэнтези (в отличие от российского читателя, не особо избалованного в этом плане) очень многие пишут про «лишнюю многословность».
Лукьяненко написал «Преступление и наказание» в Москве 1990-х
Оба культовых «Дозора» - книги откровенно слабые. Вампирскую линию он развивает с натужными философствованиями, как Достоевский.
Вот попробуйте это прочитать с выражением, как на детском утреннике:
Правда, смешно? А если ВСЯ книга так написана? Даже «разговорная» речь в той же выспренней манере.
Неудивительно, что переделывать книгу в сценарий пришлось очень радикально: ни у одного актера не хватит дыхания, а у зрителя - терпения, чтобы выговаривать/выслушивать нудные реплики персонажей.
В книге слишком много внутренних монологов героя, действия там очень мало. В фильмах, по понятным причинам, должно быть наоборот - и опять же, для фильмов пришлось очень много действий придумывать с нуля.
(1) Нудные диалоги и (2) размышления вместо действий - это еще цветочки.
Но самый адский ад - это когда без какой-либо "мотивации" (заметной для читателя) происходят действия, - ВДРУГ, ВНЕЗАПНО - а герой о них догадывается так же "вдруг, внезапно".
Кто-то долго плел интригу, а кто-то пытался выжить — старались-старались, старались-старались — и... пшик:
И Завулон скрывается в черном облаке вместо эпичной борьбы Добра и Зла хотя б на уровне тех же новых «Бременских музыкантов».
Большой вопрос №1: за что сражаются Свет и Тьма?
А заметили, когда читали, в чем смысл-то всех перипетий «Дневного Дозора» был? Гесеру приспичило переписать судьбу, потому что Ольга косякнула и получила за свой (неведомый читателю косяк) наказание, а он хотел, чтобы любимая женщина была РАВНА ему.
Зато Света и Антон друг для друга ничё не делали - одна смирилась с необходимостью стать круче всех и потерять интерес к "неравному" любимому, другой смирился с тем, что когда-нибудь любимая потеряет к нему интерес. И всё.
То есть живут такие главные герои, которые любят друга друга и... ииии... и ну просто. В фильме у них хотя б магия случается. Да-да, эпично получилось с «Я не Ольга, я Антон». Настолько, что из-за скриншотов сцены под душем Дзен мне забанил статью ) жду, когда разбанит...
Большой вопрос №2: когда успели влюбиться Светлана и Антон? И с чего бы вдруг?
В фильме они много общаются: он - оперативник, она - его стажер.
По книге... нуууу... Откуда у них любовь, непонятно. Косвенно можно догадаться, что Светлану разогрела невольная манипуляция Антона "дальше-ближе", потому что он оказался в состоянии и хочется, и колется.
А для него равнозначны понятия любовь и свобода: я тебя люблю, поэтому позволю тебе делать все, что угодно, даже если ты просишь о помощи.
Чем это отличается от отношения к другим людям? Тем, что их он готов наказывать за то, что они плохо поступают? Ну так он это делает не по собственному хотению, а по приказу от начальства - раз служишь в Ночном Дозоре, гоняй Дневных плохишей.
Большой вопрос №3: куда девать Силу?
Почему-то очень вскользь упоминается разница между темными и светлыми: разница не в мотивации и не в поступках. По факту, разница - в способе получения силы. Темные питаются чужой болью, усиливая боль. Светлые питаются чужой радостью, ослабляя радость.
Прикол в том, что в книге даже нет внятного объяснения, ЗАЧЕМ эта сила. Фаерболами жечь комаров и жарить шашлык. Всё. Остальное - только то, что нужно "по работе". А на "работу", оказывается, можно еще и не ходить: Светлана взяла и передумала работать в Ночном Дозоре.
Правда, за эту работу платят много денег. Но это настолько человеческая мотивация, что непонятно, опять же, зачем приплетать сюда Иных.
Стали бы вы смотреть фильм, если бы его сделали «всё по книге»?
Я теперь точно знаю: НЕТ. Книги откровенно скучны, герои картонные, любовь у них фанерная.
Ну а про любовную линию Алисы, которую в книге просто слили, я вообще молчу.
Не будь фильма - никто бы и не вспомнил, кто такая Алиса Донникова
Да кстати, и вампир Костик в книге персонаж настолько проходной, что даже как-то обидно за парня.
А в фильме такой коротенький эпизодик, где Алиса пишет Мелом Судьбы «Костя жив», пытаясь вернуть свою любовь - это одна из самых сильных сцен.
Смог бы это сочинить Лукьяненко? Не знаю, с любовными линиями у него во всех в книгах бяда-бяда. Что, опять же, неудивительно - его книги для него это его рупор, через который он вещает свое мнение об окружающем. А когда он «Дозоры« писал, много странненького вокруг творилось...
Вы наверное и не вспомните, но тогда, стоило пойти на спад волне криминала, свежеиспеченная элита начала раздавать себе ТИТУЛЫ. На полном серьезе. Алла Пугачева вот до сих пор вроде как графиня, так же как и Лужков был князь всея Масквы, не хухры-мухры:
Заочно даже Арнольда Шварценеггера назначили русским графом, в статье по ссылке подробно расписано.
С интернет-блоггингом тогда вообще была беда, а Лукьяненко - «понаехавший москвич» - ну очень хотел высказаться.
Хоть как-то.
И...
Персонажи Лукьяненко откровенно бледные, потому что за главных хотя бы говорит «он сам», а второстепенных дописывают по остаточному принципу и любые реплики в принципе мог бы произнести любой другой персонаж.
Так что... книгам — нет, фильмам — да!
Опять же, про свежайшую экранизацию Лукьяненко я совсем недавно написала: