Несколько дней проводил следующий анализ на просторах «Дзен». Я проваливался на страницы каналов, которые мне «подсовывал» Дзен. Просто шел по порядку, от канала к каналу. На что я обращал внимание при просмотре: на количество подписчиков, тему статьи, и периодичность размещения статей. Проверял я в течение трех дней. Проверил примерно 25 каналов. И вот, какое наблюдение я оттуда вынес. Дзен мне преимущественно подкидывал каналы, у которых аудитория свыше одной тысячи подписчиков. Буквально три, может четыре канала попались с подписчиками около 500 человек. И всего лишь один канал был мне направлен с подписчиками в количестве 126 человек. Темы, ну вообще разные, никаких закономерностей, определенных тем. Присылал мне все подряд. Цикличность размещения статей на этих каналах также была разная. Кто-то раз в день размещал материал, а кто-то реже, один раз в несколько дней.
Таким образом, ни одного канала с аудиторий менее 100 человек я не увидел. Сразу напрашивается вывод. Озвучивать я его не буду.
Почему я решил написать эту статью.
Во-первых, всё чаще стала поступать информация о том, что Дзен работает иначе. Если вообще работает?!
Во вторых, я решил провести эксперимент, исправно верстать одну статью в день, или в два дня, как получится, на тему – книги. Почему я это выбрал, это отдельная тема - статья не об этом. Есть у меня и другие увлечения. Так вот, план был такой, написать десять статей в течение небольшого периода. Тем самым добиться постоянства в теме и сроках.
Я это сделал успешно, за шестнадцать дней я разместил десять статей. Мне нужно было понять, «срисует» ли меня алгоритм «Дзен». В итоге, «ни фига» – подписчиков я увеличил, если это конечно можно назвать увеличением. Но только исключительно по взаимной подсписке. Что считаю выходом из ситуации так себе затеей.
Последний случай, лишний раз доказал мне это. Когда один из авторов канала на пустом месте развел ненужный диспут. Потому что ему эта тема далека, и неинтересна. Это как купить книгу, заведомо не понравившуюся, которую кладешь на полку и забываешь.
Даже если я пишу не в тему, и плохо, это никак не могло дать абсолютный ноль в результате. Всё-таки я читаю других блогеров, изучаю текст, провожу сравнение. В своих статьях старался минимизировать заимствование, только в виде цитирования. Я к тому, что текст в основном был оригинальным.
Также, статьи о книгах старался подавать с разных сторон, в том числе и с точки зрения истории, чтобы увеличить воронку охвата читателей по интересам.
Подытожу, к статье я подошел не голословно, использовал анализ, эксперимент. Возможно, этого недостаточно, но все-таки, смею предположить, малые каналы «Дзен» в расчет не берет, и прогоняет свои показы только «на бумаге». Что в очередной раз подтверждает высказанную версию, что «Дзен» умирает: и либо он закроется, либо претерпит изменения, и на нем останутся несколько каналов. Видимо будущее за крупными каналами, которые обросли «жирком». А как уж они будут делить между собой контент, меня это меньше всего заботит.
Для себя я окончательно не решил, в каком направлении двигаться: продолжать писать, не выставляя для себя рамки по теме и в сроках, и продолжать проводить вялые потуги во взаимных подписках, или выбрать какой-то иной путь.
В настоящей статье выражено сугубо личное мнение. В ней я никого не преследую обидеть. Поэтому не взыщите, если что-то не так.
Если есть иная информация, мнение, буду рад ознакомиться с ней.
