На канале Пожарского вышел пост, который вызвал у меня желание подискутировать. Я очень уважаю этого автора за глубину мышления и степени проработки материала, оттого и интересней оппонировать.
В посте затрагивается проблема алармизма, направленного по отношению к нейросетям и искусственному интеллекту со стороны техноэлиты вроде Маска, Гейтса и им подобных. Пожарский ставит точку зрения под новым углом. Он не пытается спорить с тем, что ИИ может полностью заменить человечество, а спрашивает: разве это не является закономерным шагом в эволюции человечества как социальной системы и это нужно воспринимать как продолжение эволюции?
Благодаря Ричарду Докинзу и его книге “Эгоистичный ген” мы знаем, что человек - это огромный меха-костюм, в котором роль оператора играет ДНК и все движения этого костюма посвящены лишь одной цели: пронести оператора как можно дальше из прошлого в будущее.
Этот вроде бы весьма умозрительный концепт имеет большое влияние на то, как работает наша психика. Именно из-за него инстинкт размножения доминирует над инстинктом безопасности. Мать готова пожертвовать жизнью ради своего ребенка, а отец умереть на поле боя ради безопасности семьи. Это бессмысленно с точки зрения сохранения своей жизни и сознания, но осмысленно в контексте сохранения ДНК как высшей цели.
Учитывая вышеизложенное, можно закономерно заключить: эволюция для человечества имеет смысл только в том случае, если она продолжает распространять человеческий ДНК. Это то, что заложено в нашей природе.
Но здесь может возникнуть закономерный протест, который я считываю в тексте Пожарского: почему мы должны вечно замыкаться в рамках биологической эволюции, когда человечество развивается и несет себя через другие сферы, такие как культура, социум, наука и т.д. Для этого развития ДНК не нужно и ИИ может делать эту же работу как минимум не хуже "кожаных мешков", а возможно и лучше.
К нему я бы прибавил еще одно потенциальное возражение, которое можно выразить проще: ну нарушает это наше природу и чо? Почему это должно волновать конкретно меня, которому холодная сталь андроида милее коллективной глупости человечества, которая постоянно пытается ненароком уничтожить то себя, то всю окружающую его биосферу с перерывами на деградацию в тик-токе?
Здесь я буду как обычно говорить через близкую себе психологическую оптику. В психотерапии не существует людей с правильными или неправильными ценностями, потребностями, желаниями и проч. Существует те, кто свои потребности и желания понимают, принимают и строят вокруг них свою жизнь и те, кто этого не делает.
И задача хорошего специалиста перевести человека из второй группы в первую, какое бы внутреннее содержание у него не было. В конце-концов, в обществе существует потребность и в безэмоциональных психопатах, готовых воевать в странах третьего мира за адекватное вознаграждение, и в эксцентричных художниках-акционистах, прибивающих части своих тел к асфальту.
С этой точки зрения, человечество конечно может забить на свою главную задачу-потребность в виде распространения ДНК в пространстве и времени. Но тогда оно перестанет соответствовать своей сути, станет, условно, “несчастным”. И как показывает сама природа, механизмы, которые перестают соответствовать своей задаче, обречены на саморазрушение. У людей это выражается в депрессии, алкогольной и наркотической зависимости, апатии и т.д.
Из чего заключаю, что если есть возможность продолжать нести свое ДНК в биологической форме - это стоит продолжать делать именно так. Поэтому, я тоже могу не соглашаться с частными случаями алармизма, когда вроде умные люди продвигают идеи, вызывающие в памяти образы луддитов девятнадцатого века - но с общей концепцией желательности сохранения человечества в биологической форме я согласен.
Подписывайтесь на мой Telegram-канал "Цветы для Элджернона"
