Рубрика "Стар Трек: космический уровень психологии общения". Выпуск 40. Сезон 2, серия 5 "Яблоко" ("The apple").
Как-то, много лет назад, я проходила очередные курсы повышения квалификации. В рамках курса мне было необходимо выступить в качестве клиента у своей коллеги. Реального запроса для работы у меня не было, поэтому я предоставила ей возможность выбрать тему для практики. Она выбрала что-то связанное с личной жизнью, которая в те времена у меня была весьма приличная и упорядоченная.
Коллега задала мне несколько вопросов про мои значимые отношения из прошлого, я ответила... и понеслось. Я от удивления дар речи потеряла – в отличие от моей коллеги, которую просто прорвало: "Это же надо какой козлище-то! Вот подлец! Я считаю, что он тобой просто воспользовался! А ты по наивности и не поняла этого! Да само собой, что с тебя взять в таком возрасте? Жизни ты еще не видела. Но он-то, он?! Он ведь взрослый мужчина, образованный, уже с головой на плечах, с опытом жизненным! Му...к да и только!".
Эээ... Это что сейчас было? Отношения, о которых шла речь, были вполне благополучными, теплыми, душевными и уважительными. Что в них было не так, с ее точки зрения, я так и не поняла. Попрощавшись, я больше с той женщиной не общалась. Очень хотелось ее спросить, как в старом анекдоте: "А вы точно психолог?", но я решила обойтись без этого.
Спустя пару лет, уже на других курсах, я имела удовольствие наблюдать, как другая моя коллега выступала в качестве клиентки на демо-сессии, которую проводила зрелая и опытная женщина-психолог. Это выглядело примерно так:
– Как зовут?
– Марина.
– Сколько лет?
– 26.
– Замужем?
– Нет...
– Да какой у тебя запрос может быть?! Тебе замуж надо выйти и ребенка родить. Сразу в голове всё на места встанет! Всё, следующая!
Помнится, я те курсы даже заканчивать не стала и "бумажку" не забрала. На кой черт бумажка от такого специалиста? Хотя ведь как ее хвалили, как хвалили! Да, теперь понятно по мотивам каких впечатлений о психологах снимали "Триггер"...
Очень уж всё это не соответствовало тому, о чем говорится в Этическом кодексе психолога, который был принят 14 февраля 2012 года V съездом Российского психологического общества (размещен на сайте РПО).
Первое, с чего начинается Кодекс, это изложение принципа Уважения, включающего в себя уважение достоинства, прав и свобод личности. Никаких оценок, никакой предвзятости по отношению к выбору клиента, никакой дискриминации.
Если без пафосных слов и официальных формулировок, то какое твоё дело, кто, как и с кем решил жить, чем заниматься или как выглядеть? Тебя это просто не касается. Помогай с тем, о чем просят, и не суй нос туда, куда не просят. Что проще?
Да, знаю, бывает совсем непросто, когда к тебе приходит человек ну совершенно с чуждыми тебе ценностями и убеждениями. Но обычно это сложно лишь в начале профессиональной деятельности. Потом привыкаешь.
Чего это я вспомнила про эти истории? Да после сегодняшнего просмотра "Стартрека". Серия называется "Яблоко", и это отсылает нас к теме Эдемского сада и изгнания из Рая. Тема эта, надо сказать, уже поднималась в сериале:
С точки зрения философии "Стартрека", развитие, рост – это хорошо, а застой, стагнация и прозябание – плохо. Однако на этот раз вопрос приобрел новую остроту, ведь в нем оказались замешаны обнимашки.
Капитан Кирк вместе с десантом обнаруживает на одной далекой, мало изученной планете сообщество гуманоидов. Они поклоняются божеству Ваалу, а Ваал, как и подобает божеству, заботится о них. Да, он строг. Он запретил размножение, чувства, прикосновения и объятия. Не такая уж большая плата за то, что он дал своим подопечным. А дал он им полную безопасность, процветающую планету, изобилие, управляемую погоду, идеальный климат, абсолютное здоровье и практически вечную жизнь, ибо гуманоиды, поклоняющиеся Ваалу, не стареют. У них вообще нет ни забот, ни хлопот. Действительно, райское местечко!
Однако капитану Кирку и доктору Маккою очень захотелось наставить всех на путь истинный. И если мистер Спок пытался вежливо указывать на то, что экспедиция "Энтерпрайз" руководствуется принципом невмешательства в дела других культур, рас и цивилизаций, то доктор начал выступать прямо с революционными речами:
– Есть абсолютные истины, мистер Спок! И одна из них – право гуманоидов на свободную, независимую жизнь. Право на условия, позволяющие расти.
– А другая – право выбирать ту систему, которая им больше всего подходит!
Спок убежден, что система людей Ваала странная, но жизнеспособная. Но доктор спать спокойно не может из-за того, что эти люди не развиваются, не растут, не прогрессируют:
– Это не жизнь! Это застой!
Кирк туда же:
– Эти люди не живут, а существуют. Не творят, не производят, не думают... У них должно быть право выбора! Мы просто обязаны вмешаться!
Кирк, при всем моем уважении – с чего это вдруг вы обязаны это сделать?!
Вмешательство привело к тому, что команда Кирка уничтожила Ваала (чем бы оно ни было). Ничего не понимающим гуманоидам пообещали, что теперь они научаться сами о себе заботиться, выращивать плоды на деревьях и даже размножаться, и всё это им обязательно понравится.
Спок не уверен, что они поступили правильно. Доктор с ним не согласен:
– Мы вернули этих людей на нормальный путь развития! Я не вижу в этом ничего плохого.
– Фигурально выражаясь, – обозначил свою позицию Спок, – мы дали людям Ваала яблоко, познание добра и зла. И в результате они тоже были изгнаны из Рая.
По какому моральному праву – мне до сих пор непонятно. И в психологической практике я с этой темой сталкиваюсь довольно часто. Вижу, слышу, как коллеги вывешивают плакаты в духе "Никогда не позволяйте другим!..", "Вы должны любить и ценить себя, вы самоценность!", "Уважающий себя человек не останется в токсичных отношениях!", "Если ваш мужчина сделал / сказал то-то, бегите от него". Не могу сказать, что я с этим не согласна. Но определенно это имеет смысл только если я применяю это к себе и только к себе как результат моего личного решения и личного выбора.
Ну, не хочет кто-то "нормального пути развития". Он, может, вообще не хочет развития, а хочет спокойно почивать в зоне комфорта. Кто вообще определяет критерии нормальности, если речь не идет о диагнозах?
Хочет кто-то замуж, а кто-то нет. Кто-то стремится плодиться и размножаться, а кто-то не желает. Кто-то ценит семью и род, а кому-то просто хочется мир посмотреть. Кто-то мчится к целям, а кто-то инфантильно сидит на готовеньком и даже в 50+ живет с мамой, ибо ему удобно, черт возьми. Лично я, как практикующий психолог, не могу взять и развесить на всё это ярлыки "Правильно" и "Неправильно". Не мое дело, не мое право.
Психолог много чего не может (например, разглашать конфиденциальную информацию). Но в контексте темы данной статьи хочется особенно выделить две вещи, которые, как мне кажется, психологам непозволительны. Психолог не имеет морального права оценивать (что хорошо и правильно, а что плохо и неправильно) и навязывать человеку свою картину мира (свои представления о том, как жить), указывать, что делать.
За 34 серии я, пожалуй, впервые не солидарна с капитаном Кирком. По-моему, он знатно накосячил на той планете. Хотя... Может, что не позволено психологам, позволено капитанам звездолетов?
Все статьи рубрики:
