(Часть 1) (Часть 2) (Часть 3) (Часть 4)
Голос и мировоззрение.
Собираясь с что-либо улучшать, например, звучание голоса - хорошо определить предмет своей работы. Определение, в числе прочего, предполагает достаточно глубокое понимание предмета. Что он, в сущности, собой представляет, и следовательно, как с ним можно работать.
Голос, являясь одной из самых очевидных наших способностей, не является исключением. Скорее наоборот - его очевидность, как раз, требует такого понимания. Потому, что за такой очевидностью всегда скрывается нечто неведомое и ценное.
Здесь я должен сделать важное отступление. Вот мы собрались дать определение голоса. При этом мы, в самом этом намерении, будем опираться на определённое видение голоса и всего, с ним связанного. Можно назвать это видение описанием или картиной мира, можно - мировоззрением. Лично мне больше нравится понятие "мировоззрение".
Можно сказать, что мировоззрение, в чем-то, родственно вере. Хотя, на мой взгляд, это просто выбор считать так, а не иначе. Правда, сделанный когда-то давно, неосознанно и, как правило - при помощи окружающих. Обычно, это выбор, завязанный на личный опыт, иногда травматического свойства. Или же - на большое желание, чтобы всё было именно так, как я хочу это видеть. Корни таких желаний кроются в, уже упомянутом, травматическом опыте или в глубоких, скрытых мечтах.
Любое работающее мировоззрение имеет ряд общих свойств.
1. Мировоззрение, это следствие наблюдений, осмыслений и последующих действий сообщества людей. Как следствие, оно становится частью культуры этого сообщества.
2. В своей попытке что-либо понять и определить, мы всегда будем обусловлены мировоззрением. И чаще всего, это обстоятельство не осознается, а воспринимается как нечто само собой разумеющееся.
3. Мировоззрение не является истиной. В смысле - всеобъемлющим и точным слепком действительности. Хотя и отражает в себе какие-то её грани.
4. Мировоззрение обладает достаточной внутренней непротиворечивостью.
5. Мировоззрение влияет на действительность. И она, действительность, приходит в соответствие тому, как мы её избрали видеть.
Если мы решили наблюдать электрон как частицу и поставили соответствующий эксперимент, то он будет вести себя, как частица. А если как волну, то он будет вести себя, как волна. Поскольку, быть одновременно частицей и волной невозможно, то скорее всего электрон не является ни тем, ни другим. А то, что мы наблюдаем, лишь следствие нашего выбора.
То же можно сказать и о человеке. Например, в разных школах иглоукалывания, одна и та же точка может иметь очень разные показания и разные обоснования этих показаний. И это будет работать в соответствии с тем, к какой школе принадлежит тот, кто ставит иголку. То есть, исходя из какого мировоззрения была поставлена иголка.
6. Не существует истинных или ложных мировоззрений. И уж, тем более, одного - окончательно истинного. Если мировоззрение позволяет решать некую задачу, то это означает, что оно достаточно точно описывает ту часть действительности, в которой лежит решаемая задача. Иначе говоря - если оно работает, то это неспроста!
Вывод. Если есть возможность рассматривать решаемую задачу из разных мировоззрений, то лучше выбрать дающее больше возможностей для решения. Разумеется, при наличии возможности действительно менять своё видение.
Последнее обстоятельство - несколько усложняет эту прекрасную картину.
Помним, что во-первых, мировоззрение обычно не осознаётся. То, настоящее, из которого мы действительно действуем, а не говорим. Поэтому, для начала, стоит его осознать. Иначе выбор будет маловероятен.
Во-вторых, мировоззрение, по сути, является важной внутренней опорой. И в этой связи, обладает своего рода защитными устройствами, позволяющими сохранять его целостность и неприкосновенность. В частности, нестыковки мировоззрения, закрываются приемлеми с точки зрения него самого объяснениями. А чьи-то покушения на истинность личного мировоззрения, вызывают гнев и желание доказать, что "правильно, это так, как я считаю!"
В этой связи, возможность произвольно переходить из одного мировоззрения в другое встречается не часто, и является большой ценностью.
Для чего было нужно это, можно сказать, философическое, отступление?
Говорить о голосе и его открытии мне нравится исходя из разных мировоззрений. Если ограничить себя тем, что называется "научным", то картина получается довольно-таки скучная. И, что важно, не всегда согласующаяся с действительностью. Разумеется, при желании, действительность можно натянуть на "научную картину мира". Но я не понимаю - зачем это делать?
И этой главой я решаю две задачи.
Во-первых, обозначаю и обосновываю свою мировоззренческую позицию.
Во-вторых, предлагаю читателю отнестись к определению голоса (оно будет в следующей главе), по возможности, непредвзято. Из состояния чистого исследования.
(Продолжение следует...)
_____________________________
Об авторе. Алексей Коляда - психолог , певец , музыкант, автор и ведущий тренинга "Открытие голоса", курса "Владение голосом", книги "Психология вокала", более чем 200 тематических статей и видеоуроков.
Телеграм-канал центра, с постоянными актуальными анонсами.
Написать личное сообщение.