Среди обывателей в наше время по-прежнему популярны идеи «антинорманизма». Особенно из числа тех, что относят себя к «патриотам». Однако за любой концепцией, претендующий на научность, должны стоять реальные учёные, а не одни лишь рядовые обыватели с их патриотическими идеалами. И таковые есть даже сейчас, в XXI веке, правда качество их... впрочем, обо всём по порядку.
Но для начала, уточним, что же такое антинорманизм:
Антинорманизм - ряд концепций и теорий в историографии, преимущественно российской и советской, сторонники которых полностью отрицают или максимально принижают вклад скандинавов (норманнов) в историю Руси и в образование правящей династии.
В рамках данной статьи я не буду рассматривать, насколько обоснованы «антинорманистские» теории и в какой степени за ними стоят социальные, политические и философские идеи русского общества в разные века вместо реального исторического материала. Так же не буду рассматривать различные (и несовместимые между собой) теории (южнобалтийскую, сарматскую, кельтскую, прусскую и другие). Сегодня хочется поговорить только о лице «антинорманизма» - учёных, которые разделяют и развивают его идеи сейчас или разделяли-развивали в прошлом.
А ещё больше о том, сколько таких учёных вообще есть. Потому что неожиданным для непосвящённых фактом будет то, что таких весьма мало!
«Антинорманисты» в Википедии
Главной проблемой «антинорманизма», как научной дисциплины является то, что он представляет из себя маргинальное течение в современной науке. Число учёных-«антинорманистов» невелико, а за пределами России и стран бывшего СССР их вообще практически нет.
Проблемы учения и его поддержки научным сообществом ярко демонстрируют статьи Википедии. Дело в том, что в Википедии есть категория «Антинорманисты», в которой представлены, условно, примерно все сколько-нибудь значимые «антинорманисты» за всю историю этого явления. Причём речь идёт не только об учёных-историках и даже не только учёных, потому что в списке представлены писатели, химики, актёры… И даже с учётом них в списке всего лишь 38 людей.
При этом категории «норманисты» в Википедии нет. Причина весьма прозаическая: нет никакого смысла создавать отдельную категорию, в которую бы вошли многие тысячи современных и ранее живших учёных.
Собственно, на этом можно было бы закончить оценку маргинальности «антинорманизма». Но на примере указанного списка можно понять историческое и текущее его состояние как социального и историографического явления.
Материал для исследований обобщён мною в виде таблицы:
Из указанного списка 29 человек являются историками или учёными в связанных с историей областях (например, археологии или лингвистике), а 9 — нет. Больше четверти не-историков — это многовато, это прям очень тревожный признак. Всё-таки нормально, когда сапоги шьёт сапожник, а историческую науку развивает историк.
Распределение лиц по столетиям выглядит так:
- XVIII век — 3 человека;
- XIX век — 9 человек;
- XX век — 22 человека;
- XXI век — 4 человека.
Отнесение к определённому веку в некоторых случаях осложняется рождением и смертью в разном веке, так что в некоторых случаях пришлось выбирать. Я предпочитал век, на который пришлась значительная часть жизни или значительная часть значимой деятельности. Например, Шахматов А.А. (1864-1920) отнесён к 19 веку (начало 20 века в силу исторических обстоятельств времени можно считать неразрывным с 19 веком), Азбелев С. Н. (1926-2017) — к 20 веку (к началу 21 века был давно на пенсии), Клёсов А.А. (род. 1942) — к 21 веку (активность в области истории начинается не ранее 2008 г.).
Современные «антинорманисты»
Попробуйте угадать, сколько человек из 4 последних (относящихся к XXI веку) являются членами «Академии ДНК-генеалогия» Клёсова?
Правильный ответ: 2 человека. То есть половина из известных современных «антинорманистов» не стесняются откровенно постыдной аффилиации с печально известной конторой, мимикрирующей под научное учреждение. Что также весьма показательно: неужели нельзя было бы уважаемому учёному найти организацию поприличнее для членства?
Эти 4 человека заслуживают того, чтобы перечислить их поимённо, вместе со ссылками на страницы о них:
- Клёсов, Анатолий Алексеевич — химик, создатель одиозной лженауки «ДНК-генеалогия». Очевидно, является также членом основанной им же конторы.
- Прозоров, Лев Рудольфович — писатель, публицист, славянский волхв с погоняловом «Озар Ворон». Называл себя «русским нацистом» и был судим по 282 статье УК РФ (разжигание межнациональной розни).
- Фомин, Вячеслав Васильевич — историк из Липецкого педагогического университета, ученик известного советского «антинорманиста» Аполлона Кузьмина, идеи которого и развивает, также член конторы Клёсова.
- Цветков, Сергей Эдуардович — писатель, автор исторических романов и беллетризированных биографий, также пытается писать книги по истории, претендующие на научность. Вёл блог на сайте клёсово-меркуловского «Переформата», но в списке членов конторы Клёсова его нет. Ныне ведёт блог в Дзене под названием «Истории от историка» (название вводит в заблуждение — Цветков историком не является).
На самом деле можно было бы назвать ещё больше современных «антинорманистов». Например, в список могли бы быть включены В. И. Меркулов, А. Пауль, Л. П. Грот. Однако уровень научной значимости деятельности указанных лиц оказался недостаточным даже для статьи в Википедии. Нам же важен хоть какой-то вес в научном сообществе и медийная известность.
Что интересно, значительная часть этих неучтённых в Википедии историков и публицистов-блоггеров так или иначе связаны с «Академией ДНК-генеалогии» Клёсова, а также с сайтом «Переформат» и «антинорманистским» журналом «Исторический формат» Меркулова. Один кружок, в общем.
О нерецензируемом журнале «Исторический формат» я уже писал ранее в связи с тем, что в нём иногда публикуется химик, генетик-дилетант Анатолий Клёсов:
Звёзды против
Для сравнения давайте посмотрим на некоторых (всего лишь некоторых!) видных современных учёных, разделяющих норманнскую теорию, по которым есть статьи в Википедии. С цитатами:
- Мельникова, Елена Александровна, советский и российский филолог и историк-медиевист, лингвист, англо-саксонист, скандинавист и русист: "Выведение имени Рюрика из поморско-славянского слова «rerig» («сокол») <...> невероятно по лингвистич. соображениям» (БРЭ, статья Рюрик)
- Николаев, Сергей Львович, российский лингвист, специалист в области сравнительно-исторического языкознания, славянской акцентологии и диалектологии: "Созвучие полабско-ободритского *rorög, *ræreg с именем полулегендарного русского князя Рюрика вызвало и вызывает бесконечные околонаучные спекуляции. Следует заметить, что переселение полабско-одерских славян на территорию Руси не засвидетельствовано, а по-русски имя князя-переселенца (если бы он был ободритом или рюгенцем) имело бы форму *Рярегъ или *Рарюгъ» (Сергей Николаев. Семь ответов на варяжский вопрос)
- Джаксон, Татьяна Николаевна, советский и российский историк-скандинавист, педагог, доктор исторических наук: "В наше время перспективы пополнения письменных источников практически равны нулю, тогда как археология каждые три десятилетия буквально удваивает количество своих источников. Может быть поэтому «варяжский вопрос» все в большей степени становится предметом ведения археологии. <...> Что же дал анализ археологических материалов? Выяснилось, что к IX веку установились первые связи некоторых восточноевропейских племен со скандинавами. <...> Варяжское присутствие на древнерусской территории делается все более очевидным. Но при этом становится очевидной и несостоятельность концепции колонизации Верхней Руси скандинавами и уже тем более ее норманнского завоевания" (Джаксон Т.Н. Варяжский вопрос)
- Петрухин, Владимир Яковлевич, советский и российский историк-медиевист, археолог, антрополог: "То обстоятельство, что русские книжники и даже Иван Грозный утверждали, что Рюрик (и его династия) — «от Немец», Ломоносов преодолевает при посредстве народной этимологии: они пришли от реки Немана, то есть из той же Пруссии «Сказания о князьях Владимирских». В этих обличениях немецких академиков («недоброхотства ученых иноземцев») еще нет терминов «норманнская теория», «норманизм» (они распространились в XIX в.), но обвинение в том, что исследователи древнейшей летописной традиции стремятся принизить славу древнего славянского народа, и стремление подменить летописные известия о варяжском происхождении руси средневековыми этимологиями (россияне / роксоланы и т. п.) с этих пор стали свойственны для «антинорманизма»" (Петрухин В. Я. Русь в IX—X веках. От призвания варягов до выбора веры)
Цитаты я привёл не просто так. Дело в том, что в публицистике «антинорманистов» уже давно встречаются выборочные вырванные из контекста цитаты настоящих историков, которые якобы должны оправдывать «антинорманизм», даже если эти историки его никогда не разделяли. В частности, мне уже встречались цитаты Т. Н. Джаксон и В. Я. Петрухина, которые неоправданно выдавались адептами учения за «совершенно точно опровергающие норманнскую теорию». На деле взгляды этих историков откровенно далеки от того, что пытаются представить за них путём такого вот выборочного цитирования.
Приведённые четверо учёных — это не какие-то там случайные люди, а звёзды первой-второй величины в современной науке. Ранее перечисленные «антинорманисты» даже близко не обладают хоть сколько-нибудь сравнимой значимостью на научном небосводе.
Можно было бы приводить множество других имён, развивающих норманнскую теорию и критикующих «антинорманизм» с позиции современной прогрессивной науки. Из числа представленных в Википедии можно упомянуть, например, Л.С. Клейна, Н.Ф. Котляра, А.Н. Кирпичникова, Е.В. Пчелова. Список можно было бы ещё более существенно пополнить многочисленными специалистами в области истории, археологии, лингвистики и других наук, которые не имеют или всё ещё пока не имеют статьи о себе в Википедии, а также зарубежными историками (такими, как Вероника Газо). Но уже и так понятно, что «антинорманисты» никак не могут похвастаться своей большой численностью и своей научной значимостью в современной науке.
Заключение
Конечно, количество последователей нельзя считать окончательным приговором какой-либо теории без рассмотрения её содержания по существу. Хотя то, что их весьма немного, уже тревожный признак.
Гораздо важнее качество самих последователей. К большому сожалению для рядовых любителей данной идеи, анализ деятельности их гуру отлично показывает, что среди них много сомнительных и даже далёких от науки личностей. Неудивительно, что какой-либо значимости для современной исторической науки у «антинорманизма» нет.
Слишком много данных накоплено за последние 100 лет, которые подтверждают варяжское происхождение Рюрика, присутствие скандинавов на Руси и участие их в этногенезе русского народа. Особенно данных археологии. Альтернатив норманнской теории просто нет, если рассматривать весь огромный массив накопленных к XXI веку фактов.
Но даже если не касаться непосредственно этих фактов, что можно сказать об учении, последователи которого — актёры, писатели, химики и другие непрофильные специалисты? Которые не стесняются состоять в сомнительных псевдонаучных сообществах и придерживаться откровенно лженаучных взглядах в различных науках (в том числе не только в истории)?
Автор: Александр Зейналов
Если вам понравилась статья, подписывайтесь на наш канал, ставьте лайки и оставляйте комментарии, а так же не забывайте про колокольчик, что бы не пропустить наши новые материалы, это очень мотивирует нашу команду. Так же вы можете найти нас в Телеграме и ВК, там мы публикуем мемы, и короткие материалы, которые не всегда подходят для Дзена. Спасибо, что читаете нас!
Больше статей нашего журнала на тему истории можно найти в специальной подборке:
Также рекомендуем статью об упоминаниях имени Рюрика на шведских рунических камнях: