Есть такой известный химик Анатолий Клёсов. Известен широким массам он, правда, не за свои работы по химии (хорошо знакомые узким кругам химиков, специализирующихся на полимерах и композитных материалах), а за многочисленные статьи, книги и видеоролики с псевдонаучными измышлениями в области генетики, истории, антропологии, лингвистики…
Однако будет неправдой сказать, что в этой области у Клёсова нет совсем никаких публикаций в научных журналах. Кое-что всё-таки есть, но поможет ли это Клёсову реабилитироваться? Давайте разбираться!
Клёсов в химии
Клёсов не сразу начал заниматься странной "наукой" имени себя, а всего лишь с 2008 года. Но ведь за что-то ему выдали Премию Ленинского Комсомола в 1978 году и Госпремию СССР в 1984?
Да, в те далёкие времена Клёсов занимался совсем не тем же, что сейчас. Он занимался химией. Настоящей, научной, прогрессивной и перспективной. И, разумеется, у него есть публикации в этой области. Мы кратко их рассмотрим. Во-первых, для понимания контраста с его "нехимической" деятельностью, а во-вторых, чтобы продемонстрировать, как вообще можно самостоятельно провести экспресс-проверку на научную значимость тех или иных публикаций.
Если ввести в Google Scholar "Анатолий Клёсов", то вся выдача будет усеяна "ДНК-генеалогией". Поэтому нам надо как-то отсеять это вот всё. К сожалению, Google позволяет сделать совсем немного. Самое простое, что тут можно сделать, это ограничить поиск по годам. Например, можно поставить 1950-2007 (первая статья Клёсова по "ДНК-генеалогии" написана в 2008 году), и в выдаче останутся только химические работы Клёсова до 2008 года.
Правда, на русском их не особо много, да и цитирований там показывается мало, поскольку научные публикации на русском языке - особенно старые - не очень хорошо представлены в сети и плохо проиндексированы. Плюс Клёсов ещё с 90-х годов эмигрировал в США и работал там, поэтому значительная часть его вклада в науку представлена исключительно на английском языке. Поэтому гораздо лучше поискать на английском языке "Anatole Klyosov". И вот тут всё становится гораздо интереснее.
В топе будет его книга "Wood-plastic composites" с 1027 цитирований, далее статья в Biochemistry (1990 г., 384 цитирования) и соавторство в статье журнала PLOS one (2013 г., 248 цитирований). В целом, первые десять найденных материалов цитируются не менее 100 раз. А вот первая публикация на английском по "ДНК-генеалогии" встречается только на 12 строке с 60 цитированиями. Мы изучим его публикации по "новой науке" позже, пока же сконцентрируемся на химических работах Клёсова.
Книга "Wood-plastic composites" опубликована известным издательством John Wiley & Sons (или просто Wiley), которое публикует академическую литературу: книги, журналы, учебники, энциклопедии. У книги множество цитирований в журналах известных издательств, таких, как Elsevier, Springer, MDPI, Taylor & Francis и др. Цитирующие журналы, в свою очередь, часто имеют высокие показатели цитируемости (сотни штук). Например, статья "A Review of Natural Fibers Used in Biocomposites: Plant, Animal and Regenerated Cellulose Fibers" из научного журнала журнала Polymer Reviews имеет 773 цитирования.
Вторая по цитируемости - статья Клёсова "Trends in biochemistry and enzymology of cellulose degradation", которая была опубликована в 1990 году в журнале Biochemistry издательства ACS Publishing (ACS - Американское химическое общество). Там тоже всё хорошо с цитированиями.
Третья по цитируемости - статья "Regression of fibrosis and reversal of cirrhosis in rats by galectin inhibitors in thioacetamide-induced liver disease" из журнала PLOS One. Она опубликована в 2013 году, когда Клёсов уже плотно погрузился в "ДНК-генеалогию". Тем не менее, это настоящая научная статья с его соавторством, и она имеет 248 цитирований, причём, опять же, от очень приличных издателей: MDPI, Nature, Elsevier, PLoS, Wiley...
Кстати, эта публикация связана с работой Клёсова в компании Galectin Therapeutics, которая разрабатывала лекарственное средство Davanat (GM-CT-01), препарат-ингибитор белка галектин-3 (подавление активности этого белка помогает в лечении некоторых видов рака). Разработка лекарств - очень полезная и весьма почётная деятельность.
Не будем разбирать весь список, так как нашей целью было лишь оценить значимость научной работы Клёсова в области химии, а также составить общее представление о её уровне для дальнейшего сравнения с его деятельностью в области генетических исследований. Общий вывод, который мы пока можем сделать, состоит в том, что лучшие "химические" публикации Клёсова легко демонстрируют сотни цитирований. Что вполне соответствует общей тенденции естественнонаучных статей в англоязычном сегменте: как правило, более-менее хорошие и интересные публикации в течение несколько лет получают не менее 100 цитирований.
Статьи по "новой науке"
В какой-то момент Клёсов решил, что его успехи в химии достаточны для того, чтобы делать гениальные открытия в менее знакомых для себя областях, с полным игнорированием всех достижений и всего вклада других учёных из этих областей. Речь идёт про генетику, историю, археологию, антропологию, лингвистику и разные другие смежные науки.
Всё это вот Клёсов назвал "новой наукой" под непонятной кличкой "ДНК-генеалогия", хотя позже он придумал ещё одно странное название "молекулярная история".
Рассмотрим несколько наиболее значимых публикаций Клёсова в этой области по данным сервиса Google Scholar, а также сравним, насколько всё это отличается от его профессиональной деятельности в области химии.
Статья первая
Самая топ-цитируемая статья Клёсова по "ДНК-генеалогии" (и в целом одна из основополагающих в его учении) - "DNA Genealogy, mutation rates, and some historical evidences written in Y-chromosome. I. Basic principles and the method" (2009).
Несмотря на целых 60 цитирований, Google Scholar показывает лишь 4 ссылки на препринты этой статьи и никакой информации о публикации в каком-либо научном журнале. На самом деле публикация всё же была. В нерецензируемом неакадемическом журнале Journal of Genetic Genealogy, издаваемом некоммерческой организацией ISOGG. Журнал имеет сайт в непопулярной в профессиональной среде доменной зоне info и даже DOI (стандартный идентификатор для научных статей и других научных материалов) статьям не выдаёт.
Деятельность ISOGG во многом является характерном примером так называемой "гражданской науки". Journal of Genetic Genealogy нельзя назвать каким-то уж очень плохим: он довольно известен и его даже иногда цитируют в академических публикациях - но это всё же совсем не профессиональный уровень. Качество публикаций с научной точки зрения там в среднем не слишком высокое, и доверять материалам журнала следует очень осторожно.
Изучим же сведения о цитированиях этой статьи подробнее. 27 статей из этого списка вышли под авторством или в соавторстве с самим Клёсовым. 15 статей вышли в журнале Advances in Anthropology, 2 статьи в "Историческом формате" и 5 статей в "Вестнике Российской Академии ДНК-генеалогии". Три перечисленных журнала сильно аффилированы с самим Клёсовым, поэтому я и обращаю ваше внимание на публикации в них. В целом, количество самоцитирований и аффилированных цитирований достаточно велико, что нельзя не посчитать тревожным признаком.
Статья вторая
Перейдём ко второй статье, "DNA Genealogy, Mutation Rates, and Some Historical Evidences Written in Y-Chromosome", которая была опубликована в журнале Nature Precedings.
Вот! Прям в Nature! Хотя вот не совсем. Если начать вникать в ситуацию, то обнаруживается, что Nature Precedings - это даже не журнал, а существовавший в 2007-2012 гг. репозиторий препринтов на условиях открытого доступа (Open Access - распространённая в век Internet практика публикации научных статей без ограничений в обмен на то, что редакционные услуги оплачивает автор статьи, а не читатели журнала). Материалы, подаваемые в Nature Precedings, не рецензировались, а публиковались после тривиальной экспресс-проверки на "вменяемость". В целом эксперимент по публикации препринтов под эгидой Nature оказался не слишком успешным, поэтому его вскоре закрыли.
Собственно, весьма показательно, что статья была подана 8 февраля 2010 г., а принята к публикации и сразу же опубликована 12 февраля, то есть всего через 4 дня. Рецензирование одним днём настоящие научные статьи никогда не проходят, это просто нереально! Конечно, ведь в данном случае его вообще не было, текст приняли за то, что в нём есть заумные слова, смысл которых принимающий публикацию редактор, возможно, вообще не понимал.
Статья в итоге была опубликована в том же самом журнале Journal of Genetic Genealogy в 2009 году вместе с предыдущей. Обсуждать цитирования не вижу смысла - всё примерно так же плохо, как и в первой статье.
Отмечу, что, за исключением этих двух статей, больше Клёсов в Journal of Genetic Genealogy не публиковался. Даже в непрофессиональном сообществе любителей генетической генеалогии Клёсов давно стал персоной non grata. На известном форуме Молекулярная генетика статьи Клёсова большинство пользователей давно уже рассматривают как юмористические.
Статья третья
В Nature Precedings в 2010 году был опубликован ещё один препринт Клёсова "Origin of the Jews and the Arabs: Date of their Most Recent Common Ancestor is Written in their Y-Chromosomes-However, There Were Two of Them". Статья в итоге была опубликована в "Вестнике Академии ДНК-генеалогии". Жалкие 8 цитирований.
Если вы слышали ту самую легендарную историю, как Клёсов за деньги нашёл евреям-коэнам "правильную генеалогию", то это именно оно! Если же вы ещё не в курсе этого великолепного факта биографии "научного патриота", когда за еврейские деньги он восхвалял евреев, то можете почитать об этом, например, тут:
В этом случае Клёсов также смог прорваться на страницы сайта Nature только через репозиторий нерецензируемых препринтов Nature Precedings. Впрочем, однажды ему удалось попасть в журнал семейства Nature уже с полноценной статьёй, о чём мы узнаем в следующем примере.
Статья четвёртая
Клёсов указан соавтором в статье "The ‘extremely ancient’ chromosome that isn’t: a forensic bioinformatic investigation of Albert Perry’s X-degenerate portion of the Y chromosome" (DOI: 10.1038/ejhg.2013.303, 49 цитирований), опубликованной в European Journal of Human Genetics. Статья не то чтобы плохая (хоть и уступает в показателях другой, более известной статье, которую она критикует: "An African American Paternal Lineage Adds an Extremely Ancient Root to the Human Y Chromosome Phylogenetic Tree", DOI: 10.1016/j.ajhg.2013.02.002, 230 цитирований), вот только основной автор тут не Клёсов.
Основной автор этой статьи - американо-израильский генетик Эран Элхаик - человек, известный своими крайне спорными взглядами на популяционную генетику хазар и евреев. Он же, вероятно, и ответственен за то, что Клёсов числится соавтором этой публикации.
Интересен комментарий доктора биологических наук Светланы Боринской по поводу этой статьи:
В EJHG он [Клёсов] пролез через фрондерство Дана Граура [румыно-американский биолог, третий автор указанной статьи]. Он по первым впечатлениям решил, что Клесов - такой ниспровергатель забронзовевших истин, но по мере работы над статьей все комментарии Клесова, включая хамские выпады, были выброшены. Однако выбросить его из соавторов почему-то сочли невежливым. А жаль.
Да, действительно жаль. Жаль, что даже когда Клёсову всё же удалось прорваться в приличный журнал, это произошло при таких сомнительных обстоятельствах.
Статья пятая
Если вы не просто верите мне на слово, а не поленились, как все "думающие своей головой", самостоятельно сделать поиск в Google Scholar, то наверняка заметили, что многие статьи Клёсова и вообще по "ДНК-генеалогии" публикуются в журнале Advances in Anthropology ("Успехи антропологии"). Это довольно замечательный журнал, и чуть позже мы его обсудим более подробно, а пока обратим внимание на лучшую публикацию Клёсова в нём.
Итак, статья химика Клёсова в соавторстве с химиком Игорем Рожанским "Haplogroup R1a as the Proto Indo-Europeans and the legendary Aryans as witnessed by the DNA of their current descendants" имеет 45 цитирований. Если обратить внимание на структуру цитирований, то там всё похоже на то, что мы видели в предыдущих примерах. В частности, множество цитирующих статей опубликованы в том же самом журнале Advances in Anthropology и имеют Клёсова среди авторов.
Научная значимость "новой науки"
Как я уже говорил (и, как я надеюсь, вы ещё не забыли), лучшие статьи Клёсова по химии имеют сотни цитирований. В этом отношении они намного превосходят его статьи по "новой науке", которые мало того, что демонстрируют только в лучшем случае двузначные числа, так эти показатели ещё и довольно натянуты - добрую половину можно смело выкинуть как самоцитирования.
Даже когда это не самоцитирования - некоторые из цитирующих авторов крайне сильно связаны с Клёсовым. Например, такие, как Игорь Рожанский или Елена Миронова, которые публиковались вместе с Клёсовым в соавторстве и даже нередко на страницах напрямую связанных с ним журналов.
Всё это весьма сильно контрастирует с заявлениями фанатов химика о том, как якобы его исследования невероятно нужны и важны. Факты же громко кричат, что в реальности влияние Клёсова на современную науку неотличимо от статистического шума, а интерес практически полностью ограничивается лишь им лично и его ближайшими сторонниками. Уж во всяком случае ни о какой "новой науке", ни о какой невероятной востребованности и невероятном интересе к его исследованиям речи и быть не может.
Если бы речь действительно шла о "новой науке", то число цитирований по крайней мере наиболее значимых публикаций должно было бы исчисляться как минимум сотнями, а то и тысячами. Например, известная статья по популяционной генетике (совсем не претендующая на "создание новой науки"), о которой я писал обзор раньше, на текущий момент имеет 874 цитирования. А ведь она вышла в 2014 году, заметно позже "программных" статей Клёсова о "ДНК-генеалогии".
Клёсову пока даже 1/10 этого показателя достичь не удалось.
Я уже говорил выше, что хорошие статьи в области естественных наук чаще всего максимально органическим путём и безо всякого труда набирают более 100 цитирований. Однако нетрудно заметить и то, что посредственные и не вызвавшие интереса статьи, претендующие на невероятную сенсацию, обычно, наоборот, набирают цитирований максимум десятки. И примеров подобного можно привести весьма и весьма много!
Например, статья "Much Ado about Nil: Reflection from Moving Mirrors and the Interferometry Experiments" болгаро-американского математика Христо Христова, которая пытается опровергнуть СТО Эйнштейна путём теоретического описания эксперимента, в котором якобы будут нарушаться её предсказания, имеет 9 цитирований, их которых 4 - самоцитирования. При том, что лучшие статьи Христова по математике те самые сотни цитирований показывают без вопросов.
Например, статья "Return of Absolute Simultaneity? A New Way of Synchronizing Clocks Across Reference Frames" норвежского трейдера-финансиста Эспена Гордера Хауга, в которой он также пытается опровергать СТО через очередные рассуждения в рамках парадигмы невозможного в СТО "абсолютного времени", вообще не имеет ни одного цитирования по данным Google Scholar! В то время как его лучшие статьи по экономике и инвестициям - опять же! - показывают сотни цитирований.
Конечно, нельзя напрямую давать окончательную оценку только на внешних количественных показателях без рассмотрения реального содержания публикаций, но, как говорится, это жжж явно неспроста!
Журналы
Рассмотрим основные журналы, которые связаны с Клёсовым и в которых он нынче публикуется.
Исторический формат
Отечественный исторический журнал, рупор движения "антинорманизма". Главным редактором является Всеволод Меркулов, большой друг и даже бизнес-партнёр Клёсова!
Качество публикаций этого журнала, претендующего на то, чтобы считаться "международным", многие историки оценивают как крайне посредственное. Мы не будем сейчас его обсуждать (интересующимся рекомендую ознакомиться с рецензией первого выпуска журнала от историка Олега Губарева). В данном случае нам важно совсем другое: этот журнал очевидным образом аффилирован с Клёсовым, поэтому не следует ожидать от него независимой компетентной оценки деятельности "основателя новой науки".
Главред Меркулов также является основателем сайта Переформат, который в среде отечественных профессиональных историков и непрофессиональных любителей истории даже прозвали за глаза "меркулятником". Сайт долгое время служил "домом" для журнала ИФ, для сообщества отечественных "антинорманистов" и "научных патриотов". На этом же сайте неоднократно публиковал статьи и посты и сам Клёсов. С 2022 года сайт официально заморожен, вместо него предлагается посетить отдельные сайты "Исторического формата" и "Академии ДНК-генеалогии".
Кстати, на нынешнем сайте журнала ИФ в разделе "Наши друзья" дана ссылка на сайт журнала Advances in Anthropology, о котором речь пойдёт ниже.
Вестник Академии ДНК-генеалогии
Основной журнал личной "академии" самого Анатолия. Нет нужды объяснять, насколько сильно аффилировано это издание с Клёсовым и насколько "независимыми" будут публикации других авторов в этом журнале.
Advances in Antropology
Англоязычный журнал, название которого можно перевести как "Успехи антропологии". Наиболее интересный образец в нашем перечислении. Выпускается издательством Scientific Research Publishing (SCIRP), владельцем которого является Wuhan Erwan Culture Communication Co., Ltd., дочернее предприятие Wuhan Grand Technology Service Co., Ltd. Да-да, всё правильно, китайцы. Причём официально издательство имеет адрес в Калифорнии.
Данное издательство давно и печально известно в научной среде и квалифицируется как "хищническое": с авторов взимается плата за публикацию, но каких-либо адекватных редакторских или издательских услуг не предоставляется, а за деньги опубликуют буквально что попало. В частности, статьи не получают полноценного независимого рецензирования, которого следовало бы ожидать от настоящего научного издания. Ничего личного, просто бизнес. Хороший бизнес, весьма прибыльный. Можно ничего особенного не делать и получать деньги от желающих за некоторую мзду опубликоваться.
Журнал Advances in Anthropology стал широко известен после скандала, о котором общественность узнала в 2014 году. Большинство членов редакции, включая Фатиму Джексон, главного редактора, покинули её в качестве протеста против неуместного и неэтичного вмешательства китайских владельцев в деятельность редакции, включая препятствия к осуществлению нормального рецензирования. Оказалось, что в редколлегии после этого осталось всего 4 человека. Один из них и стал новым главным редактором. А звали его… Anatole Klyosov!
С тех пор прошло уже 10 лет. Клёсов всё ещё остаётся главным редактором и не испытывает никаких проблем с тем, чтобы пропихнуть в этот журнал свои личные статьи. Судя по всему, с китайцами он отлично договорился и все необходимые им статьи к публикации принимает без лишних вопросов.
Надеюсь, теперь ни у кого из читателей не будет возникать вопросов, почему добрая половина современного "научного вклада" Клёсова опубликована именно в этом журнале.
Журналы, куда Клёсова не берут
Как вы могли уже догадаться, в крупных и уважаемых рецензируемых журналах по биологии или генетике статей Клёсова нет. Почему так? Почему его статьи не представлены на страницах самого именитого журнала по генетике Nature Genetics? Или ведущего журнала по биохимии и молекулярной биологии Cell?
Напомню, кстати, что биохимия и молекулярная биология непосредственно относятся к сфере профессиональных интересов и компетенций Клёсова. Да чего уж там - он сам регулярно рассказывает своим почитателям, будто бы его "работы" никакого отношения к генетике не имеют, а имеют как раз к той самой биохимии и той самой молекулярной биологии. Именно так выглядит "отмазка", которая якобы должна обосновывать, почему "новая наука" не публикуется в генетических журналах. Но если это действительно так и это действительно такое прям невероятное "обоснование", то почему тогда нет статей в профильных журналах по молекулярной биологии и биохимии? Почему, Анатолий?
Вы уже наверняка и сами знаете ответ. Всё дело в том, что в рецензируемые журналы не берут статьи просто так, за какие-то там ленинские премии, полученные сто лет назад. В рецензируемых журналах статьи проходят по результатам рецензирования. А его статьи Клёсова пройти не в состоянии. В силу своей научной убогости.
Вот и приходиться перебиваться публикациями в каких-то мусорных журналах.
Слово выдающемуся отечественному генетику Олегу Балановскому:
У Анатолия Клёсова нет нормальных публикаций [по генетике]. Точнее, крайне немногочисленны публикации А.А. Клёсова по данной теме в настоящих научных журналах. Конечно, это не доказательство того, что то, что опубликовано им в околонаучных журналах, не является наукой. Но тот факт, что Клёсов, имея большой опыт публикации в нормальных журналах по биохимии, не делает этого по генетике, указывает, что, скорее всего, его работы как генетика не соответствуют научным нормам. Точнее, вариантов два - либо Клесов считает, что нормальные журналы его недостойны, либо не может пройти в них рецензирование. Могу сообщить, что верно второе. Я так думаю по двум причинам: во-первых, на всех форумах А.А. Клёсов предъявляет свои крайне немногочисленные статьи в нормальных журналах как большую ценность. Во-вторых, мне самому приходилось пару раз рецензировать статьи Клёсова, поданные в научные журналы, и они были ниже всякой критики, к тем же выводам в обоих случаях пришел и второй рецензент. А вероятно, мне попадалась на рецензию лишь малая доля его статей, поданных в научные журналы - значит, к аналогичным выводам приходило подавляющее большинство рецензентов.
Заключение
В следующий раз, когда вам почудится, будто бы Клёсов придумал "новую науку", будто бы он невероятно успешен и востребован, публикуется в ведущих научных журналах, а на его работах зиждется современная наука, просто протрите глаза. Вам показалось.
Ну а на этом пока всё. Если вам понравилась статья, подписывайтесь на наш канал, ставьте лайки и оставляйте комментарии, а также не забывайте про колокольчик, чтобы не пропустить наши новые материалы, это очень мотивирует нашу команду. Также вы можете найти нас в Телеграме и ВКонтакте, там мы публикуем мемы и короткие материалы, которые не всегда подходят для Дзена. Спасибо, что читаете нас!
Автор: Александр Зейналов
Рекомендую также известную статью о "новой науке" Клёсова, опубликованную в газете "Троицкий вариант - Наука"