О талассократии и теллурократии стоит вспомнить, потому что о «двух типах империй» забыли ещё не все. Время от времени термины возвращаются в дискурс, в том числе и в контексте современной ситуации. Причём если это случается, возникает проблема: суть различия понимается превратно.
Если же обратиться к сути вопроса, то «талассократическими» называются исторические государства, стремившиеся контролировать моря. Точнее, торговые пути. Талассократия, обычно, при небольшом собственном населении имеет массу заморских владений. Но чаще всего это острова или крепости на побережье, выполняющие функции баз для военного и торгового флота. Основным источником доходов «морского» государства является торговля.
К числу талассократий традиционно относятся Афины, Карфаген, Португалия и, само собой, Британская Империя. Талассократиям же противопоставляются теллурократии – континентальные империи, стремящиеся владеть сушей. В числе таковых могут упоминаться, как древний Рим, так и Россия… За сравнением двух типов империй обычно следуют глубокие рассуждения и далеко идущие выводы самого нетривиального характера.
...И всё это – чушь. Как минимум, в вышеописанном понимании. Начиная с того, что даже самые горячие сторонники дифференциации государств по данному признаку отмечают, что талассократий и теллурократий в чистом виде не бывает. Любое реальное государство будет сочетать их черты… Но какие черты?
Если присмотреться к наиболее понятному и привычному теллурократическому государству, видно становится, что его могущество определяется числом (и богатством) подданных, несущих повинности (включая воинскую) и платящих налоги. Подданные, – тот ресурс, опираясь на который, теллурократия растёт, – чтобы подданных и сил у неё становилось больше… И возможно ли государство «работающее» на иных принципах?
История показывает, что да. Могущественных держав, значительным собственным населением не обладавших, история знает достаточно. Ресурсы талассократия извлекает из торговли, а армию нанимает. При этом, она может захватывать обширные владения на суше, превращаясь в успешную теллурократию. Однако, во многих случаях даже не пытается следовать данным путём. Просто потому, что торговля более прибыльный бизнес, чем землевладение.
Примерами талассократий действительно являются Афины, Карфаген, Португалия эпохи великих географических открытий, – и, кстати, Голландия XVII столетия. Последняя, особенно. Ведь, помимо колоний, голландцы владели и двумя третями мирового торгового флота… Плюс, вели обширнейшую торговлю на континенте. И тут уже есть повод призадуматься. А разве для того, чтобы прибыль от торговли получать, так уж нужно что-то, – хотя бы опорные пункты на побережье, – захватывать? И обязательно ли торговля должна быть морской?
Ответ в обоих случаях будет отрицательным. Хотя, голландцы и португальцы не только строили крепости за морями, но и захватывали прибрежные земли. Вопрос тут, зачем захватывали? Чтобы обложить туземцев оброком? Да нужны они… Земля, немного и только там где сырьё удобно вывозить, требовалась для создания плантаций, производящих товары на продажу.
Поскольку же ответ будет отрицательным, в число типичных талассокртий может быть уверенно включена, например, Хазария. Держава содержала регулярную армию и богатела за счёт транзитной торговли… Морской? Нет. И что меняется, если не морской?
С другой стороны, кто-кто, но Англия никогда не была талассократией или чем-либо похожим. Несмотря на обилие заморских владений, в рамках данной классификации Британия всегда оставалась типичной, эталонной даже теллурократией. Собственно, империя возникла уже во времена, когда англичане, открыв секрет коксования угля производили половину железа в мире. И это не считая текстиля, – ткацкий станок они ещё раньше изобрели. Так что, и за морями британцы захватывали землю, – чтобы населить её, – или уж сразу подданных. После завоевания Индии Британская Империя стала самой населённой страной мира. И самой «континентальной», – во-первых, просто в смысле «большой по площади», – большей, чем Российская Империя. Во-вторых же, по сути. Торговля была очень важна для англичан… Но внутренняя. Внешняя – не очень. В следствии чего Наполеон жесточайшим образом обломался с континентальной блокадой (сам понял это и стал прикидывать, как отсечь Англию от Индии).
Любопытно, что среди талассократий вполне уместно оказывается упомянуть Швецию середины XVII начала XVIII веков. Шведское величие тоже держалось не на плечах подданных, а на доходе от торговли, только лесом.
...Получается, что талассократия не обязательно должна продавать что-то заморское? Получается. Почему обязательно «заморское»? Хотя… Лес-то в большей частью добывался в Финляндии. Но там не море, а залив.
Талассократиями, таким образом, можно именовать все государства, живущие не за счёт эксплуатации населения страны, а за счёт эксплуатации, тем или иным способом реализованной, жителей других государств. Если последние просто покупают нефть, это тоже годится.