Представьте себе ситуацию, когда на козлах лежит бревно, а с разных сторон стоят два плотника и спорят. Один доказывает, что бревно уже мертвое и надо его списывать, а второй что живое и надо реставрировать. Ситуация патовая.
Теперь усложним малость ситуацию. Вместо первого плотника будет «главный реставратор», так сказать начальник плотников, а второй так и останется плотником. Бревно остается прежним. Догадываетесь чье мнение победит и какова судьба бревна? Спишут, даже не сомневайтесь.
Эту ситуацию я описал экспертам ИКОМОС и даже картинки нарисовал с бревном и двумя мужиками. Они ржали аки кони, т.к. ситуация «начальник всегда прав» им тоже очень знакома. А если начальник не прав и бревно можно было спасти?
Для разрешения данного вопроса нужна четкая методика, чтобы любой плотник опирался именно на неё и мог аргументировано защитить бревно от списания в утиль. Или уберечь памятник от возвращения в него плохих бревен. Такая методика была разработана и даже опубликована. Естественно все работы по реставрации бревен проводились на основе этой методики с 2010 по 2019 год.
Данная методика постепенно перешла на другие памятники архитектуры. В музее «Кижи» так реставрируют сейчас все памятники, а в Карелии сделали Успенский собор в Кеми и Варваринскую церковь из деревни Яндомозеро (сейчас в деревне Типиницы).
И вот, бревна отреставрированы, субъективное понятие «главный реставратор» уступает место объективной методике по оценке и реставрации элементов сруба. Бревна возвращаются в сруб церкви, памятник начинает расти вверх по мере сборке.
Неприятности только начинаются, до этого были лишь цветочки.
Первое что может быть и было на самом деле – тенденция возвращения старых деформаций памятника, т.е. отклонение стен. Бревна стремятся принять «привычные» места. До разборки памятника наибольшее отклонение стены было 900мм (на Преображенской церкви) в северо-восточном направлении. Сколько ни старались собирать ровно «по отвесу» бревна все равно отклонились, но уже только на 200мм. Это не критично.
Второе. Это совмещение старых бревен и новых и их различная усадка. Новые бревна дают большую усушку, старые не меняются в размерах вообще, т.к. за 300 лет они уже высохли совсем и стали «камнем». Естественным образом между старыми и новыми бревнами могут появиться щели. Для решения этой проблемы были заранее заготовлены и просушены бревна, это так называемый «банк материалов». Со временем старые и новые бревна притрутся друг к другу и создадут единый монолитный сруб.
И третье, о чем говорит один реставратор:
«Считаю, что некоторые вещи были сделаны неправильно. Это касается среднего (главного) четверика, на котором висит вся тяжесть церкви. При его реставрации не была учтена динамика движения бревен, при изменении температурно-влажностного режима окружающей среды. Ведь бревна живут, они не мертвые. В зависимости от окружающей влажности или сухости бревно может как толстеть, так и становиться тоньше. Сейчас в четверике все бревна зажаты сжимами. Так делать нельзя. Мы не даем бревнам дышать. Древние, когда строили церковь, это учитывали, а мы нет.»
В принципе все верно говорит, должна быть определенная свобода движения срубовой конструкции.
Начнем с того, что древние не занимались реставрацией, а просто строили. Бревна не ремонтировали, деформации не исправляли, старый и новый материал не подгоняли. Поэтому реставрационную проблематику они по определению учитывать не могли.
О том, что сруб «дышит» знали и 300 лет назад и сейчас тоже знают. Насколько это критично? Если сруб 300 лет «дышал» и не развалился от «вздохов», то не критично совсем. По моим прикидкам «вдох и выход» это всего 2мм на 1 метр высоты. Глазу это не увидеть никогда, можно только зафиксировать точными измерительными приборами. Они в музее есть, фиксируют. Пока никакой паники не было, в колокола не били, сруб дышит нормально. Мониторинг, однако.
А бревна внутреннего четверика не «дышат». Внутри помещения нет резких перепадов по влажности и температуре, хорошее проветривание. Для набухания бревен нет никаких предпосылок. Их хоть сжимами зажимай (сняли их давно, кстати), что не зажимай им все едино. Другой вопрос, что нагрузка на четверик большая, это да.
Можно смотреть вечно на три вещи: как горит огонь, как течет вода и как рассуждает реставратор о «динамике движения бревен».
Динамика – раздел механики, которая часть физики. Это не эмоции, это цифры и анализ. В «динамике» нет таких категорий как «хорошо и плохо», есть конкретные нагрузки и движение четверика от этих нагрузок. Четверик двигается в пределах нормы. Только вот двигается он не от температурно-влажностного режима, а от изменения веса вышележащих конструкций памятника. Изменение веса которых происходит циклично от дождей и снега, влажности и температуры, ветров.
Опять же, 300 лет четверик двигался и не развалился. Этому обстоятельству очень удивлялся кандидат технических наук Раша Иосиф Кириллович и даже статью об этом написал.
Нет особого смысла настаивать, что музей сделал все правильно и нет темы для обсуждения. Умным людям всегда есть о чем поговорить. Например, вот именно сейчас четверик восстановлен по всем канонам реставрации, и стоит «как мастер Нестор построил», а современные расчеты рекомендуют его усиление. Дилемма.
В заключении. Нет бревен живых и мертвых. Они все живы в той мере, в какой мы их оживляем.
Всем всего светлого и ясного!
P.S. Неравнодушные могут поддержать, автор вложит в нужное дело.
Большое спасибо!