Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
Почти полтора года назад я опубликовала статью, в которой рассказывала Вам судебную историю о том, как бывшие тесть и теща моего "удаленного" доверителя, выступив "кредиторами", подали к последнему иск о признании долговых обязательств их дочери (договоров займа, заключенных между дочей и папой/мамой) общими долговыми обязательствами дочки и зятя , взыскании с зятя денежных средств.
Та история просто обязана была быть экранизированной и после экранизации должна была быть номинирована на премию "Эмми", потому как события в рамках того гражданского дела развивались по сценарию, который не в состоянии написать ни один самый крутой сценарист "детектив-жанра"- такой сценарий может написать только сама Жизнь.
Я помогала мужчине, нашедшему меня в Дзен, на уровне консультаций, составления процессуальных документов для суда и даже на уровне статей в Дзен, которые не были с его историей напрямую связаны, но помогли - таки ему выработать свою первоначальную позицию по делу, когда он не был еще со мной знаком.
Ну, так вот. Бывшие тесть и теща моего доверителя, "состряпав на скорую руку" договоры займа и расписки к ним на общую сумму 1 миллион двести тысяч рублей со своей дочерью (бывшей женой моего клиента) , уверенным шагом направились в суд с иском к бывшему зятю (но не к дочери, ей они, как они пояснили суду, долг "простили") о признании "состряпанных договоров" общими долговыми обязательства супругов (дочери и бывшего зятя) и взыскании с последнего половины "состряпанного" долга, то есть 600 000 рублей, как неосновательного обогащения.
В итоге бывшим тестю и теще моего доверителя было отказано в удовлетворении их исковых требований о признании долговых обязательств БЖ моего клиента с её родителями общими долговым обязательством супругов и взыскании с зятя половины денежных средств по долговым обязательствам.
Однако, чтобы получить моему клиенту "выигрыш", дело прошло несколько инстанций: первая инстанция иск тещи и тестя удовлетворила, несмотря на экспертизу, которая установила, что представленные суду договоры займа между дочерью и родителями были составлены гораздо позднее указанных в договорах дат, взыскав с моего доверителя 600 000 рублей
Примечание автора. Бывшая жена моего доверителя в том деле была привлечена судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Потому, как мы помним, к ней родители претензий не предъявляли, типа, "простив долг"
Вторая инстанция решение суда первой инстанции почему-то "засилила"; деньги со счета моего доверителя списались в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Кассационный суд общей юрисдикции "снес" оба постановления судов нижестоящих инстанций и направил дело на пересмотр в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная инстанция после возвращения дела из кассации вынесла новое решение: "В иске тещи и тестя к зятю - отказать". Тесть и теща не успокоились, подали кассационную жалобу в КСОЮ, которая была оставлена без удовлетворения.
Первая и (пока что) единственная публикация об этом деле тут:
Из новостей по тому "старому делу" новости такие:
1. Правоохранительные органы не усмотрели в действиях тещи и тестя по предоставлению в суд "липовых" договоров займа и расписок к ним признаков состава преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств). Договоры и расписки были представлены, экспертиза, назначенная судом, показала, что договоры с расписками - "липа", а СК не усмотрел признаков состава преступления... Бывает...
2.Взысканные по вступившему в законную силу решению суда, впоследствии отмененному судом кассационной инстанции, деньги в размере 600 000 рублей мой доверитель вернул, взыскав их с тещи и тестя путем обращения в суд с заявлением о повороте решения суда. Пока только на бумаге "вернул", получив исполнительный лист на эту сумму. Мы решили повременить с подачей исполнительного листа судебным приставам - исполнителям на принудительное исполнение, ибо пусть "капают" проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда😉
3.Одновременно с заявлением о повороте решения суда мой доверитель подал заявление о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением долгоиграющего дела в пяти инстанциях (первая - апелляционная-кассационная-апелляционная-кассационная). В частности, к таким издержкам были отнесены расходы на оплату госпошлин, оплату услуг представителей (на меня - "удаленную" за документы и на "реальную", которая по моим документам в суд ходила), оплату услуг экспертов (около 100 К одна только экспертиза, если не ошибаюсь, обошлась). Заявление было удовлетворено практически полностью.
4.Потом мы возмещали судебные расходы на оплату услуг представителя по делу о повороте решения суда. Вполне успешно. "Противная" сторона не только возражала против удовлетворения ходатайства, но и безуспешно обжаловала определение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, за что была "наказана" новым определением суда о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя по делу о повороте исполнения решения суда за две инстанции
5.Потом мы возмещали судебные издержки на оплату услуг представителя по материалу о возмещении судебных издержек по основному делу🤦♀️ Да-да! "Противная" сторона категорически не соглашалась с тем, что на них была возложена обязанность возместить ответчику расходы на оплату услуг экспертов, выявивших фальсификацию представленных стороной истцов документов. Обжалуя Определение суда первой инстанции о взыскании с них судебных издержек, они указывали, что вообще были против экспертизы, они суд экспертизу назначать не просили, это была инициатива ответчика, мол: "Ну, уж коли мы "продули", то мы согласные поделить издержки ответчика пополам и отдать ему половину понесенных им расходов! А все сто тыЩ за экспертизу, в которой мы не нуждались, мы возмещать отказываемСИ!"
Короче, "противная сторона" была еще раз "наказана" новым определением суда о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя по делу о возмещении судебных издержек🤯🤦♀️
Погнавшись за 600 000 рублями, которые они, якобы дали дочери в долг на первый взнос по ипотеке, бывшие тесть и теща моего доверителя "встряли" перед последним на миллион и даже больше.
Наверное, тут должен быть "сказочке конец". Не так ли?
Однако, последние события практически вынудили меня написать сегодняшнюю статью. Я бы и не вспомнила предыдущие дела. Не стала бы акцентировать на них ваше внимание, если б БЖ моего клиента успокоилась и не пошла б дальше. Но Жаба, знаете ли, душит. БЖ нашего героя жаба душила, видимо, слишком сильно, так сказать, по-полной... А потому...
Она пошла в суд со своим новым иском - о перераспределении долей в совместно нажимом имуществе супругов
(долей в праве собственности на ипотечную квартиру, то бишь), обосновывая свои исковые требования тем, что ей полагается доля больше, потому как ей родители деньги в долг давали, подтверждая свои доводы... Долговыми расписками, которыми когда - то ее родители обосновывали свои исковые требования к бывшему зятю о взыскании неосновательного обогащения👀🤦♀️
Самое примечательное, что даже не совсем теми же самыми расписками, немного другими, но все же. На этот раз договоры займа БЖ моего "удаленного" доверителя суду предоставлять постеснялась.
Нашей стороной были написаны возражения относительно исковых требований, заявлено ходатайство о назначении экспертизы по установлению степени давности составления документов - долговых расписок (такой же, как и по первому делу)...
В возражениях мы ссылались на решение суда по иску бывших тестя и тещи о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что:
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ИдвАкат противной стороны категорически и даже письменно возражал против назначения экспертизы по установлении давности составления расписок, ибо знал, что они были составлены гораздо позднее того момента, когда, согласно датам, давались деньги в долг. Это подтверждали и бывшие тесть с тещей в рамках предыдущего дела.
Суд, не взирая на возражения наших оппонентов, по новому иску назначил судебную экспертизу, которая за 200 К вообще ничего не смогла установить, мол: "Непонятно, когда такие расписки составлялись. Может, и пять лет назад, а, может, и не пять. Непонятно."👀👀👀
Я очень расстроилась, когда увидела заключение эксперта. За 200 К могли бы и постараться что - нибудь установить😜
"Противная" во всех смыслах слова сторона возрадовалась и продолжала устами ИдвАката настаивать на том, что имеет право на долю в квартире бОльшую, чем половина, пАтамуЧтА ей мама с папой деньги на первый взнос по ипотеке в долг давали, вот расписки, а вот докУмент, подтверждающий, что она этот долг маме с папой после развода вернула.
Значит, все - таки не простили мама с папой долг дочке? Вернуть пришлось? Или все-таки долга не было?🤔
Вообще, ситуация возникла преинтереснейшая. И возникла она, не в обиду коллеге - ИдвАкату противной стороны, из-за неопытности последнего. Сейчас поясню)
Суд действительно может отступить от равенства долей при разделе имущества, это право предоставлено суду статьей 39 СК РФ и статьей 36 СК РФ.
В нашем конкретном случае основания, указанные в части 2 статьи 39 СК РФ, для отступления судом от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе отсутствовали: мой доверитель не совершал недобросовестных действий, которые могли бы привести к уменьшению общего имущества, не совершал каких-либо сделок без согласия истца по отчуждению совместно нажитого имущества. Соответственно, противной стороне оставалась "долбить" на статью 36 СК РФ.
Часть 1 статьи 36 СК РФ: "Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью".
Настаивая на том, что за счет долговых обязательств, которые, к слову, предыдущим решением суда не были признаны общими долговыми обязательствами супругов, истец вправе претендовать на перераспределении долей в праве собственности на квартиру, ИдвАкату следовало хотя бы заявить требование о признании долга по распискам ЛИЧНЫМ долгом, тогда, может быть, что и вышло бы. Хотя и не факт. Но ИдвАкат не додумался. А в идеале для перераспределения долей, не долговые расписки должны были быть, а, например, договоры дарения денег на приобретение квартиры (на первый взнос по ипотеке), тогда эти деньги были бы личными деньгами истицы и на их сумму можно было увеличить долю в праве собственности. Если уж врать, то врать по-крупному😜 Но по-крупному врать побоялись (или не додумались), а по-мелкому получили отказ в удовлетворении исковых требований и минус 200 К в пользу моего доверителя на проведение ничего не установившей экспертизы😜😱🤦♀️
Вчера вот возражения относительно доводов апелляционной жалобы писала. Да-да. Противная сторона подала апелляционную жалобу.
Чует мое подлое сердце, что и кассационная жалоба будет, и жалоба в ВС РФ, и в "Спортлото"... Короче, все будет по старой, отработанной когда-то бывшим тестем и тещей моего доверителя, схеме...
Так что мы с ИдвАкатом голодными не останемся...
Продолжение следует...
Я вот, глядя на такие дела, все чаще думаю: "И откуда у молодых коллег 250 успешных дел в суде?🤔
Всем добра!
Не судитесь!
С уважением к Вам, Т.С.