Вчера опубликовал переводную статью про страхование от врачебной ошибки в США
А сегодня дальнейшее развитие темы, но применительно к российской действительности. 😊
Это обращение я получил на свой email в конце прошлого года.
Здравствуйте. Такое письмо юр. отдел разослал всем зав. отделениями. Насколько это правомочно?
"Заведующим отделениями и диагностическими службами С 2024 года страховая компания изменила условия страхования врачебной ответственности. В предыдущие 2 года страховалась ответственность врачей по спискам. Сумма, взысканная судом, возмещалась учреждению из расчета по 250 тыс. рублей на каждого врача, оказывавших медицинскую помощь пациенту, и входивших в список застрахованных. По итогам работы за 2 года страховая компанию выплатила медицинским учреждениям существенно больше, чем получила от них страховую премию, т.е. понесла убытки, поскольку пациенты (их родственники) предъявляют больницам иски в миллионах. Поэтому, по согласованию с медицинской ассоциацией врачей (ОРАВ), ею было принято решение о страховании ответственности всего врачебного персонала, в связи с чем страховой взнос, исчисленный из штатной численности врачей, увеличился для нашего учреждения втрое. При этом страховое возмещение учреждению по одному иску оплачивается всего лишь в размере 200 тысяч рублей, независимо от количества врачей, лечивших пациента. Для оплаты страховой премии по договору коллективного страхования до 15.12.2023 нам необходимо собрать с каждого врача по 2 тыс. рублей и внести в кассу страховой компании до этого срока, в противном случае договор страхования вообще не будет заключен. Тогда при взыскании судом по иску пациента (его родственников) сумма по исполнительному листу предъявляется в Минфин области, которым она списывается с лицевого счета учреждения. При проверке Территориальным фондом ОМС суммы, списанные по исполнительным листам, будут признаны нецелевым расходом, поскольку не связаны с лечением, их взыскание связано с виной врачебного персонала, оказавших некачественную медицинскую помощь пациенту. По предписанию Территориального фонда взысканные с учреждения суммы следует перечислить в Фонд ОМС. Следовательно, медсанчасть оплатит взысканные суммы дважды, в связи с чем, при отсутствии возмещения от страховой компании (200 тысяч рублей по каждому случаю) учреждение обязано к возмещению ущерба привлечь врачей на основании статей 238, 241 Трудового кодекса РФ, согласно которым за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Эта сумма удерживается по приказу главного врача при начислении заработной платы в течение согласованного периода или по 25-50% ежемесячно (статья 248 Трудового кодекса). В связи с этим врачу гораздо выгоднее уплатить 2 тыс. рублей страховки, чем лишиться среднего месячного заработка. Просьба ко всем вам: организовать срочный сбор страховки!"
МОЙ КОММЕНТАРИЙ
1. Интересный термин «врачебная ответственность». Кем-то придуманный. Скорее всего, страховщиками. Юридического термина «врачебная ответственность» - нет.
Есть материальная ответственность работника перед работодателем, которая наступает при наличии вины работника по общему правилу в размере среднемесячного заработка или в полном объеме, если работник совершил уголовно-наказуемое деяние и работодатель возместил причиненный вред третьему лицу.
При этом предъявить регрессное требование – это право, а не обязанность работодателя.
Кроме того, приказ о привлечении к материальной ответственности можно вполне успешно оспорить в суде, так как процедура привлечения достаточно бюрократична и требует хорошей квалификации кадрового работника и юрисконсульта.
Может быть гражданская ответственность частнопрактикующего врача. Тогда её еще можно как-то назвать «врачебной ответственностью».
2. Нарушения при оказании медицинской помощи несомненно имеют место с учетом бесконечных требований к её оказанию и интересов страховых компании в их обнаружении. Чтобы их не было в медицинской организации должен быть и реально функционировать внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности (ВКК). Это – одно из лицензионных требований к осуществлению медицинской деятельности.
За его надлежащую организацию (работоспособное состояние) отвечает прежде всего руководитель (главный врач). Если нарушение имело место, значит ВКК не сработал, не предупредил нарушение, значит главный врач не обеспечил надлежащее функционирование ВКК - должен нести материальную ответственность перед своим работодателем – региональным минздравом, если страховая компания наложила штрафные санкции или суд удовлетворил исковые требования пациента.
3. У каждого БУЗа есть лицевой счет по учету средств ОМС, бюджетного финансирования и от приносящей доход деятельности. Действительно, средства ОМС не могут быть использованы для взыскания по судебному акту. Подобное признается нецелевым расходование средств ОМС и влечет не только их возврат, но и штрафные санкции в размере 10 % от суммы. Между тем, списание средств производится после уведомления руководства БУЗа и по его согласию сумма может быть взыскана с лицевого счета, где находятся деньги от платных услуг. Даже если подобного уведомления не было, и минфин изъял деньги с лицевого счета по ОМС – нет никаких препятствий в этот же день восстановить взысканное с лицевого счета от платных услуг и избежать штрафа.
4. Участвуя в платных услугах, врач получает какой-то процент в виде зарплаты от стоимости услуги. Оставшаяся часть после уплаты налогов остается в распоряжении БУЗа. Ничто не мешает главному врачу использовать эти средства в качестве страхового взноса на страхование гражданской ответственности БУЗа.
5. Просматриваются бизнес-интересы страховой компании: страховые выплаты выше страховой премии, поэтому надо увеличить страховую премию и/или уменьшить страховое покрытие.
6. Еще интересный момент: страховая компания предложила страхование ответственности всего врачебного персонала через личные страховые взносы застрахованных. Почему не было предложения для самого БУЗа о страховании гражданской ответственности? Видимо, таким образом руководство хотело получить страховое возмещение в пользу пациентов не за счет своих страховых взносов БУЗа, а за счет врачей.
7. В конечном итоге вносить или не вносить страховые взносы – личный выбор врача. Надеюсь, что представленная здесь информация даст повод для размышления.
8. И в заключении: я лично отношусь весьма скептически (критически) к подобным страховкам, так как интерес страховой компании заключается в сборе страховых премий и минимизации (отказе) в страховых выплатах. В своей практике я ни разу не встречался с тем, чтобы при наличии подобных договоров страховая компания произвела бы страховую выплату. Впрочем, если кто-то поделится обратным – буду благодарен.
Пишите комментарии. Рекомендуйте коллегам! Можно сохранить публикацию, нажав три точки справа сверху над статьей.
Задать вопрос по теме публикации медицинскому юристу Алексею Панову можно 😊! Для этого надо оформить заявку.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
О ценах на юридические услуги можно узнать, нажав на эту ссылку: Хочу получить грамотную юридическую консультацию по медицинскому праву!
