В 50-ых годах прошлого века психологи, исследовавшие гипноз и постгипнотическое внушение - столкнулись с интересным феноменом (Erickson & Erickson, 1958). Напомню, что постгипнотическое внушение срабатывает уже после того, как сеанс гипноза завершен. Так же, для чистоты эксперимента, пациенту блокировали память о сеансе гипноза.
Так в чем же заключался феномен? Пациент, уже после гипноза, находясь в сознании выполнял отданную во время гипноза команду. Это уже было привычным и удивления не вызывало. Но вот объяснения, которые пациенты давали своим поступкам – приковали к себе внимание свое нелогичностью.
Например, в хорошо прогретой комнате пациенту было приказано одеть шубу. На вопрос – «зачем он это сделал» - последовал ответ – «я замерз». В другом случае пациенту было приказано раскрыть и держать над собой зонтик (в помещении). На вопрос - «зачем он это сделал» - последовал ответ – «сейчас пойдет дождь».
Очевидная абсурдность объяснений постгипнотических действий подтолкнула психологов к вопросу – как именно строится объяснение действий? Свойственна ли абсурдность именно действия под гипнозом или это верхушка психологического айсберга?
Объяснение как предъявление плана
До второй половины 20 века было распространено мнение, что человек любую свою деятельность (кроме совсем уж примитивной) рассудочно планирует. Как следствие – объяснение (за исключением сознательной лжи) виделось как предъявление этого плана другим.
И действительно, если человек реально планировал – то он составлял план, который потом мог озвучить. Однако исследования второй половины XX века показали, что люди планируют поступки гораздо реже, чем это предполагалось до этого. Более того – рациональное планирование – это скорее исключение из правила. Если не рационально поведение – то, что же движет людьми?
Да, сценарии – это то, что движет нами в подавляющем числе случаев. Иногда сценарий формируется из какого-то плана. Например, человек решает съездить на курорт. Первый раз он детально планирует, выверяя каждую деталь. Но уже на 2-3 раз он начинает действовать по шаблону. Тем не менее в основе этого шаблона все еще лежит план. И человек его может озвучить. Значит человек всегда знаком с планом? Нет.
Копирование сценариев
Еще одним путем формирования сценариев является копирование. О копировании простейших сценариев – привычек – широко известно. Но тот факт, что копирован включает не только привычки, но также отдельные суждения и даже целые мировоззренческие комплексы – вскрылось только в конце прошлого века. Не верите? Вот простые примеры.
Задайте 10 россиянам вопрос – кто величайший поэт России? Как минимум 8 ответят – Пушкин. Задайте им вопрос – как они сравнивали поэтов? И они беспомощно промолчат.
Спросите 10 коммунистов – считают ли они Капитал Маркса верным? И они ответят вам - да! Спросите их – читали ли они Капитал? И 8 из них стыдливо признают, что нет – не читали.
И таких примеров можно приводить десятками. Люди знают «правильный» ответ – но не могут его обосновать. Так как никогда и не знали основ, не имели плана – а просто скопировали поведение у других. Так же как другие начали прославлять Пушкина или Капитал.
Откуда же берется объяснение?
Если плана не было – то откуда берется объяснение? И тут никакой загадки не оказалось – построение такого объяснения – это тоже сценарий, который точно так же копируется. И если у человека не хватает дисциплины ума – он не заметит, что это «объяснение» - набор клише и лозунгов.
Более того – когда уже его попросят объяснений его действиям или его взглядам – он, воспроизведя несколько раз свое объяснение, создаст копию этого «пояснительного» сценария уже у своих слушателей.
Нельзя забывать, что некоторые вещи нельзя озвучивать – иначе, как минимум, вы подвергнетесь общественному порицанию. Нельзя на уроке литературы заявить, что «Пушкин – не величайший поэт России». Среди коммунистов нельзя заявить, что «Маркс во многих вещах ошибся» - вам сразу же объяснят - что вы или дурак или предатель.
И вот, оно готово – «социально допустимое объяснение» – которое не имеет под собой фундамента. И хорошо если этого фундамента нет только у вас или вашего собеседника. А если фундамента нет у всего сообщества?
Что бы не попасться в эту ловушку – всегда ищите экспериментальные факты, связи между ними. Определяйте закономерности, вытекающие их этих фактов и связей. Авторитеты и их суждения конечно важны и полезны – но только как ориентиры, а не непреложные догмы.
В качестве заключения
Учтите, что «социально допустимое объяснение» для многих является маркером принадлежности к тому или иному сообществу. Даже предложение проверки исходных рассуждений – уже может противопоставить вас и сообщество и спровоцировать агрессию. Что уж говорить о явном сомнение.
В конце концов многие сообщества – особенно те, которые нельзя назвать высокоинтеллектуальными, вырабатывают свои наборы правил в стиле «здесь так (не) принято». И будут пытаться наказывать каждого, кто нарушает традиции. Так что критикуйте осторожно – на свой страх и риск.