Во времена строительства египетских пирамид ничего не знали о трудовом кодексе и защите прав потребителей, потому что большой популярностью пользовался труд рабов, а ремесленники работали без статуса ИП.
В своём октябрьском обзоре 2023г. Верховный суд России сказал, что Закон о защите прав потребителей не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы.
А теперь сама история.
Всё началось с того, что Людмила Прокофьевна решила построить дом на своём земельном участке, а поскольку сама она этого делать не умела, то решила обратиться к услугам специалистов.
Нашла компанию, с которой в июле 2021г. заключила договор подряда на строительство одноэтажного дома. Сроки выполнения работ стороны установили до конца октября 2021г.
Людмила Прокофьевна (она же - заказчик) перевела компании за их услуги по строительно-монтажным работам почти 800 тысяч рублей.
Дом был построен, но с нарушением сроков, указанных в договоре.
В декабре 2021г. недовольный заказчик направляет в адрес строительной компании Уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.
Компания в ответ предъявляет Людмиле Прокофьевне на подпись акт приемки выполненных работ. Та отказывается подписывать акт по причине того, что срок и результат выполненных работ её не устроил.
Дальше, компания получает исковое заявление с требованием выплатить заказчику все деньги, уплаченные по договору подряда (почти 800 тысяч рублей), а также неустойку и компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции требования Людмилы Прокофьевны удовлетворил, немного снизив размер компенсации морального вреда, но зато добавил штраф в размере 50%.
Суды вышестоящих инстанций коллег поддержали, основывая свою позицию на том, что компания не вправе требовать возмещения затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также оплаты за фактически выполненную работу, потому что заказчик не принял работу.
Строительная компания дошла до Верховного суда в надежде восстановить справедливость.
Верховный суд России, разобравшись в деталях дела, указал, что решения нижестоящих инстанций подлежат отмене, указав следующее.
Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" указано, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий товары (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
То есть, сказал ВС РФ, сначала читаем Гражданский кодекс, а затем, если конкретная сфера им не урегулирована, ищем как поступить в данной ситуации в Законе о защите прав потребителей.
Как оказалось, правоотношения по подряду урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если стороны не установили иной порядок договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Также статьями ГК РФ урегулирован порядок сдачи и приемки работ по договору подряда.
Как указала Коллегия ВС РФ по гражданским делам, суду надлежало установить, какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, чтобы уже на основании этой информации определить пропорционально сумму, подлежащую взысканию в пользу заказчика. А этого сделано не было.
Кроме того, стороны договора согласились сотрудничать с тем условием (пункт 3.7. договора), что в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта приема-сдачи объекта, он подписывается только подрядчиком. В акте приемки делается отметка об отказе заказчика от подписания акта, а работы считаются принятыми заказчиком безоговорочно.
Главный вывод Верховного суда по этому делу такой:
Несмотря на то, что нарушение срока выполнения подрядчиком работ влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, закон не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.
Отправил Верховный суд Людмилу Прокофьевну и строительную компанию на новый круг судебных разбирательств.
Так что, дорогие заказчики, права подрядчика тоже защищены законами
Первоисточник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.06.2023 N 45-КГ23-6-К7
А с картиной на фото я поняла что не так. Я же тут курсы по рисованию прохожу, так там меня ещё больше научили обращать внимание на детали.
Смотрю сегодня в офисе у нотариуса на картину и не могу понять, что не так... потом дошло.
Оказывается, свет на объекты с 2-х сторон падает, как если бы было 2 источника света. В обычной жизни, когда только одно солнце, так быть не может, нас так на рисовании учили)
Читайте другие мои публикации, а за консультацией обращайтесь по контактам, указанным в шапке профиля - ЗДЕСЬ.