Рассмотрение интересного судебного спора завершилось недавно, 03 апреля 2023г., в Верховном суде РФ.
Началось всё с того, что одному из предпринимателей грозило банкротство.
Этот предприниматель обратился за помощью в одно из московских адвокатских бюро. Заплатил он адвокатам за их услуги 11 миллионов рублей.
По хронологии событий получилось, что сначала ИП (23.10.2018г.) был заключен договор с адвокатами, 17.09.2019 - возбуждено дело о банкротстве, 16.06.2020 - ИП признан банкротом.
Уже в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя финансовый управляющий имуществом ИП, заподозрив, что сделка была заключена с целью уменьшения конкурсной массы, обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора, заключенного между ИП и адвокатским бюро, и применении последствий недействительности сделки (вернуть как было "до того").
Суд первой инстанции финансовому управляющему отказал. Тогда он подал апелляцию - и выиграл дело.
Апелляционная инстанция посчитала, что разумных причин для заключения такой крупной сделки (договора) у ИП не было, так как он в тот период отвечал всем признакам неплатежеспособности.
По мнению судей апелляционной инстанции, заключив такой договор, ИП намеренно вывел эти деньги (11 млн. руб.) из конкурсной массы. А этими деньгами ИП мог бы оплатить свои долги.
Таким образом, ИП причинил имущественный вред своим кредиторам.
Суд кассационной инстанции поддержал финансового управляющего.
ИП обжаловал решения апелляционной инстанции и кассации в Верховном суде РФ.
Что решил Верховный суд?
По мнению коллегии судей Верховного суда, судами апелляционной инстанции и округа не учтён тот факт, что в результате помощи адвокатов, в конкурсной массе осталась сумма свыше 900 млн. рублей... которую могли взыскать с ИП в суде по иску его иностранного контрагента.
Сам ИП такими познаниями и навыками, как адвокаты его защитившие, не обладал и защитить профессионально своё имущество он бы не смог.
В силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
Кроме того, адвокатское бюро привлекло, в рамках выполнения условий заключенного договора, специалистов, которые находились за пределами РФ, в республике Кипр - по месту проведения судебного процесса. Услуги этих специалистов были оплачены из тех самых 11 млн. рублей.
Верховный суд указал, что сделка между ИП и адвокатским бюро не может быть оспорена, как подозрительная, поскольку при подозрительных сделках имеет место быть неравноценное предоставление, а здесь адвокаты и вся команда отработали свои гонорары (учитывая общую сумму предотвращенного ущерба).
Так же пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы для доказывания противоправной цели сделки. А при применении вышеуказанных положений статьи 61.2 следует учитывать специфику осуществления экономической деятельности гражданами, особенности расчета стоимости их активов.
По мнению Верховного суда, сам факт оплаты услуг на значительную сумму в условиях кризиса должника, не свидетельствует о недействительности договора.
Как указал Верховный суд в своём Определении по данному делу (<-жмите на синий текст и читайте):
Подход, занятый судами апелляционной инстанции и округа, фактически свелся к тому, что адвокаты под страхом недействительности не вправе заключать договор с гражданином, находящимся в сложном финансовом положении, имеющим неисполненные обязательства. С таким подходом судебная коллегия согласиться не может, так как, по сути, он блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для такого рода граждан
Определение Арбитражного суда Москвы по указанному делу Верховный суд оставил в силе - выиграл предприниматель и его адвокаты.
Если кто-то захочет повторить такую же схему, нужно учесть много нюансов.
Но прецедент очень интересный...
А что, так можно было? )
Читайте также другие мои публикации: