Участник дискуссии -
Платонов Александр Михайлович
Открыл для себя этого интересного автора - пишет на Прозе.ру. Поражает разносторонность этого автора - тут вопросы политики, истории, философии, техники, медицины... Радует правильная классовая позиция автора и творческое стремление создать что-то новое.
Он является автором проекта "Русский космос" - проекта чрезвычайной социальной значимости для страны - о котором, видимо, придется рассказать отдельно в последующих публикациях.
А пока публикуется -
Дискуссия с ним на тему с заголовка
А. М. Платонов:
Принципиальное отличие «концепции» от «классического» коммунизма (в том виде, в каком он излагался в учебниках научного коммунизма) состоит в понимании того, каким образом между собой соотносятся то, что в марксистской теории принято называть «базисом» и «надстройкой» (или то, что я предпочитаю называть, соответственно, аппаратным и программным обеспечением цивилизации).
В классическом марксизме принято считать, что надстройка (в том числе и идеология общества) полностью определяется базисом (т.е. уровнем развития производительных сил): «бытие определяет сознание». Обратные связи, от надстройки к базису, в классическом марксизме практически не исследуются. Между тем, само такое государство, как Советский Союз, в принципе не могло бы существовать, если бы надстройка не могла изменять существующий базис. Царская Россия была аграрным государством, и согласно классическому марксизму с его историческим детерминизмом, она сначала должна была пройти через фазу естественного развития производительных сил в рамках капитализма, достичь той их степени развития, которая характерна для промышленно развитых стран, и только после этого она могла переходить к построению социализма. В реальности все произошло существенно иначе: Ленин призвал всех «учиться, учиться и учиться», создал сеть рабфаков, основал многие ныне существующие институты академии наук, и дал ход давно пылившемуся на полках плану электрификации России. Ни то, ни другое, ни третье, аграрной стране на самом деле было не нужно — ни высокий уровень образованности населения, ни научные институты, ни электростанции. Все это было сделано как бы «на вырост». «Кремлевский мечтатель» (определение Герберта Уэллса) сперва увидел будущую электрифицированную и промышленно развитую Россию у себя в голове, а потом, через систему образования заразил этим видением всю страну. Ну а дальше, когда в голове есть мечта и знания как эту мечту осуществить, наступает черед работать руками. Первая пятилетка, вторая, третья... Сознание начинает определять бытие. Идеальная надстройка строит под себя несуществующий материальный базис.
Техника — это искусство невозможного, «естественная магия», по выражению Френсиса Бэкона. Приставка «техно» перед словом «коммунизм» призвана подчеркнуть, что эпоха исторического детерминизма подходит к концу, начинается эпоха свободы исторического творчества. Отныне нам достаточно знать ответы всего лишь на два вопроса: 1) «чего мы хотим?»; 2) «как сделать то, чего мы хотим?». После этого, при наличии достаточного упорства, терпения и трудолюбия, любая сказка может стать былью.
Интересные мысли! А теперь рассмотрим спорные моменты:
А. М. Платонов:
"Обратные связи, от надстройки к базису, в классическом марксизме практически не исследуются"
Автор:
Да. А почему? Да потому, что исследовать нечего. Эти связи очевидны.
Политический лидер приказал, народ потребовал... сделали - и что?
Весь вопрос в том, насколько всемогущи политические лидеры и народные массы, движимые идеей. Насколько успешны и долговечны те нововведения, которые они волюнтаристски внедрят - сверху или снизу.
А этот вопрос - как раз вопрос о влиянии базиса на надстройку. Если желание есть - то каковы возможности, всегда ли они одинаковы, и от чего это зависит?
Именно об этом - марксова концепция истмата:
А. М. Платонов:
"Между тем, само такое государство, как Советский Союз, в принципе не могло бы существовать, если бы надстройка не могла изменять существующий базис"
Автор:
Разве только СССР?
Но чем плохо понятие "опережающее отражение"? Оно все объясняет!
Вводить новые понятия нужно, когда в этом действительно есть необходимость.
А. М. Платонов:
"Царская Россия была аграрным государством, и согласно классическому марксизму с его историческим детерминизмом, она сначала должна была пройти через фазу естественного развития производительных сил в рамках капитализма, достичь той их степени развития, которая характерна для промышленно развитых стран, и только после этого она могла переходить к построению социализма. В реальности все произошло существенно иначе"
Автор:
... и именно поэтому СССР неизбежно погиб, так и не достигнув социализма, застрявши в переходном периоде. Что и доказывает безальтернативность данной последовательности фаз общественного развития.
Ленин и Сталин так и не успели приступить к строительству собственно социализма, потому что вынуждены были сначала достроить капитализм. Сталин выполнил эту задачу, построив госкап, и умер.
Но гибель СССР была УЖЕ ТОГДА неизбежной:
Представилась только одна возможность не только спасти СССР, но и экономически перегнать США - и была, к сожалению, упущена
А. М. Платонов:
"Ленин призвал всех «учиться, учиться и учиться», создал сеть рабфаков, основал многие ныне существующие институты академии наук, и дал ход давно пылившемуся на полках плану электрификации России. Ни то, ни другое, ни третье, аграрной стране на самом деле было не нужно — ни высокий уровень образованности населения, ни научные институты, ни электростанции. Все это было сделано как бы «на вырост». «Кремлевский мечтатель» (определение Герберта Уэллса) сперва увидел будущую электрифицированную и промышленно развитую Россию у себя в голове, а потом, через систему образования заразил этим видением всю страну. Ну а дальше, когда в голове есть мечта и знания как эту мечту осуществить, наступает черед работать руками. Первая пятилетка, вторая, третья... Сознание начинает определять бытие. Идеальная надстройка строит под себя несуществующий материальный базис."
Автор:
Ликвидация безграмотности, индустриализация, социальное государство на базе госкапа, открытие космической эры и многое другое - огромная заслуга большевиков.
Все это не смогло спасти СССР.
И снова вы пытаетесь доказать первичность идеи - зачем? термин "опережающее отражение" все объясняет!
На этом примере можно рассмотреть подробнее
Индустриализацию, электрификацию Ленин не выдумал на пустом месте, а подсмотрел у высокоразвитых капстран Запада. Поэтому это именно отражение, а не первичность идеального. Да, эти представления первичнее последующих действий - поэтому такое отражение названо опережающим.
А. М. Платонов:
"Приставка «техно» перед словом «коммунизм» призвана подчеркнуть, что эпоха исторического детерминизма подходит к концу, начинается эпоха свободы исторического творчества.
Отныне нам достаточно знать ответы всего лишь на два вопроса: 1) «чего мы хотим?»; 2) «как сделать то, чего мы хотим?». После этого, при наличии достаточного упорства, терпения и трудолюбия, любая сказка может стать былью"
Разумеется, все это верные характеристики коммунизма.
Именно так Маркс его и характеризовал - как
переход из царства необходимости в царство свободы.
Иного коммунизма не бывает.
Если иметь в виду Первобытный коммунизм, Военный коммунизм, - то это не научные термины, отражающие многообразие вариантов коммунизма, а журналистски-лозунговые словосочетания, где слово "коммунизм" применяется условно, лишь для пущей выразительности, и должно быть взято в кавычки.
Точно так же как обилие утопических версий коммунизма не должно приниматься во внимание, т. к. мы имеем в виду лишь научную, автором которой является Маркс.
Снова повторюсь: не нужно вводить новые понятия!
Маркс говорил,что для коммунизма необходим высокий уровень производительных сил. Поэтому "технокоммунизм" - это тавтология! Разумеется, высокий - это по меркам времен Маркса. Ныне он достаточен!
Из высокого уровня технологий естественно следует коммунизм как один из вариантов дальнейшего развития:
Конечно же в коммунизме нет ничего невозможного:
Его приход вероятен, потому что причина кризиса капитализма удивительна:
А коммунизм решает те экономические проблемы. от которых загибается капитализм: