Еще в детстве я прочитала, что для достоверного объяснения нужна всего одна причина, а не две и не больше. Больше одной – выглядят подозрительно и не усиливают доказательство, а наоборот, снижают доверие.
Иллюстрацию для этого примера приведу из детской же книги «Голова профессора Доуэля».
Певица Брике, к голове которой профессор Керн пришил похищенное тело другой певицы, объясняет, почему с ее голосом что-то не так. После операции у нее два разных голоса смешались. Она суетливо объясняет, что ей два учителя пения ставили голос по-разному, а потом она еще и простудилась. И герой, который разыскивает пропавшую певицу (ее тело, собственно, украли), сразу понимает, что она врет.
Или давайте более близкое нам и политическое. Была такая старая история, называлась «в Латвии побили русских пенсионеров». Это 1998 год. Русскоязычные пенсионеры, вроде как это были неграждане Латвии, то есть бывшие граждане СССР, перекрыли улицу, протестуя против высоких цен. Толпу разогнали полицейские, применив против пожилых и беззащитных людей дубинки.
Российские власти это возмутило, и тогда в отместку решили отменить в России латвийские шпроты.
Но не за плохое поведение Латвии, нет, не подумайте! В шпротах срочно нашли палочку. То ли кишечную, то ли еще какую.
То есть тем самым не защитили русских стариков, а наоборот, обесценили то, что они пострадали… Потому что в шпротной реакции посыл был такой: не подумайте, с политической точки зрения все с Латвией и шпротами хорошо, пусть даже они унижают наших стариков; но не можем же мы допустить, чтобы в магазинах на полках лежали консервы с палочкой?
Пародоксальным образом, этим подходом заботу о здоровье народа тоже обесценили. Ведь до разгона демонстрации пенсионеров консервы с палочкой продавались, и никто не бросался их проверять? Я вообще, как покупатель, хочу, чтобы продукты всегда проходили санитарный контроль, независимо от геополитических причин.
Потом нравственно-продуктовые санкции повторялись несколько раз с разными странами, в зависимости от повестки. То в грузинских продуктах находили микробы, то еще в чем-то.
Вот это вранье, пополам с суетой, всё и обесценивает. Ни туда, ни сюда.
Нет последовательной позиции.
Так и с этой всем уже надоевшей вечеринкой. Сначала публика возмутилась, что гости там плясали в трусах, а кто-то и без них; заговорили о морали, трудной ситуации в стране.
Потом продолжили напирать на патриотическую повестку, а главную виновницу предложили «выслать» (неясно, куда и на каком основании).
Еще бы: блогер – это еще хуже, чем попсовая звезда. Филя и компания не так уж попали под народный гнев, все же мы привыкли, что годами они «в голубом огоньке поют».
А тут блогер, эталонная бездельница (по мнению широких народных масс), которой все за просто так на блюде поднесли. Выслать такую, что может быть слаще для народа, чем эта глупая популистская инициатива.
Но уже через день-два возмущенные граждане перенаправили свой гнев совершенно в иное, неожиданное, – налоговое русло. Надо срочно проверить, уплачены ли налоги.
Ну допустим, кто-то не платит налоги. Почему вы его или ее раньше не проверили? Независимо, так сказать, от толщины костюмной ткани. Если человек на камеру появляется прилично одетым, что теперь, налоги у него не проверять? В законе есть определенный порядок налоговых проверок. Почему бы не соблюдать его, не оглядываясь на то, «хорошо» себя вел резидент или не очень?
Какое-то снова унылое обесценивание усего. И налоговой системы. И морали, и патриотизма заодно.
Ведь если дело в патриотизме, что ж так быстро бросили патриотическую тему? Надо было дальше продвигать и развивать ее.
Такое ощущение, что у всех борцов за все хорошее пар слишком быстро выходит в свисток, а реальных последовательных действий нет.
Ту же Блиновскую – проверили же без всяких предварительных провинностей типа антинародных вечеринок? Может, она чем-то другим провинилась, я не знаю, но в целом, вроде, показывала лояльность. Могут ведь и без этих рюшечек брать и проверять тех, кто, предположительно, не платил налоги?
То же самое было в 2022 году. Патриотично настроенные, но плохо рефлексирующие граждане затянули песню: да пусть катятся вражеские икеи и макдональдсы! Табуретки там корявые, шкафы хлипкие, а гамбургеры вредные. Нашим людям их не надо (так вы определитесь, вражеские они, или вредные для желудка? Или внезапно оказалось, что все вместе, а до этого ничего, не вредно было?).
Всегда нужна только одна причина. Если причин две, значит, на самом деле их ноль. Они не умножаются и не складываются, а обесценивают друг друга.
Еще пример из моего детства. Моя мама просто обожает обесценивание: такой у нее психологический прием. Наверное, сформированный в трудные годы (конец 80-х – начало 90х).
Тогда она любила говорить про разные вещи «Это слишком дорого и, кроме того, вульгарно и тебе это не нужно». Целых три причины! А мне кажется, достаточно одной: это дорого. Ведь это нормально – объяснять детям, что не можешь что-то купить. Причина «дорого» была простой и очевидной, нам часто что-то да было дорого. И мы не сильно страдали от этого, потому что все так жили. Но мама почему-то считала, что я не пойму, поэтому давала дополнительные причины. В нагрузку, так сказать.
И тоже тем самым обесценивала важность и первой причины, и второй, и третьей. Ведь если доступно по цене, почему сразу «не нужно», разве желание иметь вещь это недостаточно? А «вульгарно» это вообще относительно, у детей и родителей часто не совпадают вкусы в одежде.
Замечали тоже такое обесценивание двумя причинами?
Почитать еще: