Апологет христианства Уильям Пейли будет топить за то, что у Вселенной есть Создатель, а скептик Дэвид Юм за то, что нет.
Начинает Уильям Пейли. Кратко его позиция вот: Подобно тому, как сложный часовой механизм предполагает существование создавшего его часовщика, так организованность и целесообразность, царящие в мире, подтверждают существование создателя и высшего разума. Окей, а теперь, уважаемый мистер Пейли, пожалуйста попроще и да пребудет с вами Бог.
Уильям Пейли:
– Представьте, что вы гуляете в лесу и спотыкаетесь о камень. Ничего удивительного – скажете вы, ведь камни встречаются в природе. Но если вы обнаружите что-то посложнее камня, например, карманные часы, то решите, что они уже не природного происхождения. Вы заметите сложность устройства и то, как слаженно работают составные части. Всему этому есть только одно объяснение: у часов был создатель! Теперь рассмотрите кое-что более сложное, чем часы. Скажем, человеческий глаз. Он устроен из сетчатки, стекловидного тела, хрусталика, радужки, роговицы, зрительного нерва. Глаз – природный объект, но его части согласованы слишком совершенно. Он не мог возникнуть по воле случая. Выходит, что был создатель! Всё становится ещё интереснее, когда мы изучаем окружающую среду. Наша планета всецело приспособлена для поддержания жизни, и даже само Солнце расположено идеально. Оно не слишком жаркое и не слишком холодное. Подумайте: законы физики подстроены, чтобы позволить нам выжить. Небольшое изменение в ту или иную сторону и нас не будет. Вся это логика приводит меня и многих других людей к заключению: есть могущественное существо, которое всё замыслило именно таким образом. Это Бог. Раунд! *** Спасибо, мистер Пейли. Мистер, Юм, теперь ваша очередь! Напомним, что Юм – убеждённый атеист.
Дэвид Юм:
– Во-первых, отдайте мои карманные часы! Во-вторых, с чего вы взяли, что сложность чего-либо предполагает наличие создателя? Мы – пылинки во Вселенной и для неё наше существование – ничто. Делать суждения об устройстве Вселенной в целом, исходя из нашего положения – всё равно, что решить, будто мы познали Великую Китайскую Стену, исследовав лишь один её кирпичик. Сравнивать предметы природного происхождения с теми, которые созданы человеком, неправильно по нескольким причинам. Прежде всего свидетельства, которые использует Пейли, вовсе не указывают на совершенное божество. Растения, окружающая среда и человеческий глаз, конечно, впечатляют, но у них есть несовершенства. И их достаточно, чтобы упомянутое нельзя было назвать изделями совершенного творца. Более того, многие из этих несовершенств приводят к страданиям: смерть, болезни, несчастные случаи, катаклизмы.
Уильям Пейли:
– Но это всё – часть плана!
Дэвид Юм:
– Знаю, знаю. Утверждение, что «Страдания формируют характер» – попытка людей компенсировать слабый аргумент. В том и состоит проблема зла: нельзя совместить совершенное божество и все эти плохие вещи. Ну а что до моих часов, то у них был не один создатель. Как и другие человеческие изобретения, часы – результат проб и ошибок многих изобретателей на протяжении длительного времени. Но и это ещё не всё! Основа аргумента Пейли: для нашего сложного мира должен существовать ещё более сложный творец. Если уровень сложности нашего мира – 1, то у творца должен быть – 2. По этой логике творец нашего мира должен был быть создан творцом с уровнем сложности – 3, а тот ещё более сложным – с уровнем 4. И так далее… *** Тут Пейли начал размахивать кулаками, а Юм уворачиваться, и завязалась драка. Эх, а всё так вежливо начиналось. Ну что, кто победил в философском батле?
