Опубликован "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 года.
Документ обширный, однако я нашла в нем 3 дела, которые Верховный Суд считает наиболее значимыми в области жилищно-коммунального хозяйства. Давайте посмотрим, почему им уделяется такое внимание, и какие проблемы эти дела решали.
1️⃣ Схватка за кондиционер - Определение N 5-КГ22-150-К2
В одном из многоквартирных домов произошел конфликт, который был передан в суд. Один из жильцов, назовем его Кириллом, установил на фасаде здания наружный блок кондиционера. Однако он сделал это без согласия остальных владельцев квартир в доме и без разрешения управляющей компании.
Управляющая компания ☝️ не одобрила действия Кирилла и обратилась в суд с требованием удалить кондиционер и восстановить фасад здания. Суд первой инстанции и апелляционный суд поддержали компанию, указав, что Кирилл нарушил правила, так как фасад здания является общей собственностью всех жильцов, и изменения в него могут быть внесены только с согласия всех владельцев.
Однако кассационный суд посмотрел на это дело по-другому. Судьи заявили, что установка кондиционеров не требует специальных разрешений, и сам факт установки кондиционера Кириллом не помешал другим владельцам пользоваться своими правами на общую собственность. Ведь кондиционер не уменьшил общую собственность и не вызвал негативных последствий.
Однако Верховный Суд не согласился с кассационным решением. Судьи Верховного Суда указали, что в соответствии с законом распоряжаться общей собственностью многоквартирного дома могут только все владельцы вместе, и решение об установке чего-либо на общей собственности должно быть принято на общем собрании владельцев.
Так как Кирилл установил кондиционер без согласия всех, его действия были признаны нарушающими права других владельцев. В результате Верховный Суд отменил решение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение.
2️⃣ Спор о тарифе - Определение N 45-КГ23-2-К7
В маленьком многоквартирном доме произошло событие, связанное с вопросами оплаты за содержание дома. Основным персонажем нашей истории является Николай, владелец одной из квартир в этом доме. Однажды он обнаружил, что управляющая компания начисляет плату за содержание жилого помещения по тарифу, утвержденному местной администрацией, который оказался намного выше, чем было решено на общем собрании собственников дома.
Решение собрания было принято еще в сентябре 2020 года, и в соответствии с ним размер платы за содержание жилого помещения должен был составлять 13 рублей 44 копейки за квадратный метр. Однако управляющая компания игнорировала это решение и продолжала начислять плату по старому, более высокому тарифу - 20 рублей 87 копеек за квадратный метр.
Почувствовав себя обманутым, Николай обратился в суд, требуя применения установленного собранием собственников тарифа. Суд первой инстанции поддержал его, подтвердив, что решение общего собрания собственников обязательно для выполнения и управляющая компания не имеет права односторонне изменять размер платы.
Однако апелляционный суд вынес другое решение по этому делу. Судьи пришли к выводу, что изменение размера платы не может быть произвольным и должно соответствовать реальному объему и качеству работ по содержанию дома. По их мнению, значительное снижение тарифа, принятое собственниками, могло привести к ухудшению условий содержания дома и поставить под угрозу безопасность жителей.
Однако 👨⚖️ Верховный Суд не согласился с таким решением. Судебная коллегия подчеркнула, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеют решающую значимость. Управляющая компания обязана следовать этим решениям, если они не противоречат закону. Также Верховный Суд указал, что на управляющей компании лежит обязанность доказывать недействительность таких решений собрания, если она считает их несправедливыми.
В результате Верховный Суд отменил решения апелляционного и кассационного судов и направил дело на повторное рассмотрение. Эта история показала, насколько важно уважать решения, принятые на общем собрании собственников, и подчеркнула необходимость соблюдения принципов демократии и справедливости в управлении многоквартирными домами.
3️⃣Передел почтовых ящиков - Определение N 51-КГ23-3-К8
В одном из многоквартирных домов произошло интересное событие, связанное с почтовыми ящиками. Житель этого дома, который мы назовем Борисом, столкнулся с проблемой: абонентские почтовые ящики дома вышли из строя, и он решил обратиться в суд.
Борис требовал от управляющей компании, которая занималась обслуживанием дома, заменить старые ящики на новые, современные. Борис был уверен, что почтовые ящики являются частью общего имущества дома, и их содержание и ремонт должны быть осуществлены управляющей компанией.
Однако 😏 в управляющей компании имели другую точку зрения: они считали, что замена почтовых ящиков - это дополнительная услуга, которую надо оплачивать отдельно.
Суд первой инстанции поддержал Бориса, однако апелляционный и кассационный суды высших инстанций согласились с аргументами управляющей компании. Они считали, что так как почтовые ящики не входят в минимальный перечень услуг и работ по содержанию дома, утвержденный Правительством РФ, управляющая компания не обязана заниматься их ремонтом или заменой.
Однако Верховный Суд РФ посмотрел на ситуацию по-другому. Судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что почтовые ящики действительно являются частью общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, их содержание в должном состоянии должно быть обязанностью управляющей компании и это входит в обязанности компании в рамках платы за содержание жилья, которую оплачивают жильцы.
В итоге Верховный Суд отменил решения предыдущих инстанций и направил дело на повторное рассмотрение.
🧐 Довольны работой своей управляющей компании? С какими казусами и курьезами сталкивались вы? Расскажите в комментариях👇👇👇
🙋♀️ Получи Бесплатные Гайды тут - https://dzen.ru/b/ZGDT4EumAiQFVxSb?share_to=link
👩🎓 Запишись на Консультацию к Юристу - https://dzen.ru/b/Y-YWugIq-VeyILMw?share_to=link
