Предварительное пояснение
В философии логического атомизма Рассел выделяет особый вид пропозиций (высказываний) с двумя и более глаголами, выражающих ментальные состояния (убеждения, сомнения, волеизъявления и т.п.). Например, "Я убежден, что Вася сомневается в том, что 5/7 больше чем 2/3".
О философии логического атомизма см. статью:
Особенность таких пропозиций состоит в том, что для них нет единой логической формы, потому что убеждения, сомнения и т. п. могут быть выражены по отношению к чему угодно. Поэтому неясно, что с ними делать в логике. По этому поводу и возникли некоторые мысли.
Размышления о ментальных пропозициях
Рассмотрим пропозицию:
"Я убежден, что p", где p - какая угодно пропозиция.
Будем называть пропозиции, выражающие ментальные состояния - ментальными пропозициями, а глаголы ментальных пропозиций - ментальными глаголами (например, "убеждён" - ментальный глагол). Пропозицию p, входящую в ментальную пропозицию, будем называть входящей пропозицией.
В любой пропозиции можно выделить две составляющие: абстрактную и образную (не очень удачное слово). Абстрактная представляет логические элементы, образная – представляет описание предметов и событий, а также их контексты. Описание, вызывающее ощущения и впечатления будем называть ментальной дескрипцией. Способность слов и пропозиций вызывать ощущения и впечатления будем называть ментальностью слов и пропозиций.
Ментальность слов и пропозиций, очевидно, зависит от опыта и воображения воспринимающего. Так, для человека, обладающего богатым опытом и воображением, как сама пропозиции "Я убежден, что p", так и все ее элементы могут обладать ментальностью. Однако ментальность, не пренадлежащая фактам, имеющим отношение к входящей пропозиции (такую ментальность будем называть отвлеченной), не влияет на значение ментального глагола. Далее станет понятно почему.
Рассматривая разные ментальные глаголы и разные входящие пропозиции, можно заметить, что значение ментального глагола зависит от ментальности входящей пропозиции и от вероятности ее истинности.
Так, если входящая пропозиции возможна, а ментальная дескрипция указывает на то, что ситуация желательна, то мы будем находиться в состоянии надежды, и ментальный глагол будет иметь значение "надеюсь". Например, "Я надеюсь, что этой зимой будет много снега". Или, если нам кажется, что входящая пропозиция не исключена, а ментальная дескрипция указывает на то, что ситуация желательна и очень значительна, то мы будем находиться в состоянии веры. Тогда, ментальный глагол будет иметь значение "верить". Например, "Я верю, что во вселенной существуют иные, разумные формы жизни" или "Я верю, что супермен существует". Если ментальная дескрипция указывает на желательность и значительность ситуации, а вероятность входящей пропозиции усилена объективными данными или мистификациями и т. п., то мы будем находиться в состоянии большой веры. Например, "Я верю, что Землю посещают космические корабли пришельцев!". Также будет и с прочими ментальными глаголами.
Как видно из примеров, значение ментального глагола не может определяться лишь ментальностью слов и пропозиций, но требует логичности входящей пропозиции. Значит все ментальные пропозиции этого требуют. Кроме того, все осмысленные пропозиции являются ментальными, хотя ментальный глагол может и опускаться. Например, если мы осмысленно утверждаем, что сегодня вторник, то мы убеждены в том, что сегодня вторник, хотя это убеждение может оказаться и ложным. Значит, все осмысленные пропозиции должны быть логичны и должны содержать ментальную дескрипцию.
Допустим, мы увидели в небе летящий объект похожий на птицу, и мы предполагаем, что это - птица. Тогда представления, логически связанные с летящим объектом, могут определять ментальный глагол, а логически несвязанные - не могут. Например, если у нас возникло представление пивной кружки, то это не может вселять в нас надежду по поводу того, что летящий объект является птицей. Если же мы очень голодны и представили жареную курицу, то может появиться надежда на то, что летящий объект окажется курицей, которая приземлиться прямо перед нами. Хотя, эта надежда и будет абсолютно ложной.
Из выше сказанного получается, что:
Все осмысленные пропозиции должны быть логичны и должны обладать неотвлеченной ментальностью.
Логичность пропозиции означает, что она имеет некую устойчивую форму, в которой можно менять слова или пропозиции, сохраняя эту форму. Например, пропозиция "это больше этого", логична, т. к. она имеет устойчивую форму отношения двух объектов aRb (читается, как a находится в отношении R, к b). Но она не может быть осмысленной, если под "это" и "этого" не имеется в виду что-то конкретное. А все, что мы можем домысливать под словами "это" и "этого", обладает отвлеченной ментальностью, поскольку не имеет отношения к каким-либо фактам, выраженным данной пропозицией.
Предположим, что мы открыли книгу на случайной станице и прочитали первое попавшееся предложение такого содержания: "Говорят, что Король лыс". Это предложение по форме является ментальной пропозицией. И оно было бы такой пропозицией, если бы тот, кто его написал, точно знал, что так говорят, или что тот, кто это произнес, в действительности это когда-то произносил. Если же это предложение вымышлено, то оно говорит только о наличии фактов, связанных с его написанием. Однако, учитывая даже сам факт написания, ментальная дискрипция этого предложения не связана с какими-либо фактами, которые оно может выражать. Все, что мы можем помыслить об этом предложении имеет отвлеченную ментальность. Поэтому, само по себе, это предложение не имеет смысла.
Суть проблемы в логическом атомизме Рассела
Рассел полагает, что ментальные состояния - это особый вид фактов действительности, не имеющих аналогов в пространстве, и т. о. несводимых к чувственности. Но Всякий факт действительности должен выражаться некоторой пропозицией. Логическую форму ментальных пропозиций выделить не удаётся, и это приводит к выводу, что различные пропозиции с одним и тем же ментальным глаголом описывают различные ментальные факты (ментальные состояния, - но это не очееь корректное сравнение).
Исходя же из выше приведённых размышлений, значение ментального глагола полностью определяется свойствами входящей пропозиции, в том числе и чувственностью. Кроме того, в осмысленную, пропозицию, например, с ментальным глаголом "убеждение" нельзя подставить какую угодно входящую пропозицию (если считать, что эту пропозицию высказывает человек в здравом уме), иначе можно получить бессмыслицу вроде "Я убежден, что дважды два равно пяти". Однако противоречий с логическим атомизмом Рассела, я полагаю, здесь нет. Прагматизм, с которым Рассел не склонен был соглашаться, сводит феномен ментального исключительно к поведенческим реакциям, чего мы не утверждаем.
Нельзя отрицать существования ментальных фактов, но кажется, что это тот вид фактов, о которых нельзя высказать какую-либо осмысленную пропозицию, поскольку само суждение и есть ментальный факт. Если же под ментальными фактами полагать то, что мы можем о них помыслить (внешние проявления, ощущения), то пропозиции о ментальных фактах, безусловно, существуют. Тогда ментальные факты ничем не отличаются от прочих фактов и ментальные пропозиции можно разложить на отдельные части, например, "Я убеждён" и "сегодня вторник", и высказать что то вроде "Я убеждён потому, что сегодня вторник", или даже осмысленно высказать "я убеждён", не имея в виду ничего конкретного, но имея в виду лишь некое состояние.
Однако ничто не мешает нам говорить о ментальных фактах "задним числом", имя в виду их самих, а не какие-либо внешние их проявления. Говоря "Я убеждён, что сегодня вторник", можно иметь в виду, например, следующее: "Убеждение в том, что сегодня вторник имело место, значит сегодня действительно вторник, и значит я в этом убеждён". Именно в этом смысле, я полагаю, Рассел и говорит о ментальных фактах и ментальных пропозициях. Он определяет ментальные пропозиции, подобно числам и геометрическим объектам, которые относит к логический фикциям.
О том, что такое логические фикции см. статью:
В таком случае, ложность веры, убеждения, сомнения, желания и т. п. является чем-то вроде фантома, ошибки распознавания ментального факта. Как будто мы приняли за факт убеждения, что-то, что не является фактом убеждения, или является фактом убеждения иного рода, чем тот, за который мы его принимаем.
Ставьте лайки, делайте комментарии и не забудьте подписаться на канал!
Источники:
Рассел Б. Философия логического атомизма. - Томск: Издательство "Водолей", 1999. - 192 с.