В комментах часто пишут: вот, такая-то машина без брони, а вот если бы... И если с БТР и БМП определенную логику проследить можно (в конце концов эти машины работают на поле боя), то нередко бронировать предлагают совсем неожиданные машины. И поэтому мы разберемся, какой технике и зачем нужна броня и какая.
Техника в Вооруженных силах делится на четыре условных группы: тяжелобронированная, легкобронированная, частично бронированная и небронированная вообще. С первой все и так ясно - это танки, которые обладают самым высоким уровнем защиты из всей сухопутной техники. Как мы выяснили, танкам приходится воевать под воздействием всего спектра огневых средств противника, и тяжелое бронирование им жизненно необходимо. Также есть всякая экзотика типа БМР - боевых машин разминирования, ТОС, БМО-Т, БМПТ и, в перспективе, тяжелых БМП. Хорошим бронированием обладают и БРЭМ, предназначенные для эвакуации с поля боя боя танков, а также танковые мостоукладчики и ИМР - инженерные машины разграждения. Вся эта техника должна иметь возможность работать на переднем крае под огнем противника, обеспечивая работу танков и бронемашин пехоты.
Легкобронированная техника это, по сути, все, кроме самих танков. В этой категории можно найти как машины, работающие непосредственно на поле боя (БМП и БТР), так и САУ, в чьи задачи заезды между вражескими опорниками не входят, а также массу различных вспомогательных машин (те же "мотолыги", которые изначально артиллерийские тягачи). Тут же находятся машины управления артиллерией, разведмашины, истребители танков на базе БМП, бронированные КШМ, самоходные радиостанции большой мощности на базе БТР, а также техника ПВО.
Легкая бронезащита как правило обеспечивает защиту от артиллерийских осколков, пуль и, в случае бронемашин пехоты, огня крупнокалиберных пулеметов и с некоторых дистанций от огня автоматических пушек. Бронирование БТР и БМП мы пока оставим в покое - это целая отдельная тема, срачегенератор не меньше, чем тема БМПТ, а вот логику бронезащиты САУ и прочих машин обсудим здесь и сейчас.
Те же САУ не нуждаются в мощной защите по типу танковой просто потому, что действуют в глубине боевых порядков и ведут огонь на большие дистанции. Для них главная угроза это контрбатарейный огонь таких же САУ и, теперь, всевозможные дроны, защититься от которых обычной броней сложно и сам подход к защите от них случае иной. Прямое попадание в САУ при применении обычных боеприпасов труднодостижимо, а управляемые боеприпасы артиллерии имеют свои ограничения - к примеру, Краснополь требует подсветки цели, а Excalibur летит по заранее введенным координатам, которые САУ уже может покинуть к моменту подлета снаряда. Поэтому защиты от осколков САУ более чем достаточно.
То же самое касается и техники войсковой ПВО - вступать в непосредственный огневой контакт с противником ей не надо, а поражение подобных целей часто достигается за счет попадания по самой позиции, а не по конкретным установкам. Поэтому защиты от осколков таким машинам вполне хватает. Тем более многие из них умеют плавать - это важная способность, дающая возможность сопровождать пехоту на своей плавающей технике и обеспечивать ей зонтик ПВО, а также разгрузить переправы, более нужные танкам и грузовикам. Вероятность поражения такой техники низка, и ее бронирование рассчитано на защиту от случайных прилетов, а не от целенаправленного обстрела. Если враг стреляет в такие машины прямой наводкой, значит, у нас дела совсем плохи и бой уже проигран.
Частично бронированная техника это, как правило, различные тягачи, транспортеры и грузовики. Например, плавающие транспортеры ПТС имеют только бронезащиту кабины экипажа. Также после начала СВО начали бронировать и грузовики - работа в непосредственной близости к переднему краю вынуждает обеспечить их экипажи противоосколочной бронезащитой.
А вот небронированная техника это все остальное, вообще все. От обычных бортовых грузовиков до машин технической помощи, от РЭМ-КЛ до носителей баллистических ракет - как оперативно-тактических, так и стратегических. Уверен, в комментах найдется полно любителей "солдатской правды", которые обязательно расскажут, как пацанов в небронированной технике гонят на убой, но правда жизни состоит в том, чтобы не допускать такие машины до непосредственного контакта с противником. Даже больше, до любого контакта с противником. Прилет на позицию С-400 или Искандера - это серьезное ЧП, и если туда прилетает, то никакая броня уже не поможет. "Пивтоной бонбе" (с) на броню (любую) глубоко пофигу.
К чему мы все это обсудили? Если приглядеться, то степень бронирования техники прямо пропорциональна ее удалению от противника. Понятно, что на войне случается всякое, бывает, что противник пробирается в тыл и нападает на транспортные колонны, но эти ситуации исключительны и говорят лишь о допущенных ошибках при обеспечении безопасности коммуникаций. В комментариях к предыдущей статье приводили пример, когда командно-штабную машину уничтожили при помощи ПТРК. На основании этого делался вывод, что КШМ пора делать на базе танка с сопоставимым бронированием. Но поможет ли это уберечь КШМ от уничтожения?
Проблема в том, что пассивная защита, к которой и относится любое бронирование, не способна обеспечить защиту сама по себе. И танк, и БМП живут на поле боя, пока движутся и пока ведут огонь, препятствуя противнику поразить себя. Если противнику не мешать вести огонь, он обязательно уничтожит любую цель, какой бы она ни была защищенной. В конце концов, в 1941 году немцы, не имея возможности поразить КВ противотанковым оружием, стремились обездвиживать эти танки, а потом уничтожали их самыми разными способами, в том числе зарядами взрывчатки, засунутой под неподвижную машину. Поэтому бесполезно бронировать все и вся на уровне танка - броня защищает от среднестатистических угроз, но не от всех исключительно. Повторюсь, "пивтоной бонбе" на любую броню пофигу - даже если танк со своей тяжелой броней уцелеет, шансы, что он останется боеспособен, стремятся к нулю.
Есть и другой аспект, экономический. Тяжелая "танковая" броня это дорого. Да, предвижу вой мамкиных штурмовиков, которые мне из горящих танков напишут очередную "солдатскую правду" про то, как меня надо засунуть во что-то и отправить на штурм, потому что я вместе с треклятыми "лампасами" жизни пацанов ни в грош не ценю. Притушите свои диваны, потому что понятие дороговизны это не про деньги, а про время. Выпуск сталей специальных марок, из которых делается тяжелая броня, требует различных специальных компонентов, которые добываются в относительно небольших объемах, а сам процесс изготовления броневого проката длительный и высокотехнологичный. Достаточно сказать, что компетенциями выпуска подобных сталей обладают единичные страны, включая Россию, и далеко не каждый металлургический завод их может делать. При ограниченности объемов подобных материалов что приоритетнее обеспечить тяжелой броней? Танк, который ВСЕГДА воюет под огнем противника, или КШМ, которая попадает под огневое воздействие очень редко? Выбор очевиден.
Другая сторона вопроса - это мобильность. Танки и машины на танковых шасси обладают не впечатляющим ресурсом и силовой установки, и ходовой части. Да, сейчас не 1940-е, гусеничные ленты ходят куда больше 1,5 тыс. км, но, в любом случае, ресурс тяжелобронированной техники очень далек даже от грузовых автомобилей. По возможности танки и прочие машины на танковых шасси стараются перевозить по железным дорогам или на танковозах - боевые машины должны быть исправны для эффективного выполнения своих задач, а не для бесцельных покатушек туда-сюда. А возможности ремонтных подразделений не бесконечны, и перегружать их восстановлением ушатанных вспомогательных машин лишний раз никто не хочет.
Чем тяжелее техника, тем мощнее и дороже требуется двигатель, тем сложнее его выпуск. Танковых моторов по определению делается меньше, чем моторов для БМП, а тех и других несопоставимо меньше, чем моторов для грузовиков. Что приоритетнее оснастить дорогим мощным движком? Конечно, боевую технику, которая, уничтожая врага, не дает ему добраться до "мягких" и не таких опасных для него целей.
В конечном счете, наилучшая защита - не техника сама по себе, не ее пассивная бронезащита, а ее грамотное применение в рамках эффективных тактических схем профессиональными экипажами под руководством компетентных командиров. Тогда противник больше думает, как бы спасти самого себя, чем нанести тебе ущерб. Но на войне убивают, да, и враг на то и враг, чтобы пытаться тебя убить. Чтобы максимально затруднить ему это увлекательное занятие, используются самые разные способы маскировки, в том числе и средствами РЭБ, рассредоточение, создание различных укрытий и принятие прочих мер безопасности. Гарантирует ли это невозможность поражения личного состава и техники? Нет, конечно, но очень сильно снижает такую вероятность.
Когда кто-то пишет, мол де "тупые лампасы не хотят какую-то вундервафлю, а если бы она была, то всех бы перемогли", знайте - либо вам вешают откровенную лапшу на уши, либо этот человек изучает военное дело по рекламным проспектам предприятий ВПК. Воюют люди, без которых любая, самая мощная, самая смертоносная и самая защищенная техника лишь гора металла. И лишь грамотное применение техники в рамках адекватных и эффективных тактических схем приносит успех на поле боя и экономит жизни. В противном случае случаются Новогодние штурмы, избежать которых не поможет никакой бронетерминатор.
О чем в следующий раз поговорим? О бронезащите бронемашин пехоты или о компоновке западных основных танков? Пишите в комментариях и не переключайтесь!
