А я снова за старое. А может за больное? Уже третья статья (первая и вторая) моих «*****страданий» и вопросов о том насколько важна ученая степень для педагога. К слову, на ранние заметки получил пару «оплеух» из стиля «дура, ты просто завидуешь».
Нуууу, вопрос зависти может и есть, не вижу тут ничего зазорного. Профессиональной зависти, которая построена на чувстве создаваемой бюрократическими прецедентами несправедливости. Конкретнее - это когда ученая степень является конкурентным преимуществом при анализе вопроса: «заключать с педагогом контракт или нет». Причем это периодически отсвечивает даже в тендерах. Но связь между качественным преподаванием и наличием диссертации прямо-таки посредственная. Или я не прав? Ниже папа размышлений на эту тему.
Что важно для педагога? Умение преподнести материал? Да! Есть ли это у человека защищавшего диссертацию - вполне - ведь он хотя бы сколько-то раз выступал на публике (защита, предзащита, некоторое количество научных семинаров и конференций). Но это «сколько-то» раз и решает, зачастую. Многие доктора и кандидаты совершенно не умеют доносить материал. Начиная от сложнопоставленной речи, буквально напичканной трехэтажной терминологией («так чтобы ложка стояла»), заканчивая тем, что не всегда ученый готов одинакового интересно и вовлеченно повествовать о других (не своих) ученых, научных трудах и открытиях.
А еще. Я не раз встречал в своей практике случаи, когда в учебный план вводится дисциплина и закрепляется за конкретным «доктором». Но при ближайшем рассмотрении мы наблюдаем, что дисциплина эта не что иное, как переложенная на язык лекций диссертация, а учебное пособие - монография по той же диссертации. В реалиях современного общества, когда информация устаревает очень быстро - не сложно представить насколько такое дисциплины долго держат свою актуальность (если на момент презентации их публике - эта актуальность еще сохраняется).
Важно ли педагогу быть отстраненным от яркого выражения своей позиции по тем или иным вопросам? На мой взгляд, да. Со временем и набором опыта - ты точно пропитываешься осознанием бесчисленности мнений, теорий и ситуаций. Иииии… в прямом смысле «учишься», будучи педагогом, находиться в состоянии дзена при донесении информации. Не стараться склонить студентов своим авторитетом к тому или иному мнению, а дать им право выстроить свою логику суждения. Нередко остепененным коллегам это дается сложнее, особенно , если это касается вопросов, связанных с их научными интересами и достижениями.
Важно ли педагогу быть актером? Безусловно! Педагог должен уметь вовлечь свою аудиторию, захватить ее внимание. Я вообще рассматриваю нашу работу как талант рассказчика (сторителлинга). Может ли подобной компетенцией обладать человек со степенью? Вполне, но она целенаправленно на взращивается у ученых. Это, в первую очередь, обусловлено консервативной спецификой построения научных семинаров и процедур по защите диссертаций. Не спорю, я видел красивые научные выступления, но в моей практике - это было больше исключением, чем правило. А компетенция педагога-рассказчика - это отдельно развиваемое качество.
Важно ли педагогу отдаваться своему делу? Безусловно, как и любому профессионалу. А вот и тут получается загвоздочка. Ведь ученый - это не педагог, а педагог - это не ученый. Это разные профессии. И тут важно, чтобы человек в равной степени себя осознавал и в первой роли, и во второй. А если преподавание - это вынужденная история, не важно, по финансовым причинам или административным, то ждать чего-то сверх тут не стоит. В лучшем случае- это будет постно и безэмоционально. В худшем - это может вылезти в лютую профессиональную деформацию, от которой будут страдать студенты. Последний случай мне знаком не по наслышке и когда-то я о нем расскажу, не делая акцентов на личностях. Педагогом нужно становиться осознанно или хотя бы имея к этому предрасположенность (природная харизма, кругозор, опять же талант сторителлинга).
Даже оценивая вышеперечисленные компетенции педагога, можно прийти к выводу, что они не обязаны присутствовать у ученого, занимающегося наукой. Педагог делится своим знанием в моменте контактной работы, а основная работа ученого - это построение научного исследования и формирование выводов по нему (ну, это если в целом объяснить различия профессий).
Существуют ли хорошие педагоги и ученые в одном лице? Безусловно! Но тут, на мой взгляд, в отечественной системе вузовского образования хорошо было введено понятие «ученого звания», которое как бы подтверждением того, что конкретный ученый обладает еще и не плохими педагогическими навыками. Безусловно, в ряде случаев и процедура получения ученого звания может быть формализована, но тут уже больше вопросы к самому вузу.
И ключевой вопрос о «зависти». Хочу ли я защититься? Да, конечно. И даже что-то пишу :) А нравится ли мне преподавать? Безусловно :) Может я тот самый, который будет хорошим ученым-педагогом?:)
И данная статья не о том, что ученая степень - это плохо. Она о том, что не стоит ставить знак = между понятиями «педагог» и «ученый».
С уважением
Тот самый Епихин