2010-е годы были ознаменованы ростом популярности Первой Мировой войны в массовой культуре, будь то игровая или киноиндустрия. И этому были объективные предпосылки: популярная до этого тематика Второй Мировой войны начала приедаться, а актуальные достижения компьютерной графики и технологии спецэффектов позволяли создать небывалые в своём техническом воплощении произведения. Казалось бы, вот, чего не хватало творцам шедевров прошлого века: ад окопной войны, грохот артиллерийских валов и лязг хтонической бронетехники под возглас пехоты, бегущей в штыковую атаку сквозь пулемётные трассеры – новое техническое и графическое исполнение смогло бы ещё лучше передать дух войны, что должна была положить конец всем войнам.
На волне такой популярности в 2019 году (в 2020 в России) на экраны вышел фильм режиссёра Сэма Мендеса «1917», действия которого разворачиваются весной 1917 года на англо-германском участке Западного фронта. И этот фильм расколол коммьюнити на две принципиально противостоящие друг другу стороны: одни считали этот фильм шедевром, достойным Оскара как лучший фильм, другие же презирали этот фильм и горько плевались от него, считая скучным шлаком и жеванием соплей. При этом ни одна дискуссия по теме фильма, которые я тогда наблюдал, не закончилась хотя бы каким-то нахождением весомых точек соприкосновения. Стороны могли признавать какие-то плюсы и минусы фильма, но их нахождение ни на йоту не колебало их позицию. Что же такое было в фильме, что столь сильно разделило зрителей по разным углам ринга? Давайте взглянем.
Да, в заметке будут спойлеры, но лучше вы пожалеете о потраченном времени на эту заметку, чем на обозреваемый фильм. Стоило бы описать сюжет фильма, но нагло сошлюсь на просторы интернета, чтобы не перегружать заметку, потому перейду к сути.
Выделяющим маркером фильма должен был стать метод съёмки «длинным кадром», то есть цельной съёмкой (или его имитацией) всего фильма или крупных его частей. С технической точки зрения это выглядит действительно впечатляюще, ибо снять одним дублем столь крупные куски – весьма дорогая затея, что без должного навыка операторов, специалистов по спецэффектам и монтажёров превратится в бездонную финансовую дыру. Однако любое применение какой-либо техники или методики должно быть оправдано какой-то задумкой, при реализации которой данная техника должна раскрыть некий замысел. Что мы видим в этом длинном кадре? Как солдаты куда-то идут. Идут осторожно, перебежками или в развалку, но просто идут. Идут через нейтральную землю, через немецкий окоп, через ферму и опустевший город, но просто идут. По дороге что-то случается, но это что-то или не останавливает их, заставляя искать альтернативные пути, либо непосредственно подгоняя героев в сторону цели. А ведь потом Death Stranding за скучную ходьбу ругали…
Далее: события фильма происходят в годы Первой Мировой войны в её окопной стадии, вот только за весь фильм зритель практически не увидит толком ни войны, ни противника. Несмотря на обилие событий и десятки британских солдат, за весь фильм я насчитал всего 5 немцев: пилот, снайпер, задушенный патрульный и двое преследователей в заброшенном городе. Даже финальная сцена, где Скофилд (один из посланных солдат) бежит под обстрелом поперёк атакующей волны к нужному блиндажу и которая, будучи демонстрируемой в трейлере к фильму, поселила во мне ложную надежду, является простой пробежкой под сюжетной бронёй к предсказуемой концовке, где атака будет остановлена в самый последний момент.
При этом всю дорогу, пока герои идут вдвоём, они обсуждают события из своих жизней: семью либо битвы, в которых участвовали. Да, начало было многообещающее: британский окоп полон как цинизма уставших от бессмысленной бойни офицеров, так и готовых взорваться от одной искры полных негодования бойцов. Но чем дальше заходит путь героев, тем больше разговоры становятся ненапряжными, а их страдания – всё более высосанными из пальца или следствием совершённых по глупости решений. Фильм на всём своём протяжении как будто пытается то нагнетать обстановку, то несколько разряжать её чем-либо, пока общий накопительный эффект не разрядится в конце. Вот только разрядка в конце совершенно не соответствует и без того искусственно завышенному уровню нагнетания.
Справедливости ради стоит отметить, что визуальная и звуковая составляющая действительно впечатляющие, и хотя бы первую половину фильма они ещё держали моё внимание в ожидании батальных сцен (заброшенный горящий город действительно красивый), и выданные Оскары за визуальные эффекты и звук считаю заслуженными. Тем не менее, даже это не остановило меня от машинальных попыток найти на подлокотнике кресла кнопку перемотки.
Что в итоге? Фильм, несмотря на декорации и красивое аудиовизуальное сопровождение, снова демонстрирует лишь личные переживания главных героев. Да, некоторые переживания являются следствием событий фильма (например, смерть Блейка, одного из главных героев), но большинство из них – либо общие, либо происходят из событий, произошедших вне рамок фильма. Война в этом фильме стала декорацией, оправдывающей те или иные события, но не является решающим для сюжета фактором. И это я уже не говорю про сомнительную завязку (послать двух пехотинцев вместо аэроплана, что сбросит капсулу с приказом в окоп при возможностях тогдашней авиации спокойно садится на голом поле и взлетать с него?) и откровенные рояли в кустах (военная колонна у фермы, которая ехала в сторону немцев вопреки приказу об отмене атаки), что уже даже не рояли в кустах, а оргáны в джунглях. От себя я бы ещё добавил, что создатели картины как-то однобоко выставили как британцев (все сплошь человечные и великодушные, за исключением пары случаев), так и немцев (шестерёнки военной машины, чуждые до всего высокоморального), но здесь могу ошибаться.
«1917» стал олицетворением серьёзной и крупной проблемы, в течение долгого времени захватывавшей западный кинематограф. И эта проблема – фокус на личных переживаниях главных героев в любом фильме, жанре и сеттинге. Что бы ни происходило на экране, будь то война, научный прорыв или банковские махинации, в объектив всё равно выпячиваются и пережёвываются чувства и эмоции отдельных персонажей, и эти самые выставляемые чувства делаются осью, вокруг которой вертятся все остальные события и идеи фильма. Но что самое скверное – это ни к чему не приводит. Ни изменений, ни выводов, ничего: лишь процесс пережёвывания, лишь иногда подвязанный в конце каким-то общепризнанно правильным итогом. В случае «1917» этими чувствами становятся чувство напряжённости и страдания, связанные больше с закадровой жизнью главных героев, где у них есть свои мечты и мысли, чем с происходящим на экране. И это всё представлено настолько несвязанно с событиями фильма, что сеттинг Первой Мировой вполне можно было бы заменить на любой другой драматический сеттинг, будь то постапокалипсис, антиутопия или бандитские разборки киберпанка, и фундаментально ничего не изменится. А заканчивается всё хэппи-эндом, путь даже и дважды омрачённым. И здесь я согласен с позицией позицией Клима Жукова: «А прикинь, если бы он не успел? Вот была бы драма!» Неудача в выполнении приказа действительно вызвала бы куда бóльший эмоциональный отклик, чем успех, но, ИМХО, ничего бы фундаментально не исправила: «1917» как был бы жеванием соплей по дороге от окопа до окопа, так бы и остался, и «длинный кадр» ничего, как по мне, здесь не изменил. И я совершенно не могу понять тех, кто искренне считает этот фильм отличным и достойным Оскара в категории "лучший фильм".
P.S. Кто-то из авторов Кэтгика в одном из постов когда-то давно выкинул мысль, которая звучала примерно так: «Хочешь получить максимальный импакт от фильма, игры или книги? Не смотри никакие сопутствующие материалы по нему: ни новых трейлеров, ни дневников разработчиков, ни размышлений блогеров, ничего. Тогда сохранится эффект новизны». Что ж, в январе 2020 года я именно так и поступил. Этот фильм стал для меня последней каплей в длинной череде разочарований от кино. Опплевался тогда настолько, что в следующий раз я пошёл в кино только через три года, и то по очень сильной просьбе семьи, на фильм, про который я уже знал, что он снова будет про личные переживания главного героя на фоне разворачивающихся событий. И именно знание этого, приправленное в последствии наличием в фильме пары малоизвестных, но важных для повествования, моментов, позволило сгладить мою оценку фильму. Потому я считаю, что автор того поста в своём суждении не совсем прав: иногда именно изучение сопутствующих материалов может помочь понять, что видение автора описываемых событий или проблемы может совершенно не стыковаться с вашим видением как зрителей, отчего ожидания будут идти вразрез с реализацией, и это негативно скажется на восприятии произведения. Это касается и кино, и игр, и любого другого произведения.
Автор текста: Fritz Von-Gespenst
Написано специально для CatGeek и читателей Дзена. Подписывайтесь на наш канал, чтобы не пропустить новые интересные посты.
Облачные сервисы Timeweb Cloud — это реферальная ссылка, которая может помочь поддержать наши проекты.
Возможно, захочется почитать и это: