Это, равно как и другие заявления герцога Сассекского, прозвучало в Высоком суде Лондона, где продолжается судебное разбирательство принца с Министерством внутренних дел Великобритании по поводу обеспечения его безопасности силами столичной полиции за счет британских налогоплательщиков.
На сей раз принц Гарри решил не присутствовать на заседаниях суда лично.
В письменном свидетельском заявлении, подготовленном для его судебного иска против Министерства внутренних дел в связи с изменением мер его безопасности при посещении Великобритании, что означает, что его финансируемая налогоплательщиками вооруженная защита может быть отменена, Гарри сказал, что у него и его жены Меган не было другого выбора, кроме как покинуть страну в 2020 году. От имени герцога Сассекского заявление озвучила его адвокат Фатима Шахед. В нем сказано, что его, Гарри "заставили отступить от королевских обязанностей и уехать в США", но Фатима Шахед на слушаниях заявила, что Гарри не смирился с последствиями того, что его "вынудили" перестать быть "полноценным членом королевской семьи", а также:
- С большой печалью для нас обоих мы с женой почувствовали себя вынужденными отказаться от этой роли и покинуть страну в 2020 году.
Великобритания - мой дом. Великобритания занимает центральное место в наследии моих детей, и я хочу, чтобы они чувствовали себя как дома так же, как там, где они сейчас живут в США. Этого не может произойти, если невозможно обеспечить их безопасность, когда они находятся на территории Великобритании. Я не могу подвергать свою жену подобной опасности, и, учитывая мой жизненный опыт, я не хочу без необходимости подвергать опасности и себя.
Напомню, адвокаты герцога Сассекского оспаривают решение Исполнительного комитета по защите членов королевской семьи и общественных деятелей (Ravec) от февраля 2020 года об изменении степени его государственной безопасности, утверждая, что это было "незаконным и несправедливым".
Госпожа Фатима открыла третий день (и последний) слушаний, сказав:
- Это дело касается права на личную неприкосновенность, не может быть права, более важного для любого из нас.
В письменных заявлениях она сообщила, что риск, с которым сталкивается герцог, "проистекает из его рождения и текущего статуса как сына Его Величества короля".
Она продолжила:
- Последовательной позицией заявителя было - и остается - то, что ему должна быть предоставлена государственная безопасность в свете угроз / рисков, с которыми он сталкивается.
Позже адвокат сказал, что герцог "явно" является частью группы, с которой Ravec должен считаться:
- Результатом решения от февраля 2020 года является то, что Ravec обязан учитывать только меры безопасности герцога Сассекского, когда он посещает Великобританию. Это не значит, что он больше не является одним из тех старших королевских, с проблемами безопасности которых Ravec обязан считаться; он явно им является.
Но правительство в лице МВД Великобритании заявляет, что иск Гарри должен быть отклонен, утверждая, что Ravec, который входит в компетенцию Министерства внутренних дел, имел право заключить, что защита герцога должна быть "индивидуальной" и рассматриваться "в каждом конкретном случае".
Адвокат сэр Джеймс Иди, представляющий Министерство внутренних дел, сказал:
- В результате того факта, что принц Гарри больше не является работающим членом королевской семьи и большую часть времени будет жить за границей, его положение существенно изменилось. В этих обстоятельствах охрана не будет обеспечиваться на той же основе, что и раньше. Однако при особых обстоятельствах ему будет обеспечена охрана во время пребывания в Великобритании.
Он также сказал, что Ravec решил, что "индивидуальный процесс должен быть более эффективным, чтобы позволить Ravec более конкретно и осознанно оценивать картину угроз и рисков для каждого визита" и добавил, что было "просто неверно" предполагать, что не было никаких доказательств того, что вопрос о последствиях отказа Гарри в охране не рассматривался, добавив, что смерть Дианы, принцессы Уэльской - матери Гарри - была поднята как часть решения. Он резюмировал:
- Ravec знал о более широком "воздействии" после трагической смерти матери истца, и на этот вопрос также ссылался королевский двор. Ravec придавал большее значение уменьшению влияния на государственные функции в результате изменений, чем вероятному значительному общественному возмущению в случае успешного нападения на (Гарри). Решение и его последующее применение представляли собой законный баланс соответствующих факторов при рассмотрении риска, воздействия и угрозы.
Судья Лейн вынесет свое решение по этому делу позже.
