Тут на днях прозвучал хороший вопрос на тему «памятников проигравшим». Мол, вот в США памятники проигравшим-конфедератам вполне себе имеются. Их, правда, всё меньше и меньше с каждым годом, но тем не менее. Пока они ещё есть.
Почему так? Постараюсь ответить кратко-тезисно. С элементами философствования и сравнения двух Гражданских войн.
Во-первых, конфедераты проиграли на поле боя, но политически южане остались заметной силой в политике США.
Это как если бы белые в России после 1920 года сформировали бы некую партию и продолжили бы играть важную роль в политической жизни страны (звучит как альтернативная реальность, но вот в Штатах так оно и было).
Во-вторых, противостояние Севера и Юга имело довольно четкие территориальные разграничения. Можно сказать, что на юге конфедератов поддерживали почти поголовно (имея в виду белое население, разумеется).
На мой взгляд, в этом — одно из различий между Гражданскими войнами в США и России. В США были определенные «зоны влияния» — Север и Юг. Эти территории серьезно друг от друга отличались, как в экономическом, так и в морально-психологическом отношении. Можно сказать, это были «государства в государстве» ещё до Гражданской. Де-факто, среднестатистический южанин воевал «за свой штат», а не за систему рабства.
К чему я это говорю? К тому, что в России расклады были иными. Белогвардейцы бежали на окраины России, пытаясь там построить государственную альтернативу большевикам. При этом, с местными они постоянно ссорились (будь то сибиряки или казачество или ещё кто).
Если КША были довольно органичной Конфедерацией, состоявшей из «местных жителей», то белое движение (а ещё шире — антибольшевистское) состояло из жителей окраин и из бежавших туда противников Советской России. Между этими прослойками единства не было. Это и одна из причин поражения белых ввиду узости социальной базы, и, одновременно, причина куда более «равнодушного» отношения к проигравшим у населения.
Типа, «белые пришли — грабят», «красные пришли — тоже, понимаешь, грабить начали». Для большинства населения белые были своего рода «чужаками». Деревня вообще враждебно относилась к любого рода «государственной власти». Вдобавок, антибольшевистский лагерь никогда не был монолитным.
Третий пункт отсылает к первому: в США Гражданская война 1861 — 1865 гг. носила во многом «джентльменский» характер. Полководцы Севера и Юга после окончания конфликта нередко становились друзьями. Можете себе представить дружбу (притом, выставленную напоказ и при сохранении прежних взглядов), скажем, белого генерала с красным комиссаром (да даже «военспецом»)? Вот и я как-то слабо представляю.
Гражданская война в России носила в куда большей степени «классовый» характер, притом в нашей стране традиции «централизации и монополии на власть» крайне сильны.
В США же сильны права штатов, там крайне широкими полномочиями обладают органы местной власти. И именно местные южные власти продавливали установку памятников конфедератам. Местные жители, сыновья и дочери конфедератов, и прочие родственники. Ведь американское госустройство после Гражданской войны 1861 — 1865 гг. изменилось слабо. Теперь эти памятники сносят тоже по решениям местных органов власти. Население меняется, меняются взгляды, социально-этнический состав и т.д.
Большую часть памятников южным генералам и солдатам поставили либо во второй половине XIX века, либо в 1950-е — 1960-е годы. В те периоды культурно и идеологически «дело белого юга» фактически оправдывалось и являлось популярным даже на севере. В фаворе были политические силы, склонные к защите «интересов юга», работали сегрегационные законы Джима Кроу. Но времена меняются.
Ещё один тезис — разный исторический контекст. Гражданская война в России была не только куда ожесточенней и «идеологизированней», чем в Штатах, но ещё и протекала при активном участии иностранных государств. Без поддержки извне белое движение не могло толком функционировать, по крайней мере, в 1919 году уж точно.
В США флаг конфедератов стал своего рода «участником» многих внешних вооруженных конфликтов. Потомки конфедератов воевали с ним против японцев или вьетнамцев.
В СССР даже бело-сине-красный флаг стал сперва символом «контрреволюции», а потом — белоэмигрантов-пособников нацистов и власовцев. Американская Гражданская война не породила массовой эмиграции и сотрудничества оной с геополитическими противниками (впрочем, справедливости ради, не породила американская Гражданская и новой жесткой системы вроде советской, там порядки остались плюс-минус те же). Напротив, многие участники белого движения в годы Второй мировой заняли известную позицию.
Наконец, миллионы людей прожили большую часть своей жизни под красным флагом (под красным флагом была одержана и главная победа в отечественной истории, в 1945 году), а персонажи вроде Колчака, Маннергейма или Врангеля для них — безусловно отрицательные.
Их дореволюционная деятельность мало интересует обывателя, гораздо важнее будет провальная деятельность Колчака в Сибири или же Блокада Ленинграда финнами под руководством Маннергейма. Для многих таких людей памятники или доски данным личностям сродни оскорблению. «Советский патриотизм» в действии... но с другим у нас в двадцатом веке как-то не шибко заладилось.
И тут мы возвращаемся к Штатам. Практически все памятники конфедератам находятся на юге. В последние годы было снесено / демонтировано не менее 160 таких монументов (всего их не менее 700).
То бишь а) памятники ветеранам КША находятся в «своих» регионах и б) их судьба даже там тоже меняется, в зависимости от политических раскладов. Сейчас — меняется явно к худшему.
Борьба в США вокруг памятников носит скорее этнически-политический характер. У нас такая борьба носит скорее социально-идеологический характер. Если памятник ветеранам КША в Штатах ассоциируется у их противников с рабством и «превосходством белой расы», то в России памятники Колчакам или доски Маннергеймам ассоциируются (не говорю, что у всех, но у очень многих) с поклонением социальному неравенству, с одобрением олигархата, с власовцами и предательством.
Даже если памятник это какому-нибудь генералу Маркову, погибшему в 1918 году. Реакция у людей именно в формате «белые фашисты» + «ограбление народа» и «священная частная собственность» (добытая в 1990-е годы известными средствами).
Вот такие у меня вышли тезисы, может быть, несколько спорные, но «так вижу». А ещё есть вывод: если где-то ставят много монументов «проигравшим», значит, в данный момент, их «политические наследники» (или позиционирующие себя такими) одерживают успехи (или пытаются одержать таковые). Через 10 — 20 — 30 лет всё может перемениться...
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Недавно я завел телеграм-канал, тоже приглашаю всех!
Читайте также другие мои каналы на Дзене:
